о прекращении уголовного дела

в связи с примирением с потерпевшим

р.п. Оконешниково                               28.09.2011

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

судьи                 Гончарова В.М.,

государственного обвинителя прокурора Оконешниковского района Омской области              .Бескембирова Р.А.

подсудимого         Дмитриенко А.С.,

защитника Шкарбан Ю.Н. представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания     Леоновой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:

Дмитриенко А.С., ..., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.05.2011 года около 04 часов, точное время не установлено, Дмитриенко А.С., находясь на территории возле здания ДК, расположенного на ..., действуя умышленно, с целью завладения автомобилем «ВАЗ»-2109 регистрационный <данные изъяты>, убедившись, что двери автомобиля не заперты, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где воспользовавшись тем, что ключи находятся в замке зажигания, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «ВАЗ» - 2109 регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 45000 рублей, принадлежащим ФИО1 и с места преступления скрылся.

В ходе судебного заседания подсудимый Дмитриенко А.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, и показал, что в ночь на 26.05.2011 г. он совместно с ФИО5 гуляли в центре ..., распивали спиртные напитки. Встретили в центре ... ФИО2, который был на автомобиле ВАЗ-2109 синего цвета. Затем около 02 часов 26.05.2011 г., точное время не помнит, он совместно с ФИО5 и ФИО2 поехали кататься по улицам ..., управлял автомобилем ФИО2 встретили на автомобиле «Газель» ФИО10. Они остановились возле автомобиля ФИО10, ФИО2 пошел к ФИО10 в машину, а он с ФИО5 остались в атомашине ФИО2. Чуть позже к ним в машину сели девушки ФИО3, и ФИО9. Позже девушки попросили отвезти их домой. Под предлогом попросить ключи от машины он \ Дмитриенко А.С. \ вышел из машины но к ФИО2 не подходил, а решил угнать машину. Открыв дверь сел на водительское место и воспользовавшись ключами угнал автомашину. Ранее ФИО1 ему пользоваться автомашиной не разрешали. В настоящее время он возместил причиненный ущерб потерпевшему и они примирились.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он проживает по .... ФИО2 является ему родным сыном, который проживает отдельно от него. В 2003 году он приобрел легковой автомобиль ВАЗ-2109 синего цвета. Данным автомобилем имеет право на основании доверенности также управлять его сын ФИО2, который работает у него водителем. 25.05.2011 г. его сын ФИО2 как обычно с его разрешения взял у него автомобиль съездить по личным делам. Затем примерно в 04 часа 26.05.2011 г. точное время не помнит, на мобильный телефон ему позвонил его сын ФИО2 и сказал, чтобы он забрал автомобиль, в каком именно месте забрать автомобиль он по телефону, так и не понял. Затем ему младший сын ФИО4 сказал, что ФИО2 он увез на автодорогу напротив территории центрального зернотока ... и их автомобиль ВАЗ-2109 также находится там. Его на мотоцикле его младший сын ФИО4 тоже привез на асфальтированную автодорогу .... На обочине дороги напротив центрального зернотока ... он увидел свой автомобиль ВАЗ-2109. Он слез с мотоцикла, и отправил сына ФИО4 сразу же обратно домой, а сам направился в сторону своего автомобиля. Когда подошел к автомобилю, то увидел, что в правом кювете по направлению в р.п. Оконешниково. дерутся его сын ФИО2, Дмитриенко А.С.. В настоящее время он с подсудимым примирился тот ему выплатил причиненный ущерб в размере 10 000 рублей, извинился перед ним, претензий он не имеет.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснил, что он проживает по .... В ночь на 26.05.2011 г. он на машине своего отца катался с друзьями по поселку. С ними находился Дмитриенко А.С.. Около 02 часов они находились в центре поселка около ДК. Туда-же подъехал на автомашине ФИО10, он вышел из машине, и прошел к автомашине ФИО10, с которым разговаривал. Через некоторое время он обнаружил, что автомашина его отца угнана, он совместно с ФИО10 принял меры к розыску но они не смогли догнать автомашину. Позже он обнаружил автомашину под управлением Дмитриенко А.С. на дороге возле тока. Машину он Дмитриенко А.С.пользоваться не разрешал. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он проживает со своими родителями по вышеуказанному адресу. 26.05.2011 года около 5 часов он спал у себя дома. В это время к нему домой пришел его старший брат ФИО2 и сказал ему, что Дмитриенко А.С. угнал автомобиль, принадлежащий их отцу. Он вместе с братом сели на мотоцикл «Урал» и поехали искать угнанный автомобиль ВАЗ-2109. Они проехали все улицы ..., но автомобиль так и не нашли. После чего он поехал на выезд из ... и свернул на автодорогу .... Проехав по данной дороге, они увидели, что около центрального зернотока ... на обочине дороги стоит автомобиль ВАЗ-2109, принадлежащий их отцу. В салоне он увидел сидящих ФИО5,А. ФИО8 и ФИО3, за рулем автомобиля сидел Дмитриенко А.С ФИО2 подошел к автомобилю, а он уехал домой. По приезду домой он сказал отцу, что они нашли автомобиль. После чего отец вместе с ним поехал на мотоцикле к зернотоку, где находился автомобиль ВАЗ-2109 их отца. Приехав, он увидел, что между ФИО2 и Дмитриенко А.С. происходит драка.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО9, ФИО3 следует, что они ночью 26.05.2011 г. находились в автомашине потерпевшего. Около 04 часов ФИО9 попросила Дмитриенко А.С. отвезти ее домой. Дмитриенко А.С. вышел из машины, но спрашивал ли он разрешения они не знают. Потом сел за руль и поехал. На автодороге ... к ним подошел ФИО2 и между ним и подсудимым началась драка. №.

         Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что он 26.05.2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с ФИО2 он катался на автомашине, за рулем был ФИО2, потом к ним присоединился Дмитриенко А.С. позже подошли ФИО8 и ФИО3, которые сели к ним в автомобиль. Что было дальше он плохо помнит из-за алкогольного опьянения. Позже к ним подъехал ФИО10 на автомобиле «Газель». После чего ФИО2 вышел из автомобиля и пошел к ФИО10 Он, Дмитриенко А.С., ФИО8 и ФИО3 остались в салоне автомобиля. Он заметил, что ФИО2 оставил ключи от автомобиля в замке зажигания. Через некоторое время он уснул в салоне автомобиля, так как был в сильном алкогольном опьянении. Как он оказался у себя дома, он не помнит.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснил, что 26.05.2011 года около 3 часов, точное время он не помнит, он на своем автомобиле «Газель» приехал в центр ..., где в центре находился от него на расстоянии примерно около 30 метров автомобиль ВАЗ-2109 синего цвета, принадлежащий ФИО1 Затем из данного автомобиля к нему подошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и они стали разговаривать. Позже к ним подошел ФИО7 и сказал, что на автомашине ФИО1 уехал Дмитриенко А.С.. Совместно с ФИО2 он предпринял попытку догнать автомашину но не смогли.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что он работает водителем у <данные изъяты> в .... В ночное время суток с 25 на 26 мая 2011 года он находился на ночном дежурстве. 26.05.2011 года около 4 часов он пошел к ФИО1, чтобы взять автомобиль ВАЗ-2109 № синего цвета. Дойдя до центра ... он увидел, что вышеуказанный автомобиль стоит возле ДК .... Также он увидел, как Дмитриенко А.С. сел в салон автомобиля ФИО1 на водительское сиденье и поехал на нем. Затем, подойдя ближе к ДК, он увидел ФИО2, который находился в автомобиле «Газель» с ФИО10 Он подошел к ФИО2 и сказал, что на автомобиле ФИО1 поехал Дмитриенко А.С.. ФИО2 поехал с ФИО10 на автомобиле «Газель» догонять автомобиль ФИО1. ФИО2, ФИО1 не разрешали никому управлять автомашиной.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что 11.08.2011 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля ФИО2. Показания ФИО2 давал свободно, без давления со стороны.

          Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей изучив представленные документы суд считает, что вина подсудимого в угоне автомашина принадлежащей ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями подсудимог, который признавая вину подробно пояснил обстоятельства совершенного преступления. Его вина подтверждается показания потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО2, ФИО7, ФИО10, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3.

Действия Дмитриенко А.С. по данному преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

     Из обвинения суд считает возможным исключить излишне вмененный квалифицирующий признак- незаконное завладение иным транспортным средством.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. В обосновании заявленного ходатайство указано, материальный ущерб ему выплачен, претензий он не имеет, с подсудимым он примирился.

В судебном зхаседании потерпевший пояснил, что подсудимый принес ему извинения, за причиненный ущерб выплатил 10 000 рублей, они примирились.

Обсудив заявленное ходатайство, где подсудимый, защитник поддержали заявленное ходатайство, прокурор возражал суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Дмитриенко А.С. не судим, совершил впервые преступления средней тяжести, принеся извинения, возместив причиненный ущерб загладил причиненный вред. Между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение.

Оценивая изложенное в совокупности суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении дела в связи с прмирением.

Руководствуясь ст. 25,239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Дмитриенко А.С. совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Дмитриенко А.С. прекратить, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому отменить.

Постановление может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд через Оконешниковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                       В.М. Гончаров