П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Оконешниково 29.09.2011 Оконешниковский районный суд Омской области в составе: судьи Гончарова В.М., с участием государственного обвинителя прокурора Оконешниковского района Омской области Бескембирова Р.А., подсудимого Арефьева Е.В., защитника Минеева В.В., представившей ордер №, удостоверение №, при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела, по которому: Арефьев Е.В., ...., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 03.06.2011 г. около 02 часов Арефьев Е.В., находясь в р.п.Оконешниково Омской области, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, действуя умышленно, зашел в хозяйственный двор территории домовладения ФИО1 по .... Убедившись, что по близости ни кого нет, и его ни кто не видит, прошел к хозяйственной постройке которая находится на территории хозяйственного двора территории домовладения ФИО1, где свободным доступом прошел под навес, пристроенный к хозяйственной постройки, в котором имеется крыша и стена, откуда тайно похитил находящуюся под навесом самодельную в сборе зернодробилку стоимостью с учетом износа 10000 рублей принадлежащую ФИО1 С места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе. В результате совершения кражи Арефьев Е.В. причинил материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 10000 рублей. В ходе судебного заседания подсудимый Арефьев Е.В свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и показал, что 02.06.2011 г. в вечернее время он находился совместно со своей сожительницей ФИО3 в гостях у своей знакомой ФИО2 проживающая по .... Около 01 часа 03.06.2011 г. он совместно с сожительницей вышли из дома ФИО2, он один направился в центр ..., чтобы купить себе сигарет в ночном магазине, а его сожительница ушла домой. Возвращаясь с центра, он решил зайти на территорию домовладения ФИО1, чтобы посмотреть что там находится из имущества, и что ни будь похитить. Около 01 часа 30 минут этой же ночи он с ... через имеющийся проем в заборе зашел во двор территории домовладения ФИО1, где в хозяйственном дворе под навесом увидел зернодробилку, которую решил похитить для личных целей. Он зашел под навес, в котором имеется крыша, а дверь и стены отсутствует. Под навесом он похитил в сборе самодельную зернодробилку серого цвета. Разрешение заходить под навес и брать там зернодробилку, ему ни кто не давал. О том, что он совершает данную кражу, осознавал. Похищенную зернодробилку он перенес к себе домой, разобрал на части. О том, что совершил кражу зернодробилки у ФИО1, его сожительница ФИО3 не знала, т.к. он ей об этом не говорил.. Потерпевшая ФИО1 по делу показала, что у нее под навесом пристроенного к хозяйственной постройке, который находится в хозяйственном дворе находилась самодельная зернодробилка. Зернодробилка находилась в сборе и пригодна для эксплуатации. Навес имеет стену и крышу. Входная дверь отсутствует, запоров не имеется. Утром 03.06.2011 г. она вышла во двор, то обратила внимание, что во дворе местами было рассыпано дробленное зерно. Она сразу этому не предала значение, и под навес не заходила и не проверяла зернодробилку. Через несколько дней к ней домой приехал ее сын ФИО5, который обнаружил, что под навесом хозяйственного двора отсутствует их зернодробилка. Больше с территории её домовладения ничего похищено не было. Оценивает зернодробилку стоимостью с учетом износа 10000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, т.к. ее пенсия составляет 6000 рублей, и другого источника дохода она не имеет. О том, что кражу ее зернодробилки совершил Арефьев Е.В. ей стало известно позже от сотрудников милиции. Позже зернодробилка была возвращена сотрудниками милиции в разобранном виде. Впоследствии зернодробилку отдала своему сыну ФИО5, и данная зернодробилка в настоящее время находится у него. Претензии к Арефьеву Е.В. в настоящее время не имеет, т.к. Арефьев Е.В. перед ней извинился, и зернодробилка ей возвращена. Подсудимый ей выплатил 10 000,на наказании не настаивает.. Свидетель ФИО5 по делу показал, что ФИО1 является ему матерью, которая проживает по .... У его матери в собственности имелась самодельная зернодробилка, которая была в целом виде и пригодная для эксплуатации. Зернодробилка состояла из трехфазного электродвигателя черного цвета, корпуса серого цвета, сетки, вала с ножом. В начале июня 2011 г. точную дату не помнит, он приехал в гости к своей матери ФИО1, и обнаружил, что под навесом пристроенного к хозяйственной постройке хозяйственного двора отсутствует зернодробилка. Он спросил у матери про зернодробилку, на что его мать сказала ему, что зернодробилка должна находиться на месте, но ее на месте не оказалось, и тогда он понял, что зернодробилка была похищена. О краже зернодробилки его мать сообщила в милицию. Впоследствии ему от сотрудников милиции стало известно, что кражу зернодробилки у его матери совершил Арефьев Е.В.. Затем зернодробилка была возвращена его матери сотрудниками милиции в разобранном виде, которую он впоследствии забрал себе, и данная зернодробилка в разборе находится у него. Свидетель ФИО4 по делу показала, что она состоит в фактических брачных отношениях с Арефьевым Е.В. с которым у нее имеется совместный ребенок ФИО6 <данные изъяты>. Так же у нее имеется еще один малолетний ребенок от первого брака ФИО7 <дата обезличена> г.р.. Дети проживают совместно с ней и Арефьевым Е.В., который также воспитывает их. Также Арефьев Е.В. в настоящее время работает сварщиком ООО «Сибирский Колос». 02.06.2011 г. вечернее время она находилась в гостях совместно с Арефьевым Е.В. в гостях у Синенко Е.Б.. А также вина подсудимого Арефьев Е.В. по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами. Заявлением от ФИО1 о принятии мер к розыску зернодробилки похищенной у нее с территории ее домовладения в ночь на 03.06.2011. № Протоколом осмотра места происшествия, где обнаружены следы совершенного преступления. № Протоколом осмотра домовладения где проживает Арефьев Е.В. с обнаружением похищенной зернодробилки в разобранном состоянии № Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнения, суд находит вину подсудимого Арефьева Е.В. в тайном хищении зернодробилки, принадлежащей ФИО1 03.06.2011 доказанной. Решая вопрос о квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему. Суд считает, что обвинение подсудимого, в части незаконного проникновения в помещение или иное хранилище с целью кражи, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Оценивая показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетеля ФИО5, протокол осмотра домовладения потерпевшей, суд не может признать навес, откуда была похищена зернодробилка помещением или иным хранилищем. Как установлено в судебном заседании навес имеет крышу и одну стену, каких либо ограждения, дверей и запорных устройств не имеет, под навес можно пройти свободным доступом. Как следует из показаний потерпевшей зернодробилка находилась под навесом с тем, что там была возможность дробить зерно, а материальные ценности в том числе и зерно хранилось у них в другом месте. Как следует из показаний подсудимого, во двор домовладения потерпевшей он прошел свободным доступом, в имеющейся проем в ограждении и открытой калиткой во внутреннем дворе, данные утверждение подсудимого нашло свое подтверждение, в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО5, которые подтвердили, что в заборе имелся проем, и калитка во внутреннем дворе могла быть открыта. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях подсудимого квалифицированного признака незаконного проникновения, предусмотренного ч.2 п.Б ст. 158 УК РФ. Не нашло своего подтверждения обвинение подсудимого в причинение значительного ущерба гражданину. Как следует из обвинения, показаний потерпевшей стоимость похищенной зернодробилки оценена в 10 000 рублей. Потерпевшая утверждает, что данный ущерб для нее значителен. Суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям. Как следует из показаний потерпевшей, у нее имеется постоянный доход в виде пенсии в размере 6 000 рублей, имеется домашнее имущество в виде шкафов, кроватей телевизора и т.п.. Кроме того суд учитывает, что похищенная зернодробилка была самодельная, длительное время в эксплуатации не была, как пояснила потерпевшая в настоящее время она в связи с отсутствием хозяйства зернодробилку не использовала. Учитывает суд и то, что в настоящее время потерпевшая похищенную зернодробилку передала своему сыну. В прениях потерпевшая не подтвердила значительность ущерба. При таких обстоятельствах суд не может согласится, с обвинением что причиненный ущерб значительный, и считает возможным исключить из обвинения Арефьева Е.В. квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину предусмотренный п. В ч.2 ст. 158 УК РФ Действия Арефьева Е.В. по данному преступлению следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого. Арефьев Е.В. ранее судим, по имеющимся в материалах дела характеристиках характеризуется удовлетворительно К обстоятельствам отягчающих наказание подсудимого в силу ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. К обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда \ в возмещении морального вреда выплатил потерпевшей 10 000 рублей\. Кроме того при назначении наказания суд учитывает, положительные изменения в жизни подсудимого, который освободившись из мест лишения свободы, фактически создал семью, где кроме своего малолетнего сына воспитывает и оказывает материальную поддержку ребенку его гражданской жены от первого брака. Учитывает, суд и то, что в настоящее время подсудимый имеет место работы, и его заработки являются единственным доходом его семьи, поскольку гражданская жена не работает. Учитывает суд и поведение подсудимого после совершенного преступления, когда он принес извинения потерпевшей, выплатил моральный ущерб, и его раскаяние в совершенном преступлении. Кроме того при назначении наказания суд учитывает, что причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, и она просит не назначать наказание подсудимому. На основании изложенного, суд считает возможным наказание подсудимому Арефьеву Е.В. назначить без изоляции от общества, с применением положений предусмотренных ст. 73 УК РФ. Назначенное условное осуждение будет соответствовать тяжести совершенного преступления и личности подсудимого. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Арефьева Е.В. признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год. В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденному Арефьеву Е.В. определить условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца. Обязать осужденного Арефьева Е.В. в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на отметку в контролирующие органы, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Контроль за поведением осужденного возложить на УИИ .... Меру пресечения осужденному Арефьеву Е.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взыскать с подсудимого в доход государства судебные расходы в виде оплаты услуг защитника в размере 1 029 рублей 39 копеек. Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд в течение 10 суток через Оконешниковский районный суд. Осужденный вправе обжаловать приговор в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: В.М. Гончаров
Около 01 часа ночи 03.06.2011 г. она и ее сожитель пошли домой от ФИО2. По пути домой Арефьев Е.В. ушел в центр ..., чтобы купить сигарет, а она
направилась к себе домой. Затем примерно в 02 часа той же ночи Арефьев Е.В. вернулся домой и лег спать. Днем 03.06.2011 г. она обнаружила в веранде их дома самодельную зернодробилку. Откуда данная зернодробилка Арефьев Е.В. ей не рассказывал том, что Арефьев Е.В. похитил данную зернодробилку у ФИО1 ей стало известно уже позже от сотрудников милиции. Свидетель охарактеризовала Арефьева Е.В. с положительной стороны.