П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Оконешниково. 12 мая 2011 г.
Оконешниковский районный суд Омской области в составе:
судьи Трофименко А.А.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Оконешниковского района Омской области Бескембирова Р.А.
потерпевшей ФИО2
подсудимого: Стегниенко В.Н.,
адвоката филиала № 36 ННО « ООКА» Минеева В.В.,
удостоверение №, ордер №,
при секретаре судебного заседания Леоновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
Стегниенко В.Н., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
15.12.2010 г. около 02:00 ч., точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Стегниенко В.Н. находясь в ... ..., свободным доступом, через незапертую входную дверь, с целью встретиться с ФИО10, зашел в жилой дом ФИО2 расположенный по адресу .... Увидев, что находившиеся в доме хозяева спят, Стегниенко В.Н. решил совершить хищение чужого имущества из дома ФИО2, и, убедившись, что его преступные действия никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившиеся в зале, музыкальный центр «LG» стоимостью с учетом износа 5000 рублей, ДВД-плеер «ВВК» стоимостью с учетом износа 2500 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью с учетом износа 1500 рублей и сотовый телефон «Нокиа» стоимостью с учетом износа 1500 рублей, принадлежащее ФИО2. Продолжая свой преступный умысел на совершение тайного хищения, Стегниенко В.Н., проходя с похищенным по коридору, из кармана куртки, находившейся на вешалке, тайно похитил 4 денежные купюры, достоинством по 100 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе.
В результате совершения кражи Стегниенко В.Н. причинил материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 10900 рублей.
Подсудимый Стегниенко В.Н., в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что с количеством и стоимостью похищенного он согласился, пояснил, что 15.12.2010 г. в ночное время, искал ФИО10, от ФИО9 узнал, что ФИО10 находится у ФИО2 по ... по указанному адресу, времени было около 02:00 часов, входная дверь в дом ФИО2 была открыта, на кухне горел свет, он несколько раз крикнул хозяев дома, но ему ни кто не ответил, он прошел по дому и увидел что находящиеся в доме крепко спят, решил этим воспользоваться и похитить музыкальный центр LG и ДВД -плеер, которые увидел в квартире. Отсоединив от источников электропитания музыкальный центр LG и ДВД -плеер пошел к выходу, по пути, на гладильной доске увидел сотовые телефоны «Нокиа» и «Самсунг» которые так же забрал, а у входной двери осмотрел карманы куртки на вешалке и забрал деньги: 4 купюры достоинством по 100 рублей каждая. Похищенное он увез все в ..., на съемную квартиру. В конце декабря 2010 г., точную дату он не помнит, похищенный телефон «Самсунг» он отдал ФИО5 в подарок ее сыну. Музыкальный центр LG, ДВД -плеер «ВВК», и сотовый телефон «Нокиа» хранил в квартире в ..., хотел продать, но не успел. В настоящее время музыкальный центр LG, ДВД -плеер «ВВК», сотовый телефон «Нокиа» и денежную сумму в размере 400 рублей похищенные из квартиры ФИО2 он вернул. Вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается.
Вина в инкриминируемом Стегниенко В.Н. деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 14.12.2010 г. у ее дочери был день рождения, пришел ФИО10 и подарил 400 рублей, которые предложил самостоятельно снять с его банковской карты. Полученные деньги и карточку она положила в свою куртку. Около 22:00 часов, точное время не помнит, она совместно с дочерьми, сожителем ФИО3 и родственником сожителя ФИО10 стали отмечать день рождения, около 24 часов, ФИО10, опьянев, уснул, и она с ФИО3 также легли спать. Утром 15.12.2010 г., около 09:00 часов, точное время не помнит, ФИО3 обнаружил, что из комнаты, в которой на тот момент спал ФИО10, пропали ее ДВД - плеер марки «ВВК», музыкальный центр LG, сотовые телефоны «Самсунг» и «Нокиа» без сим - карт. А также она обнаружила пропажу из кармана куртки, находившейся на вешалке у входной двери, денег: 4 купюры достоинством по 100 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей. Входная дверь в дом повреждений не имела, и ФИО3 ей пояснил, что забыл закрыть входную дверь на ночь. ДВД - плеер марки «ВВК» она оценивает с учетом износа в 2500 рублей, покупала в 2009 году за эту же сумму, музыкальный центр LG с учетом износа она оценивает в 5 000 рублей, он был приобретен около семи лет назад, за 5500 рублей. Сотовый телефон «Самсунг» она оценивает в 1500 рублей, телефон «Нокиа» с учетом износа - в 1500 рублей, а всего ей причинен ущерб на сумму 10900 рублей, который является значительным.
Позже Стегниенко В. вернул похищенные у нее ДВД - плеер марки «ВВК», музыкальный центр LG и сотовый телефон «Нокиа», в хорошем рабочем состоянии, телефон «Самсунг» возвращен сотрудниками милиции,гражданский иск не заявляет. Наказание подсудимому просит назначить связанное с реальным лишением свободы.
Кроме того потерпевшая пояснила суду, что у нее трое детей, доход семьи составляет около 17 тыс.рублей, состоит из зарплаты ФИО3, с которым на протяжении 12 лет ведут совместное хозяйство и имеют общих детей, а также пособия на детей, у семьи имеется жилье, необходимая бытовая техника, компьютер, легковой автомобиль «Ваз». Значимость такого похищенного имущества, как музыкальный центр и ДВД-проигрыватель определяет по невозможности прослушивания ею музыки, просмотра мультфильмов детьми.
Свидетель ФИО3, суду показал, что он проживает по адресу: ... с ФИО2. 14.12.2010 в вечернее время он, ФИО2, ФИО10 отмечали день рождение их дочери. Через некоторое время, примерно около 24 часов, ФИО10 уснул он и ФИО2 также легли спать. Входную дверь он забыл закрыть, так как находился в сильном алкогольном опьянении. 15.12.2010 узнал, что из квартиры пропали музыкальный центр «LG», ДВД плеер «ВВК», сотовый телефон «Самсунг» и сотовый телефон «Нокиа». Позже в этот же день ему позвонила на работу ФИО2, сообщила, что у нее из кармана куртки пропало 400 рублей. Также от ФИО2 он узнал, что кражу совершил Стегниенко В., который в позднее вернул похищенное. Похищенные музыкальный центр «LG», ДВД плеер «ВВК», сотовый телефон «Самсунг» и сотовый телефон «Нокиа» ФИО2 приобретала за свои личные деньги. Кроме того, пояснил, что проживает с ФИО2 около 12 лет, ведут совместное хозяйство, у них трое детей, которых он содержит, доход семьи состоит из его зарплаты, которая колеблется и составляет 20 - 25 тыс. рублей в месяц, и пособия на детей, всего, в среднем, около 25000 рублей ежемесячно. У них имеется необходимая бытовая техника, жилье, легковой автомобиль.
Свидетель ФИО4, суду показала, что
26.01.2011 она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятого на проверку
показаний на месте у подозреваемого Стегниенко В.Н. по адресу: .... В ходе проверки показаний Стегниенко В. указал на входную дверь в дом ФИО2 и пояснил, что 15.12.2010 года, около 02 часов, он через незапертую дверь зашел в дом ФИО2, где убедившись, что его действия никто не видит, из кармана куртки похитил 400 рублей. Далее Стегниенко В. предложил пройти в зал, где указав на гладильную доску, пояснил, что похитил здесь сотовый телефон «Самсунг» и сотовый телефон «Нокиа». Также в зале Стегниенко В. указал на музыкальный центр «LG», ДВД плеер «ВВК», и пояснил, что также похитил эту бытовую технику. В ходе проверки показаний на месте Стегниенко В. свои показания давал добровольно без физического и психологического принуждения.
Свидетель ФИО5, суду показала, что в конце декабря 2010 года, точную дату она не помнит, Стегниенко В.Н. подарил ее сыну сотовый телефон «Самсунг» черного цвета. Дисплей телефона был поврежден в виде двух трещин, телефон находился в хорошем рабочем состоянии. Она предупредила Стегниенко В., что, если приедут сотрудники милиции, она расскажет, откуда этот телефон, но тот пояснил, что телефон принадлежит ему. Через некоторое время телефон изъяли сотрудники милиции, от них узнала, что телефон Стегниенко В. похитил у ФИО2.
А также вина подсудимого Стегниенко В.Н. в предъявленном обвинении подтверждается письменными доказательствами.
Заявлением ФИО2 о принятии мер к розыску музыкального центра «LG», ДВД - проигрывателя «ВВК», сотового телефона «Самсунг» и сотового телефона «Нокиа» похищенных в ночь на 15.12.2010. \ т. 1л.д. 2.\
Протоколом осмотра места происшествия, домовладения ФИО2 по адресу: ... \ т.1 л.д. 3-4\
Протоколом осмотра места происшествия, домовладения ФИО11 по адресу: ..., в коде которого изъят телефон фирмы «Самсунг» \ т. 1 л.д. 6-7\
Распиской в которой указано что ФИО2 получила от Стегниенко В.Н. свой музыкальный центр «LG», свой ДВД плеер «ВВК», свой сотовый телефон «Нокиа» и денежную сумму 400 рублей. \ т. 1 л.д. 44.\
Протоколом осмотра предметов, сотового телефона марки «Самсунг / т.1 л.д. 108-109./
Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого опознающая ФИО2 опознала телефон марки «Самсунг» как принадлежавший ей /т.1 л.д. 111-112./
Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу сотового телефона марки «Самсунг» \ т. 1 л.д. 113.\
Протоколом осмотра предметов, ДВД- плеера, музыкального центра и телефона « Нокиа» \т. 1 л.д. 116-117.\
Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу ДВД плеера «ВВК», музыкального центра «LG» сотового телефона марки «Нокиа» \ т.1 л.д. 120.\
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Стегниенко В.Н. рассказал и указал на месте об обстоятельствах совершения им кражи имущества ФИО2 \ т. 1 л.д. 122-123\
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнения, суд находит вину подсудимого Стегниенко В.Н. в совершении хищения имущества ФИО2 доказанной.
В судебном заседании установлено, что 15.12.2010 г., около 02:00 ч., Стегниенко В.Н., находясь в жилом доме ФИО2 по ..., воспользовавшись тем, что находившиеся в доме спят, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил музыкальный центр «LG» стоимостью с учетом износа 5000 рублей, ДВД-плеер «ВВК» стоимостью с учетом износа 2500 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью с учетом износа 1500 рублей и сотовый телефон «Нокиа» стоимостью с учетом износа 1500 рублей, а также деньги в сумме 400 рублей, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 10900 рублей, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.
Исходя из обстоятельств совершенного Стегниенко В.Н. преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий направленных на хищение чужого имущества.
Действия Стегниенко В.Н. квалифицированы органами расследования по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Однако суд, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, находит данную позицию обвинения в квалификации по признаку причинения значительного ущерба, несостоятельной в связи со следующим.
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др..
Как установлено в судебном заседании стоимость похищенного имущества составила 10900 рублей, как следует из показаний потерпевшей, а также и свидетеля ФИО3 с которым она ведет совместное хозяйство, совокупный доход членов семьи составляет в среднем около 25000 рублей ежемесячно, она имеет в собственности легковой автомобиль, в семье имеется бытовая и компьютерная техника, кроме того суд, исходя из установленного в судебном заседании, не находит такой значимости похищенного имущества для потерпевшей, когда бы оно было исключительно необходимо для нормальной жизни, либо было необходимо обучению детей, или способствовало такому материальному обеспечению семьи, которое бы составляло значительную долю от ее доходов.
Исходя из установленного, действия Стегниенко В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося в целом отрицательно, тяжесть совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, мнение потерпевшей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Стегниенко В. Н., в силу ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд находит рецидив преступлений.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Стегниенко В.Н., судимого ранее за хищения чужого имущества к лишению свободы, и вновь совершившего хищение чужого имущества через незначительный период времени после освобождения от отбытия наказания, характеризующегося отрицательно, а также необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление Стегниенко В.Н., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не находя оснований и условий его исправления и перевоспитания в рамках общества и применения ст. 73 УК РФ, равно не находя оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, полагая определить для отбывания наказания Стегниенко В.Н. исправительную колонию строгогорежима.
По этим же основанием суд полагает необходимым условное - досрочное освобождение сроком на 1 год 1 месяц и 6 дней от отбытия наказания в отношении Стегниенко В.Н., по приговору ... от <дата обезличена>, отменить и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 81 УК РФ и освобождения подсудимого от наказания в связи с болезнью, поскольку указанный в справке, данной подсудимому, диагноз не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Стегниенко В.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, условно-досрочное освобождение Стегниенко В.Н. по приговору ... ... от <дата обезличена>, отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору ... от <дата обезличена>, и окончательное наказание Стегниенко В.Н., по совокупности приговоров, определить в один год три месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Стегниенко В.Н., до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания Стегниенко В.Н. исчислять со дня задержания, с 29 апреля 2011 года.
Взыскать со Стегниенко В.Н. в гос.доход процессуальные издержки за участие защитника в размере 1372 рубля 52 копейки.
Вещественные доказательства: ДВД плеер «ВВК», музыкальный центр «LG», сотовый телефон марки «Нокиа» имей №, сотовый телефон марки «Самсунг» имей № - вернуть законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Стегниенко В.Н.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: А.А.Трофименко