П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Оконешниково. 24 августа 2010 г.
Оконешниковский районный суд Омской области в составе:
судьи Трофименко А.А.,
с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Оконешниковского района Омской области Бородихиной Ю.Г.,
потерпевшего ФИО4,
подсудимого: Кох С.В.,
адвоката филиала № 36 ННО « ООКА» Минеева В.В.,
предъявившего удостоверение № 125, ордер № 4357,
при секретаре судебного заседания Леоновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
Кох С.В., ..., обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
15.02.2010 г., около 02 часов, Кох С.В. находясь в р.п. ..., имея умысел на хищение чужого имущества, предварительно взяв у себя дома монтировку, из корыстных побуждений, действуя умышленно пришел к зданию .... Убедившись, что по близости ни кого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Кох С.В. продолжая свои преступные действия, при помощи монтировки повредил внутренний замок входной двери в помещение ... и через входную дверь незаконно проник в помещение ... откуда тайно похитил: шлифовальную машину «болгарка» МШУ-1,8-230-А стоимостью, с учетом износа, 2500 рублей, электродрель «Интерскол», стоимостью, с учетом износа, 1500 рублей, электрокабель со сварочного аппарата одножильный длинной 17 м. на общую сумму, с учетом износа, 1000 рублей, поршневой цилиндр с головкой от мотоцикла «Чезет» стоимостью, с учетом износа, 5000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащие ФИО4. С похищенным Кох С.В. с места преступления скрылся, распорядившись в последствии имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Подсудимый Кох С.В. в судебном заседании вину признал полностью, с предъявленным количеством похищенного имущества и его стоимостью согласился и показал, что в середине февраля 2010 г., в ночное время он решил совершить хищение какого ни будь имущества из помещения ..., т.к. ему были нужны деньги на личные нужды. Сам он предполагал, что в здании ... имеются ценные предметы, т.к. ранее видел, когда проходил мимо, что в здание загоняют спортивные мотоциклы. Около 02 часов ночи взял у себя дома автомобильную монтировку и с целью совершения кражи подошел к зданию ..., при помощи монтировки повредил внутренний замок, через входную дверь проник в помещение нашел шлифовальную машину «электроболгарку», электродрель, медный электрокабель со сварочного аппарата, и поршневой цилиндр с головкой. Похищенное унес домой. Впоследствии электродрель продал своему знакомому ФИО5 за 400 рублей. Электрокабель он обжог и вместе с шлифовальной машиной «электроболгаркой», и поршневой цилиндр с головкой увез в г.... совместно с ФИО6 на его автомобиле. Электрокабель и поршневой цилиндр с головкой сдал как лом металла в приемный пункт, а электроболгарку продал неизвестному ему мужчине. Вырученные деньги потратил на спиртные напитки и сигареты. Он получает пенсию, ... тыс. рублей, жена заработную плату в ... тыс. рублей, однако на то время нуждался в деньгах, поскольку по приговору мирового судьи возмещал причиненный ранее кражей ущерб. В настоящее время готов возместить причиненный им потерпевшему ущерб, раскаивается.
Кроме показаний самого подсудимого, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО4, в судебном заседании показал, что он работает руководителем спортивно-технического клуба ..., в середине февраля 2010 г., ему стало известно от члена, клуба ФИО7, что из помещения клуба совершена кража, осмотрев помещение, обнаружил пропажу шлифовальной машины «Болгарка», принадлежащей ему, покупал в 2009 г. и оценивает ее в 2500 рублей, Также была похищена электродрель принадлежащая ему, которая была в отличном состоянии, на электродрели, на зажимном патроне были нанесены 2 точечных шва сваркой, расположенные напротив друг друга, оценивает электродрель в 1500 рублей. Также похищен медный электрокабель от электросварки длинной около 17 метров, на общую сумму 1000 рублей, и поршневой цилиндр с головкой от мотоцикла «Чезет» стоимостью с 5000 рублей, который также принадлежит ему. Общий ущерб в результате кражи его имущества составил 10000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, т.к. его месячная зарплата составляет ... рублей, его жены ... рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, подсобного хозяйства и других доходов не имеется. Электроинструменты постоянно требуются ему в работе с техникой в клубе, без них ремонт зачастую не возможен и он уже был вынужден в период предварительного следствия по делу купить шлифовальную машину за 2600 рублей. Электродрель ему возвращена сотрудниками милиции. На строгом наказании Кох С.В. он не настаивает, полагает, что подсудимый, ранее обещавший возместить ущерб, его возместит добровольно, иск не заявляет.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена г. около 12 часов он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проверке показаний Кох С.В., который в присутствии его и участвующих лиц подробно рассказал и указал на месте об обстоятельствах совершения им кражи электроинструментов, кабеля, мотозапчастей помещения здания ... в феврале 2010 г.. Кох С.В. сам добровольно без какого либо принуждения указывал и рассказывал о совершении им кражи, ни психологического, ни физического давления на него кем бы то ни было, не оказывалось.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в первой половине июня 2010 г. точную дату не помнит, он у своего знакомого ФИО2 взял на временное пользование электродрель. Позже электродрель. была изъята у него сотрудниками милиции, от которых ему стало известно что электродрель была похищена из ... Кох С.В. С, и принадлежит электродрель ФИО4.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что во второй половине мая 2010 г., точную дату не помнит, к нему пришел ФИО5. который предложил ему купить дешево электродрель. Он купил у ФИО5 электродрель за 250 рублей. В июне 2010 г. электродрель он дал на время ФИО3. Позже от сотрудников милиции ему стало известно что электродрель была похищена из ... Кох С.В...
А также вина подсудимого Кох С.В. по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами.
Заявлением от ФИО4 о совершенном неизвестными преступлении л.д. 4\
Протоколом осмотра места происшествия, где осмотрено здание .... В помещении ... находятся автомобиль «Фургон» белого цвета модель «...», спортивные мотоциклы, сварочный аппарат и другое имущество \л.д. 5-12\
Протоколом выемки, в ходе проведения которой у потерпевшего ФИО4 в кабинете Номер обезличен Оконешниковского ОВД были изъяты документы подтверждающие собственность похищенной у него электродрели «Интерскол» и шлифовальной машины «болгарка» МШУ-1,8-230-А. л.д. 30-31\
Протоколом осмотра документов л.д. 32-33\
Копиями документов подтверждающие собственность электродрели "Интерскол" и шлифовальной машины «болгарка» МШУ-1,8-230-А, выданные ФИО4. инструкции по эксплуатации. л.д. 34-35\
Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу л.д. 36\
Протоколом явки с повинной, в котором Кох С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении - краже имущества из помещения .... /л.д 57/
Протоколом осмотра места происшествия, где осмотрена территория домовладения ФИО3 по ул...., и во дворе дома обнаружена и изъята электродрель серого цвета «Интерскол». л.д. 58-59\
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кох С.В. указал об обстоятельствах совершения кражи имущества из помещения ... л.д. 104-108\
Протоколом осмотра предметов, где осмотрена ручная электродрель «Интерскол», изъятая при осмотре территории домовладения ФИО3 по ул..... л.д. 131-132\
Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делул.д. 133\
Постановлением о возвращении вещественных доказательств: ручной электродрели «Интерскол», которая была возвращена потерпевшему ФИО4 л.д. 134\
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнения, суд находит вину подсудимого Кох С.В. доказанной. Действия Кох С.В. суд квалифицирует по п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Находя верной квалификацию действий Кох С.В., суд отмечает, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Суд также находит обоснованно вмененным при квалификации действий подсудимого признак причинения гражданину значительного ущерба, учитывая при этом имущественное положение потерпевшего, размер его доходов, совокупного дохода семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, стоимость украденного имущества, его значимость для потерпевшего и его трудовой деятельности, и др..
Однако суд полагает исключить, как излишне вмененный признак «с проникновением в иное хранилище», поскольку установлено, и нашло свое подтверждение в судебном заседании то, что подсудимый противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение, поскольку по смыслу закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, каковым в данном случае и является помещение спортивно-технического клуба ...
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г., около 02 часов, Кох С.В., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя тайно, противоправно проник в помещение спортивно-технического клуба ..., откуда похитил имущество ФИО4 на общую сумму 10 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.
Исходя из обстоятельств совершенного Кох С.В. преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий, направленных на хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Кох С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого за хищение чужого имущества и совершившего преступление в период испытательного срока, характеризующегося в целом отрицательно, а также мнение потерпевшего.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд находит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, а также состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, судимого за хищение чужого имущества и совершившего преступление в период испытательного срока, а, также учитывая необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление Кох С.В., исходя из того, что в силу основных положений уголовного закона подсудимому должно быть назначено справедливое, соответствующее личности и тяжести содеянного наказание, руководствуясь и судейским убеждением, суд не находит иной меры, как назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не находя оснований и условий для его исправления и перевоспитания в рамках общества, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения, полагая, с учетом личности и тяжести совершенного преступления, определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Условное осуждение по приговору ... суда ... от Дата обезличена года суд полагает Кох С.В. отменить, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
Учитывая же мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, состояние здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении излишне сурового наказания Кох С.В. и полагает ограничиться минимальным наказанием в виде лишения свободы за совершенное им преступление.
По эти же основаниям суд полагает не применять к Кох С.В. дополнительных видов наказания.
Кох С.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена по ст.158 ч.1, 73 УК РФ к 9 мес. лишения свободы, с применением ст. 69 УК РФ, и полагает приговор от Дата обезличена года в отношении Кох С.В. исполнять самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кох С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания, назначенного по приговору ... суда от Дата обезличена года, и окончательно к отбытию Кох С.В. определить два года два месяца лишения свободы, без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Кох С.В. - изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня взятия под стражу, с Дата обезличена года.
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена г в отношении Кох С.В. - исполнять самостоятельно.
Взыскать с осужденного Кох С.В. в гос.доход процессуальные издержки за участие защитника в размере 1029 рублей 35 копеек.
Вещественные доказательства: инструкции по эксплуатации электродрели «Интерскол» и шлифовальной машины «болгарка» МШУ-1,8-230-А, электродрель «Интерскол» - вернуть потерпевшему по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кох С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья ________________ А.А. Трофименко