П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Оконешниково 20.10.2010
Оконешниковский районный суд Омской области в составе:
судьи Гончарова В.М.,
с участием государственного обвинителя прокурора Оконешниковского района Омской области Бородихиной Ю.Г.
подсудимого Полякова С.Н.
защитника Минеева В.В., представившего ордер № 4399, удостоверение № 125,
при секретаре судебного заседания Леоновой С.А.,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:
Поляков С.Н., ..., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> около 01 час. Поляков С.Н., находился в доме ФИО4 по ...-12\2 ..., с которым совместно распивали спиртные напитки. После распитая спиртных напитков, Поляков С.Н., пользуясь случаем, что хозяин дома ФИО4 лег спать, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, действуя умышленно, взял в кухне ключи от входной двери гаража. Продолжая свои преступные действия, прошел к гаражу, который находится на территории домовладения ФИО4, Имевшимся ключом открыл навесной замок входной двери, и через входную дверь незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил две паяльных лампы, стоимостью с учетом износа 600 рублей каждая, на сумму 1200 рублей, и одну металлическую канистру емкостью 20 л., стоимостью с учетом износа 500 рублей, наполненную бензином А-80 в количестве 5 л., стоимостью 19 руб. 40 коп. за 1 литр, на сумму 97 рублей принадлежащие ФИО4. Похищенные две паяльные лампы и канистру с бензином присвоил себе с целью дальнейшего использования в личных целях, и с места преступления скрылся. В результате совершения кражи Поляков С.Н. причинил материальный ущерб ФИО4 на общую сумму 1797 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Поляков С.Н. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в середине мая 2010 г. точную дату не помнит, около 23 часов он находился в гостях у ФИО4, с которым распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО4 лег спать. В доме у ФИО4 больше никого не было, и он находился один. Воспользовавшись случаем, что ФИО4 спит, он решил похитить из гаража, который находится во дворе на территории домовладения ФИО4, какое-нибудь имущество, чтобы присвоить в дальнейшем для личных целей. Около 01 часа той же ночи, он взял на кухонном буфете, в кухне дома ФИО4 ключи, по которым понял по внешним признакам, что ключи были, возможно, от гаража. Он подошел к гаражу во дворе дома ФИО4, где найденными ключами открыл один навесной замок на входной двери в гараж. Затем имевшимся во дворе у ФИО4 металлическим предметом в виде трубы, сорвал с въездных ворот один навесной. Открыв входную дверь гаража, он через данную дверь проник в гараж, где увидел, что в гараже находится различное имущество, в том числе паяльные лампы, канистры. Разрешение заходить в гараж и брать какое-либо там имущество, ФИО4 ему не давал. Из гаража ФИО4, он похитил две паяльные лампы и одну металлическую канистру, емкостью 20 литров зеленого цвета, в которой находился бензин около 5 литров. Он забрал себе данные две паяльные лампы, и канистру наполненную бензином, и перенес их в эту же ночь к себе домой в д.Андреевка ... для личного пользования. Похищенные паяльные лампы и канистру с бензином он спрятал у себя дома на огороде. О том, что совершил кражу данного имущества, его родители не знали. Сам он осознавал, что совершил кражу и хотел вернуть похищенное потерпевшему, но тот приехал сам к нему и он признался в краже и выдал похищенное. Бензин он вернуть не смог поскольку тот разлился..
Потерпевший ФИО4 по делу показал, что <дата обезличена> он находился один дома. Вечером, к нему домой пришел Поляков С, с которым они распили спиртное. После выпитого он лег спать, думая, что Поляков С. также ляжет спать. На следующий день обнаружил, что ворота гаража раскрыты, из гаража похищены 2 паяльные лампы и 20 литровая канистра с бензином 5 литров. Стоимость похищенного составляет 1797 рублей. Он начал подозревать в совершении данной кражи Полякова С., т.к. кроме Полякова С. у него в доме ни кого не было. Через несколько дней он пришел к Полякову С., который факт кражи его вышеуказанного имущества отрицал. Он сказал Полякову С., что на него напишет заявление в милицию, если он не вернет его имущество. Затем он снова пришел к Поляковым и разговаривал с отцом подсудимого. В ходе данного разговора Поляков С.Н. сознался в краже и добровольно вынес похищенное имущество. Разрешение брать данное имущество он Полякову С. не давал, и проникать в гараж не разрешал. В судебном заседании потерпевший просил суд не назначать наказание подсудимому, указывая на его молодой возраст.
Свидетель ФИО5 по делу показала, что ФИО4 является ей родным братом, который проживает ... во дворе у него имеется гараж. В конце мая 2010 г. точную дату не помнит, она в дневное время находилась дома, к ней заехал ее брат ФИО4. При этом она увидела, что с собой у ФИО4 были две паяльные лампы, и одна металлическая канистра емкостью 20 л.. ФИО4 рассказал ей, что забрал данное имущество в д.Андреевка у Полякова С, т.к. Поляков С. совершил у него кражу из гаража двух паяльных ламп, и канистры. При каких обстоятельствах Поляков С. совершил кражу двух паяльных ламп, и канистры ей ФИО4 не говорил.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ \л.д. 49-50 \ следует, что <дата обезличена> около 11 час. она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятого для проведения следственного действия проверки показаний на месте, в ..., в ходе которой участвующий Поляков С.Н. в присутствии ее, второго понятого и участвующих лиц рассказывал и показывал на территории домовладения ФИО4 по ...-12\2, как он, и при каких обстоятельствах совершил кражу двух паяльных ламп, и одной канистры с бензином из гаража на территории домовладения ФИО4 около 01 часа ночи в мае 2010 г.. При проведении проверки показаний на месте, Поляков С.Н. сам добровольно без какого - либо принуждения, рассказывал и показывал, как он совершил данную кражу. Со стороны сотрудников милиции не психологического не физического давления на Полякова С.Н. оказано не было.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные показания.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вина подсудимого Полякова С.Н. в хищении из помещения гаража имущества, принадлежащего ФИО4, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Вина подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, материалами дела: протоколом проверки показаний на месте \ лд.42-46 \, в ходе которого Поляков С.Н. в присутствии понятых показал и рассказал, как совершил хищение из гаража потерпевшего.
Действия Полякова С.Н. по данному преступлению следует квалифицировать п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Из предъявленного обвинения суд считает возможным исключить квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище как излишне вмененный.
Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимого и тяжесть совершенного им преступления.
Поляков С.Н. ранее судим, характеризуется посредственно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.
К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, заболевание подсудимого \состоит на учете у психиатра \.
На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, мнение потерпевшего, который не настаивает на наказании, а также то, что Поляков С.Н. совершил в период испытательного срока условного осуждения новое преступление, суд считает возможным отменить Полякову С.Н. условное осуждение по приговору суда ... от <дата обезличена>, и назначить Полякову С.Н. наказание, связанное с изоляцией от общества.
Учитывая, что Поляков С.Н., проходя испытательный срок условного осуждения, допускал нарушение режима отбывания наказания \совершил новое преступление \, суд считает возможным определить Полякову С.Н. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст. 307,308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Полякова С.Н. признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда ... от <дата обезличена>, и окончательно определить Полякову С.Н. 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало наказания исчислять с момента взятия под стражу, с <дата обезличена>
Меру принуждения подсудимому Полякову С.Н. обязательство о явке изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Взыскать с осужденного Полякова С.Н. в доход государства, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1372 р. 52 к.
Вещественные доказательства по делу - две паяльных лампы и металлическую канистру емкостью 20 литров, вернуть законному владельцу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд в течение 10 суток через Оконешниковский районный суд.
Осужденный вправе обжаловать приговор в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: В.М. Гончаров