П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Оконешниково 18.10.2010
Оконешниковский районный суд Омской области в составе:
судьи Гончарова В.М.,
с участием государственного обвинителя зам. прокурора Оконешниковского района Омской области Бескембирова Р.А.,
подсудимых Симонова П.В., Петлеван С.Н.,
защитника Шкарбан Ю.Н., представившего ордер № 27386, удостоверение № 188,
при секретаре судебного заседания Хохловой М.В.,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:
Симонов П.В., ..., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ,
Петлеван С.Н., ..., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ,
.
У С Т А Н О В И Л:
В первой половине августа 2008 года, около 14 часов, точную дату установить не представилось возможным, Симонов П.В. работая механизатором ...», находясь на территории МТМ ...» расположенной 300 м северо-западнее ... в помещении гаража, осуществлял ремонт сельскохозяйственной техники принадлежащей ...», по предварительному сговору с электрогазосварщиком ...» Петлеван С.Н., по предложению Симонова П.В. с целью совершения хищения держателя рамы с зернового комбайна СК-5 «Нива» стоимостью с учетом износа 4000 рублей принадлежащий ...», дождались обеденного перерыва и когда все рабочие МТМ ...» разошлись на обед, Симонов П.В. и Петлеван С.Н. действуя умышленно, свободным доступом, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, при помощи газосварочного аппарата разделили на части держатель рамы зернового комбайна СК-5 «Нива», которые погрузили в боковой прицеп мотоцикла принадлежащего Петлеван С.Н., и на мотоцикле вывезли за территорию МТМ ...» с целью дальнейшей реализации. В результате совершения кражи Симонов П.В. и Петлеван С.Н. причинили материальный ущерб ...» на общую сумму 4000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Симонов П.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в начале августа 2008 г., точную дату не помнит, в дневное время он находился на территории МТМ ...» в помещении гаража, осуществлял ремонт комбайна СК-5 «Нива», с которого снял держатель рамы. Затем он решил данный держатель рамы похитить, чтобы впоследствии продать его как лом черного металла, он встретил сварщика ООО «...» Петлеван С.Н., которому предложил похитить с комбайна держатель рамы, и разрезать данный держатель рамы сварочным аппаратом на части, и продать их как лом черного металла. На данное его предложение Петлеван С.Н. согласился. В обеденное время они разрезали держатель, и положив в боковой прицеп мотоцикла Петлеван С.Н. повезли к нему \ Симонову \ домой. Примерно в 500 метрах от территории МТМ их встретил ФИО4 и обязал вернуть похищенное на место. За причиненный ущерб с их согласия в пользу предприятия было удержано с заработной платы по 2000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Петлеван С.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил показания Симонова П.В. полностью.
Потерпевший ФИО4 по делу показал, что он работает -директором ...» в ... района .... В ...» в собственности имеется различная сельскохозяйственная техника в том числе и комбайны. В 2008 г. на предприятии работали Симонов П.В. и Петлеван С.Н., которые имели доступ к сельскохозяйственной технике ...». В начале августа 2008 г. точную дату не помнит, около 14 часов он на своем служебном автомобиле направлялся на территорию МТМ ...» расположенной на окраине ..., где в пути к нему на встречу на мотоцикле с боковым прицепом встретились механизатор Симонов П.В. и сварщик Петлеван С.Н., которые на мотоцикле направлялись в сторону .... Он их встретил примерно в 500-600 метрах от территории МТМ. Мотоциклом управлял Петлеван С.Н., а Симонов П.В. находился в качестве пассажира. Также он увидел, что из бокового прицепа мотоцикла виднелась часть детали от комбайна. Когда он остановил Петлеван С.Н. с Симоновым П.В., то увидел, что в боковом прицепе мотоцикла находится разрезанный на части держатель рамы от комбайна СК-5 Нива. Он понял, что Симонов П.В. и Петлеван С.Н. совершили кражу держателя рамы с комбайна и разрезали данный держатель рамы на части, с целью дальнейшей реализации. Он сказал Симонову П.В. и Петлеван С.Н., чтобы они вернули разрезанные части держателя рамы обратно на территорию МТМ ...». Затем Симонов П.В. и Петлеван С.Н. вернули разрезанные части держателя рамы обратно на территорию МТМ ...». Разрешение брать держатель рамы с комбайна и разрезать его на части он Симонову П.В. и Петлеван С.Н. не давал. Оценивает держатель рамы от комбайна СК-5 «Нива» стоимостью с учетом износа 4000 рублей. В настоящее время причиненный материальный ущерб ...» Петлеван С.Н. и Симоновым П.В. возмещен полностью. С согласия подсудимых с их заработной платы был взыскан причиненный ущерб. Претензии к Петлеван С.Н. и Симонову П.В. он не имеет, просит суд не наказывать подсудимых.
Из показаний свидетеля ФИО6 \ показания оглашались в силу ст.281 УПК РФ лд. 78-79 \ следует, что она работает в должности главного бухгалтера в ...» ... района .... Стаж работы 17 лет. Ранее в 2008 г. в 000 «Восточное» работали Симонов П.В. в должности механизатора, и Петлеван С.Н. в должности электрогазосварщика, которые были уволены из ...» в 2010 г.. Согласно Приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. с Симонова П.В. и Петлеван С.Н. было удержано по 2000 рублей с каждого, в счет возмещения материального ущерба. О том, что Симонов П.В. и Петлеван С.Н. пытались совершить хищение держателя рамы от комбайна на территории МТМ ...», ей стало известно от директора ...» ФИО4.
Свидетель ФИО7 по делу показал, что Дата обезличена г. около он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для проведения следственного действия-проверки показаний на месте, в ... района ..., в ходе которой участвующий Симонов П.В. в присутствии его, второго понятого и участвующих лиц рассказывал и показывал как была совершена кража держателя рамы от комбайна. Показания Симонов давал добровольно.
Из показаний свидетеля ФИО8 \ оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ лд 82-83 \ следует, что Дата обезличена г. около 18 час. 30 мин. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для проведения следственного действия проверки показаний на месте, в ... района ..., в ходе которой участвующий Симонов П.В. в присутствии его, второго понятого и участвующих лиц рассказывал показывал в помещении гаража на территории МТМ ...», как он совместно с Петлеван С.Н. по предварительному сговору, по его предложению в начале августа 2008 г. в обеденное время пытались похитить держатель рамы от комбайна СК-5 «Нива», но при совершении хищения, за территорией МТМ ...» были застигнуты директором ...» ФИО4. При проведении проверки показаний на месте, Симонов П.В. сам добровольно указывал и рассказывал, как он и Петлеван С.Н. пытались похитить держатель рамы. Со стороны сотрудников милиции не психологического не физического давления на Симонова П.В. оказано не было.
Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что вина Симонова П.В. и Петлеван С.Н. в хищении держателя рамы с зернового комбайна в первой половине августа 2008 года, принадлежащей ООО «Восточное», нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Вина подсудимых Симонова П.В. и Петлеван С.Н. подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевшего, свидетелей, материалами дела: протоколом осмотра места происшествия л.д. 5-6/, протоколом проверки показаний на месте Симонова П.В. л.д. 84-88/, где подсудимый Симонов П.В. показал, как совершал преступление.
В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяний, усиливающий наказание или иным способом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
27.12.2009 г., Федеральным законом № 377-ФЗ в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, влекущие дополнительное наказание. Учитывая, что инкримируемые подсудимым деяния совершены до внесения таких усиливающих наказание изменений, то действия подсудимых следует квалифицировать по закону действующего на момент совершения деяния.
Действия подсудимых Симонова П.В., Петлеван С.Н. следует квалифицировать по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12. 2003 г. № 162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Доводы защиты, что в действиях подсудимых усматривается неоконченных состав преступления, суд находит необоснованными, поскольку как следует из показаний потерпевшего и подтверждается показаниями подсудимых, потерпевший остановил подсудимых примерно в 600 метрах от территории МТМ. Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что подсудимые реально могли распорядиться похищенным имуществом, прежде чем их остановил потерпевший.
Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимых и тяжесть совершенного ими преступления.
Симонов П.В. и Петлеван С.Н. не судимы, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.
К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимых Симонова П.В. и Петлеван С.Н., предусмотренных ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей у виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему; в отношении подсудимого Симонова П.В. суд относит также явку с повинной.
На основании изложенного, учитывая личность подсудимых, роль каждого из них при совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, суд считает возможным наказание подсудимым Симонову П.В. и Петлеван С.Н. назначить без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ
Руководствуясь ст.ст. 307,308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Симонова П.В. признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162 -ФЗ и назначить наказание 1 год лишения свободы.
Петлеван С.Н. признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162 -ФЗ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденных дополнительные обязанности, не реже одного раза в месяц являться на отметку в контролирующие органы, не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение осужденного.
Исполнение приговора в отношении Симонова П.В. возложить на УИИ № 27 УФСИН России по Омской области. В отношении Петлеван С.Н. исполнение приговора возложить на УИИ № 1 ЦАО г. Омск.
Взыскать с осужденного Симонова П.В. в доход государства, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 343 рубля 13 копеек.
Взыскать с осужденного Петлеван С.Н. в доход государства, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 343 рубля 13 копеек.
Меру принуждения - Симонову П.В. и Петлеван С.Н. обязательство о явке, отменить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд через Оконешниковский районный суд в течение 10 суток.
Осужденные вправе обжаловать приговор в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Гончаров В.М.