П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Оконешниково 10.11.2010
Оконешниковский районный суд Омской области в составе:
судьи Гончарова В.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оконешниковского района Омской области Опаленко А
подсудимого Павчинского М.В.,
защитника Минеева В.В., представившего ордер № 33705, удостоверение № 125,
при секретаре судебного заседания Хохловой М.В.,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:
Павчинский М.В., ..., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> около 2 часов Павчинский М.В., находясь в р.п. ..., заведомо зная, что в складе КФХ «Захарова» имеется имущество, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью совершения хищения чего-либо, пришел на территорию КФХ «Захарова», расположенного по .... Убедившись, что по близости никого нет, и его действия никто не видит, подошел к входной двери склада, ногой выбил две доски в нижней части створки ворот склада, через образовавшийся проем, незаконно проник в склад, где с помощью найденных в складе гаечных ключей, от сварочного аппарата отсоединил и похитил два электрических сварочных кабеля КГ 1х35, длинною по 10 метров каждый, стоимостью 114 рублей за 1 метр с учетом износа, на общую сумму 2280 рублей, принадлежащие ФИО4. Похищенные кабели присвоил себе и впоследствии продал как лом цветного металла. В результате совершенного хищения Павчинский М.В. причинил материальный ущерб ФИО4 на сумму 2280 рублей.
Своими действиями Павчинский М.В. совершил преступление, предусмотренное п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В ходе судебного заседания подсудимый Павчинский М.В. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и согласился с предъявленным обвинением.
Прокурор участвующий в деле не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены полностью, подсудимым было своевременно и добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, после консультации с адвокатом, возражений от других участников уголовного судопроизводства не поступило, Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Защитник, адвокат Минеев В.В., заявил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства, вина подсудимого Павчинского М.В. в совершении преступления, им не оспаривается.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павчинский М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Павчинского М.В. следует квалифицировать по ч.2 п. Б ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, из обвинения суд считает возможным исключить квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище как излишне вмененный.
Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, тяжесть совершенного им преступления, которое относятся к категории средней тяжести.
Суд также учитывает, что при постановлении приговора наказание, назначаемое подсудимому, в силу ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимого в силу ч.1 п.А ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 п.п. ИК ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.
На основании изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который в настоящее время имеет место работы, на которой характеризуется положительно, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, суд считает возможным наказание подсудимому Павчинскому М.В. назначить не связанное с изоляцией от общества, с применений положений ст. 73 УК РФ..
Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Павчинского М.В. признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности, не реже одного раза в месяц являться на отметку в контролирующие органы, не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение осужденного.
Контроль за поведение осужденного возложить на УИИ Оконешниковского района Омской области.
От судебных расходов в виде оплаты услуг защитника Павчинского М.В. освободить, в силу п.10 ст.316 УПК РФ.
Меру принуждения подсудимому Павчинскому М.В. обязательство о явке отменить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд в течение 10 суток через Оконешниковский районный суд, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Гончаров В.М.