приговор в отношении Васильева П.Н., осужденного по п. `В` ч.2 ст.161 УК РФ



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 15.11.2010

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

судьи Гончарова В.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Оконешниковского района Омской области Кытькова А.В.,

подсудимого Васильева П.Н.,

защитника Минеева В.В., представившего ордер № 33721, удостоверение № 125,

при секретаре судебного заседания Хохловой М.В..,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:

Васильев П.Н., ..., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.161 РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 15 по <дата обезличена>, точной даты установить в ходе следствия не представилось возможным, около 19 часов, Васильев П.Н. находясь в ..., находясь в ... заведомо зная, что у ФИО8 имеются деньги, пришел к ... принадлежащей ФИО8 и стал стучать в двери. Находившаяся в доме ФИО8 двери не открыла. Васильев П.Н. с целью совершения хищения денег, рукою вырвал запорное устройство двери, и незаконно проник в жилую квартиру ФИО8, в которой находилась хозяйка квартиры ФИО8, прошел в спальную комнату и в присутствии ФИО8, осознавая, что его преступные действия видит хозяйка - ФИО8, из корыстных побуждений, открыто похитил полиэтиленовый пакет, в котором находились две купюры достоинством 1000 рублей каждая на сумму 2 тысячи рублей и минеральная вода «Карачинская» стоимостью 25 рублей принадлежащие ФИО8, на замечания ФИО8 прекратить преступные действия и оставить пакет не реагировал. С похищенным скрылся с места преступления. В результате совершения открытого хищения Васильев П.Н. причинил материальный ущерб ФИО8 на сумму 2025 рублей.

Своими действиями Васильев П.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания подсудимый Васильев П.Н, показал, что в августе 2010 года, точного числа он не помнит, он распивал спиртное, в вечернее время,
он пошел в трехэтажный дом, расположенный на ..., чтобы
спросить у кого- либо спиртного. Зашел к ФИО3, но там спиртного ему не дали. Пошел к ФИО8, он ее знает давно. Двери квартиры были заперты, но навесного замка не было. Он постучался, считая, что ФИО8 находится в квартире, ФИО8 ответила, что ему не откроет, затем он рукой вырвал запорное устройство, и дверь открылась, он зашел в квартиру. В квартире стал просить деньги у ФИО8, но она ему не дала. В комнате на диване он взял пакет, в котором находились деньги. ФИО8 говорила ему, что бы он не брал деньги и пакет, но он ее не послушал и ушел из квартиры. В дальнейшем деньги потратил на приобретение спиртного. Он понимал, что поступает противоправно, и что его противоправные действия видит ФИО8, но находясь в состоянии алкогольного опьянения не думал о последствиях. В дальнейшем он полностью возместил ФИО8 причиненный ущерб, и отдал ей 2000 рублей, попросил у нее прощение, и она простила. С какой целью он сломал запорное устройство и проник в квартиру, пояснить не может.

Потерпевшая ФИО8 по делу показала, что в августе 2010 г. она находилась дома, около 19 часов в двери ее квартиры стали сильно стучать, догадавшись, что пришел Васильев П.Н., она не стала открывать двери. Васильев П.Н. вырвал запорное устройство и вошел в квартиру. Находясь в доме, Васильев П.Н. стал просить у нее денег на спиртное, она денег Васильеву П.Н. не дала и Васильев П.Н.зная что у нее имеются деньги, пройдя в комнату, взял полиэтиленовый пакет, находившийся на диване, в котором находились деньги 2000 рублей, 2 купюры достоинством 1000 рублей каждая и бутылка минеральной воды стоимостью 25 рублей, с пакетом вышел из квартиры, она понимала что Васильев П.Н. деньги и минеральную воду похищает, но противостоять боялась, так как Васильев П.Н. физически сильнее. Пакет был белого цвета с узорами цветов, данный пакет для нее ценности не представляет. Общий ущерб от совершенного хищения составил 2025 рублей. <дата обезличена> Васильев П.Н. вернул ей деньги в сумме 2000 рублей, попросил прощение, и она его простила, в настоящее время претензий не имеет, на наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по соседству с нею проживает ФИО8. В августе 2010 года точного числа она не помнит, около 18-19 часов, точного времени она не смотрела, к ним в квартиру постучались, она открыла дверь и увидела, что пришел Васильев П.Н., который был в состоянии опьянения и предложил выпить пиво с ее мужем, она Васильева П.Н. в квартиру не впустила, и Васильев П.Н. ушел, по звуку шагов она поняла, что Васильев П.Н. пошел на третий этаж. Затем Васильев П.Н. стал громко стучать в квартиру ФИО8, затем все стихло. Примерно через 30 минут она, находясь на балконе своей квартиры, увидела, что из подъезда вышел Васильев П.Н., в руке нес полиэтиленовый пакет белого цвета, на котором имелось изображение цветов, в пакете что то находилось не очень объемное. Вечером к ним пришла ФИО8 которая была расстроена, плакала, при этом пояснила, что Васильев П.Н. сломал замок на двери ее квартиры, против ее воли проник в квартиру и похитил пакет в котором находилась минеральная вода и деньги, сколько было денег она не говорила, но поясняла, что деньги которые ей дали за побелку магазина. В настоящее время ей известно, что Васильев П.Н. вернул ФИО8 деньги в сумме 2000 рублей, это ей рассказала ФИО8, так же она показывала деньги две купюры достоинством по 1000 рублей каждая \ 26-27 \.

Свидетель ФИО4 по делу показала, что она проживает по соседству с ФИО8. В августе 2010 года точного числа она не помнит, в вечернее время она находилась дома, в двери соседки ФИО8 кто- то назойливо стучал, она вышла и увидела, что стучит Васильев П.Н.. Она попросила Васильева П.Н. уйти, но он ее не послушал, хотя и не возражал. Она вернулась в квартиру. В дальнейшем от жильцов дома узнала, что Васильев П.Н. похитил у ФИО8 деньги, подробности ей не известны.

Из показаний свидетеля ФИО5 \ оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ \ следует, что она работает продавцом магазина И.П. «Эглит». По указанию хозяйки магазина они наняли ФИО8 побелить магазин. До <дата обезличена> ФИО8 побелку магазина закончила, все работы при побелке ФИО8 выполняла самостоятельно. <дата обезличена> за выполненные работы она дала ФИО8 2000 рублей, две купюры достоинством 1000 рублей каждая. В дальнейшем из разговоров жителей ... она узнала, что Васильев П.Н. открыто похитил деньги у ФИО8 в ее квартире. Подробности ей неизвестны \ лд. 30-31 \.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела: протокол осмотра места происшествия \л.д. 5-6\, суд приходит к следующему.

Вина подсудимого Васильева П.Н. в незаконном проникновении с целью хищения в жилище потерпевшей, и открытое хищение имущества принадлежащего потерпевшей ФИО8 в период времени с 15 по <дата обезличена>, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый подтвердил, что он в указанный период зная, что у его знакомой имеются денежные средства, пришел к ней домой, попросить денег. Не отрицал, что несмотря на отказ потерпевшей открыть дверь, вырвав запорное устройство проник в жилище, где в присутствие потерпевшей открыто похитил деньги в сумме 2000 т.р. и бутылку минеральной воды. Потерпевшая подтвердила, что подсудимый, несмотря на ее протест и отказ открыть двери, сломал запорное устройство и, пройдя в квартиру, открыто похитил денежные средства, несмотря на ее замечания, при этом Васильев П.Н. знал, что у нее есть деньги. В ходе очной ставки межу потерпевшей и подсудимым ФИО8 подтвердила данные обстоятельства \ лд 40-41\.. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в августе 2010 г. к ним приходил пьяный Васильев П.Н., чуть позже она его видела уходящим из дома с пакетом в руках.

Действия Васильева П.Н. по данному преступлению следует квалифицировать п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого, что он, проникал в жилище потерпевшей не с целью хищения денежных средств суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

О том, что у потерпевшей имеются денежные средства, подсудимый знал. Получив отказ от потерпевшей открыть дверь, он вырвал запорной устройство, и проник в квартиру, где открыто похитил денежные средства. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый незаконно проник в квартиру потерпевшей именно с намерение похитить денежные средства.

Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимого и тяжесть совершенного им преступления.

Васильев П.Н. не судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, мнение потерпевшей, которая не настаивает на наказании, полное возмещение ущерба, суд считает возможным назначить Васильеву П.Н. наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307,308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева П.Н. признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденному Васильеву П.Н. определить условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязать осужденного Васильева П.Н. в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на отметку в контролирующие органы, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением осужденного возложить на УИИ ....

Взыскать с осужденного Васильева П.Н. в доход государства, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 343 рублей 13 копеек.

Меру принуждения подсудимому Васильеву П.Н. обязательство о явке,- отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд в течение 10 суток через Оконешниковский районный суд.

Осужденный вправе обжаловать приговор в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.М. Гончаров