П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Оконешниково 03.12.2010
Оконешниковский районный суд Омской области в составе:
судьи Гончарова В.М.,
с участием государственного обвинителя прокурора Оконешниковского района Омской области Кытькова А.В.,
подсудимого Паничкина С.Г.,
защитника Шкарбан Ю.Н., представившего ордер № 27399, удостоверение № 188,
при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., Леоновой С.А.,
потерпевших ФИО2, ФИО7,
рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:
Паничкин С.Г., ..., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «В,Г» ч.2 ст.161 РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена>, около 15 часов, Паничкин С.Г. находясь в ..., заведомо зная, что у ФИО7 имеется мясо свинина, совместно с ФИО8 пришли к дому ФИО7 расположенному .... с целью незаконного проникновения в жилище и хищения мяса свинина, Паничкин С.Г. рукою вырвал запорное устройство двери дома, и незаконно проник в жилой дом ФИО7. Находившаяся в доме ФИО7 стала ругаться, но Паничкин С.Г. применив насилие и ударил ФИО7 рукой в область плеча, и толкнул ее чем причинил физическую боль, от полученного толчка ФИО7 упала и он ударил ее ногой в область левой ноги. После чего продолжая преступные действия прошел к холодильнику и в присутствии ФИО7 и ФИО8 осознавая что его преступные действия видят ФИО7 и ФИО8 из холодильника открыто похитил 15 кг мяса свинина стоимостью 100 рублей за 1 кг. на сумму 1500 рублей принадлежащее ФИО7, на замечания ФИО7 прекратить преступные действия не реагировал. С похищенным скрылся с места преступления. В результате совершения открытого хищения Паничкин С.Г. причинил материальный ущерб ФИО7 на сумму 1500 рублей.
Кроме того, в ночь на <дата обезличена>, точное время установить не представилось возможным, Паничкин С.Г. находясь в ..., заведомо зная, что во дворе дома ФИО2 имеется велосипед, с целью совершения кражи велосипеда, из корыстных побуждений, прошел во двор домовладения ФИО2 расположенный ... - 43. Убедившись, что поблизости никого нет, тайно похитил дамский велосипед, зеленого цвета, стоимостью с учетом износа 2800 рублей принадлежащий ФИО2, с похищенным скрылся с места преступления. В результате кражи Паничкин С.Г. причинил материальный ущерб ФИО2 на сумму 2800 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Паничкин С.Г., свою вину в открытом хищении мяса совершенном преступлении признал частично, по краже велосипеда не признал и пояснил. В ночь на <дата обезличена> он распивал спиртное у ФИО11 совместно с ФИО7 и ФИО8. Утром около 8 часов ФИО7 собралась идти домой и он, зная, что у ФИО7 имеется мясо свинина, попросил дать мяса. Она согласилась и пообещала принести. Но не пришла и не принесла. Давал ли он ей деньги за мясо пояснить не может. Около 11 часов он не дождавшись ФИО7 решил сам к ней пойти. К ФИО7 он пошел с ФИО8, но она отказалась дать мясо, вызвала по телефону отца, и они ушли. Около 15 часов он \Паничкин С.Г.\ вновь решил сходить к ФИО7 за мясом. Пошел вместе с ФИО8. Дверь дома была открыта, и он зашел в дом. ФИО7 пьяная спала в доме. Он ее разбудил и попросил мясо, она отказалась дать, тогда он прошел к холодильнику и забрал окорок задней ноги. Насилия к потерпевшей не применял. Похищенное положил за отворот одежды, и они с ФИО8 ушли. Сначала пошли к ФИО9, но она отказалась сварить мясо, потом пошли к ФИО14, где и пожарили. Всего он взял одну заднюю ногу весом примерно 6-7 кг.
По эпизоду кражи велосипеда пояснил, что велосипед у ФИО2 не похищал, в ночь кражи находился в трехэтажке и никуда не выходил. Считает, что по краже велосипеда милиции дело сфабриковала. В удовлетворении заявленных требований потерпевшего ФИО2 просил отказать.
Потерпевшая ФИО7 показала, что <дата обезличена> она с братом ФИО10 и ФИО11 зарезали поросенка, мясо, разрезав на 5 частей, сложили в холодильник. В ночь на <дата обезличена> она вместе с ФИО14, ФИО15, ФИО12 ФИО1 распивали спиртное. ФИО1 просил дать ему мясо, она отказала, так как мясо ей было необходимо для питания семьи и лишнего мяса у нее нет. Около 7 часов, <дата обезличена> она ушла домой и легла спать. Около 11 часов в окно постучались, подойдя к окну, она увидела, что возле дома находятся Паничкин С.Г. и ФИО8, ФИО1 требовал дать ему мясо, она двери не открыла и попросила своего отца, чтобы он вмешался и помог ей избавиться от Паничкина С.Г. и ФИО8.. Когда те ушли она закрыла входную дверь на крючок и вбила гвоздь, чтобы дверь не могли открыть и легла спать. Около 15 часов проснулась от того что ее разбудил Паничкин С.Г., который пояснил, что вошел в дом вырвав крючок, и потребовал дать мясо, она дать мясо отказалась и между ними возникла словесная перебранка, затем прошли в кухню, где Паничкин С.Г. пошел к холодильнику, она преградила ему путь, находившийся в коридоре ФИО8 звал Паничкина С.Г. уйти, но Паничкин С.Г. с силой ударил ее рукой в лицо чем причинил физическую боль, затем толкнул и она упала на пол, Паничкин С.Г. ударил ее ногой по левой ноге и прошел к холодильнику, из холодильника взял две части туши, то есть одну заднюю ногу и переднюю общим весом около 15 кг.. Она понимала, что Паничкин С.Г. похищает мясо, но не могла противостоять Паничкину С.Г. так как он физически сильнее. Мясо она оценивает 100 рублей за 1 кг. 15 кг на сумму 1500 рублей. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Просит суд назначить Паничкину С.Г. строгое наказание.
По эпизоду хищения велосипеда ФИО7 показала, что ее отец ФИО2 проживает недалеко от нее на краю .... В конце июля 2010 года отец купил велосипед «дамский» зеленого цвета, данный велосипед отец ставил обычно во дворе за домом, она неоднократно брала велосипед с разрешения отца, и ездила на нем на работу, второго такого велосипеда она в ... не видела. <дата обезличена> утром около 7,30 часов она пошла в контору ЗАО «Сергеевское» подписать бумаги к директору, но директора не было, она вышла на улицу ожидать приезда директора. Около 8 часов, на улице было уже светло, она увидела мужчину едущего на «дамском» велосипеде зеленого цвета, когда мужчина приблизился, она увидела, что это Паничкин С.Г. которого она знает хорошо и ошибиться не могла, так как он проезжал по тропинке возле ДК в нескольких метрах от нее, Паничкин был одет в камуфляжную куртку зеленого цвета, брюки серого цвета, на голове была кепка. Велосипед она узнала по приметам, она посмотрела куда поехал Паничкин С.Г. на велосипеде. Минут 20 минут, подъехал отец ФИО2 и сообщил, что у него из двора ночью похитили велосипед. Она сказала, что видела, как ФИО1 СВ. на велосипеде проезжал по улице. Ее отец предпринял попытки найти Паничкина С.Г., но найти его не смог, о случившемся сообщили в милицию.
Потерпевший ФИО2 пояснил, что в конце июля 2010 года, в ..., он купил дамский велосипед, светло-зеленого цвета, крылья серебристого цвета за 2800 рублей. Данный велосипед оставлял во дворе своего домовладения, за верандой дома. На велосипеде обод и покрышка переднего колеса были перемотаны черной изоляционной лентой, так как на покрышке имелся дефект «грыжа». <дата обезличена> он оставил велосипед за верандой дома, там же находился и старый велосипед, на следующие утро он нового велосипеда не обнаружил. Думал, что его взяла дочь. Съездил к ней, но внук сказал, что ФИО7 велосипед не брала. Он поехал в контору ЗАО «Сергеевское» где встретил дочь ФИО13, там же находились ФИО17, и незнакомый ему парень. Дочь рассказала, что видела как на велосипеде проезжал Паничкин С.Г.. Он предпринял меры к розыску Паничкина С.Г. и велосипеда, но не смог найти Паничкина С.Г. и велосипед. Похищенный велосипед оценивает в 2800 рублей. Считает, что велосипед похитил Паничкин С.Г., который неоднократно был у него во дворе, и знает, где находятся велосипеды, на строгом наказании не настаивает. По эпизоду открытого хищения мяса пояснил, что <дата обезличена> он проходил около дома, где проживает дочь ФИО7 во дворе дома находились Паничкин С.Г. и ФИО8 которые были пьяны, это было видно по их внешнему виду, которые стали убеждать его в том, что пришли просто поговорить, он потребовал уйти и Паничкин С.Г. и ФИО8 ушли, а он вернулся домой. Через несколько дней, дочь ФИО7 рассказала ему, что Паничкин С.Г. открыто похитил у нее из холодильника мясо свинина против ее воли. Как гражданский истец ФИО2 просит взыскать с подсудимого причиненный ущерб в сумме 2800 рублей.
Свидетель ФИО14 по делу показал, что месяца два назад этого года к нему пришел Паничкин С.Г. с кем он не помнит, принес кусок мяса килограмма на 3-4 и сказал, что купил его. Мясо пожарили во дворе. В дальнейшем из разговоров односельчан узнал, что Паничкин С.Г. похитил мясо у ФИО7.
Пономарёв Г.В. по делу показал, что в августе 2010 года вечером, он был у ФИО14 там же находились Паничкин С.Г. и ФИО8, которые распивали спиртное, ели мясо, мясо принес ФИО1 Он выпил с ними немного спиртного и ушел к ФИО11. В дальнейшем из разговоров односельчан он узнал, что Паничкин С.Г. открыто похитил мясо у ФИО7.
Свидетель ФИО9 по делу показала, что она проживает по соседству с ФИО14. <дата обезличена> зашла в гости к ФИО14, где во дворе находились ФИО8, и ФИО15, Паничкин С.Г. и ФИО7, распивать спиртное, в ходе распития спиртного Паничкин С.Г. общался с ФИО7. <дата обезличена> гола она находилась дома, около 15 часов к ним пришел Паничкин С.Г., в руке у него было мясо свинина, примерно 25 или 10 кг.
Свидетель ФИО10 по делу показал, что он проживает с родителями, его сестра ФИО7 проживает отдельно. <дата обезличена> ФИО7 попросила его помочь зарезать ее личного поросенка, он согласился. Совместно с ФИО7 и ФИО11 они зарезали поросенка. Поросенок был небольшой, мясо разрезали на пять частей и сложили в холодильники, домой он мясо не брал. затем приготовили немного мяса, покушали, выпили спиртного, и он ушел домой. В дальнейшем от ФИО7 узнал, что Паничкин С.Г. открыто похитил 15 кг мяса свинина из холодильника. Утром <дата обезличена> его отец сообщил, что у него украли велосипед.
Свидетель ФИО16 по делу показала, что Паничкин С.Г. является братом ее бывшего сожителя, в августе 2010 года он несколько раз заходил к ней как в дневное, так и в вечернее время, но никакого мяса не приносил и купить не предлагал. О том, что ФИО1 похитил мясо у ФИО7, она узнала из разговоров односельчан. В один из дней Паничкин С.Г. точного числа она не помнит, пришел к ней, и попросил сходить с ним к ФИО7, она согласилась, вместе они пришли к потерпевшей и Паничкин С.Г. разговаривал с ФИО7.
Свидетель ФИО8 по делу показал, что <дата обезличена> он поехал в р.п. Оконешниково по личным делам, вернулся в ..., около 11 часов, его позвал Паничкин С.Г. сходить к ФИО7 забрать мясо, они вместе пошли к ФИО7 но ФИО7 двери не открыла и они пошли к ФИО11. Около 15 часов, Паничкин С.Г. позвал вновь сходить к ФИО7, взять мясо, какое мясо и зачем Паничкин С.Г. ему не объяснял. Вместе они пришли во двор дома ФИО7, ФИО1 стал стучать в двери, так как двери дома были закрыты изнутри, Паничкин С.Г. дернул двери и дверь открылась, Паничкин С.Г. прошел в дом, а он остался на крыльце, услышав звуки ссоры происходившей в доме он вошел в дом, Паничкин С.Г. и ФИО7 ругались. Паничкин С.Г. требовал дать мясо, но ФИО7 мясо давать не желала и запрещала брать. Он оставался в коридоре, ФИО7 и Паничкин С.Г. прошли в кухню, где Паничкин С.Г. толкнул ФИО7 и пошел к холодильнику, ФИО7 сказала, что вызовет милицию, он позвал Паничкина С.Г. уйти, последний ответил «сейчас пойдем» и прошел к холодильнику. Он не желая в этом участвовать, вышел на улицу. Через 1 минуту вышел Паничкин С.Г., в руке у него было мясо свинина, одна задняя нога поросенка, небольшая. Они пошли к ФИО9, где Паничкин С.Г. попросил ФИО9 пожарить мясо, но она жарить мясо отказалась, и попросила уйти. Они пошли к ФИО14, где Паничкин С.Г. с разрешения хозяина пожарил мясо и совместно употребили мясо в пищу. О том, что у ФИО2 похитили велосипед, он узнал от работников милиции. С <дата обезличена> по <дата обезличена> он распивал спиртное в квартире у ФИО25 совместно с Паничкиным С.Г. и другими. Паничкин С.Г. многократно куда-то уходил и возвращался с спиртными напитками, откуда брал спиртные напитки Паничкин С.Г. не говорил и никто не спрашивал. Он \ ФИО8\ также часто уходил из дома за спиртным.
Свидетель ФИО17 по делу показал, что <дата обезличена> около 7 час. 30 мин. он находился у здания конторы ЗАО «Сергеевское». С ним так же находилась ФИО7. Около 8 часов, на улице было уже светло, мимо конторы на «дамском» велосипеде, зеленого цвета, примерно в 30 м. от них, проехал ФИО1 Сергей житель ..., который был одет в камуфляжную куртку зеленого цвета, и брюки серого цвета. Позже подъехал ФИО2 и сообщил, что из двора его домовладения похищен дамский велосипед зеленого цвета.
Из показаний свидетеля ФИО18 \ оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ лд.176-177\ следует, что <дата обезличена> она ходила в магазин и видела ФИО17, кто был рядом она не обратила внимания, проезжал ли кто-либо мимо нее на велосипеде она не обратила внимания. Паничкина С.Г. она знает, но проезжал или нет Паничкин С.Г. на велосипеде не помнит, так как не обратила внимания, и прошло много времени, также она видела, что к ФИО17 подъезжал ФИО2, и они разговаривали, о чем она не слышала. О том, что у ФИО2 похитили велосипед, она узнала при допросе, кто совершил данную кражу она не знает и никого не подозревает.
Свидетель ФИО19 по делу показала, что <дата обезличена> или <дата обезличена> точно она не помнит, она совместно с ФИО24 была в дневное время в гостях у ФИО25. Там же находился и Паничкин С.Г. и ФИО20 За то время, которое она находилась у ФИО25, Паничкин С.Г. никуда не отлучался. Домой она ушла около 20 часов. О краже мяса узнала от потерпевшей, о краже велосипеда узнала из разговоров односельчан.
Свидетель ФИО21 по делу показал, что в начале сентября 2010 года точного числа он не помнит ФИО22 прикатил во двор его домовладения велосипед с простой рамой и оставил на время, сказав «пусть постоит». Примерно через три дня он распивал спиртное с Паничкиным С.Г. и, увидев велосипед, Паничкин С.Г. сказал что данный велосипед принадлежит ФИО2 и, сказав, что вернет велосипед забрал данный велосипед а через некоторое время вернулся со спиртным.
Свидетель ФИО22 по делу показал, что в начале сентября 2010 года точного числа он не помнит он проходил мимо трехэтажного дома ... и увидел лежащий на земле велосипед, по внешним признакам похожий на велосипед, принадлежащий ФИО10, велосипед был с простой рамой, не «дамский», данный велосипед он закатил во двор дома ФИО21, чтобы вернуть ФИО2. Через несколько дней при встрече с ФИО10 последний сообщил, что велосипед ему вернули.
Свидетель ФИО23 по делу показала, что <дата обезличена> работники милиции пригласили ее в качестве понятой, и она присутствовала при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО17. ФИО17 подробно пояснил, где и при каких обстоятельствах он видел на велосипеде Паничкина С.Г..
Свидетель ФИО20 по делу показала, что Паничкина С.Г. знает с <дата обезличена>, взаимоотношения дружеские. <дата обезличена> в дневное время она приехала в ..., в гости к своей матери ФИО25 B.C. приехала с дочерью, внучкой и зятем. Позвонил ей Паничкин С.Г. и пригласил к ФИО26, она пошла туда и там находилась с Паничкиным допоздна. Утром <дата обезличена> она проводила дочь на автобус и с до <дата обезличена> находилась совместно с Паничкиным С.Г. находилась в квартире своей матери. К ним приходили ФИО19 и ФИО24, приходил ФИО8, но она его прогнала. Они вместе с Паничкиным ходили смотреть ДВД к ФИО26. Паничкин в ночь на <дата обезличена> никуда не уходил, если бы уходил, то она бы видела и слышала.
Из показаний свидетеля ФИО25 \ оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует \ по делу показала, что <дата обезличена> к ней приехала дочь ФИО20 и гостила у нее, так же к ним пришел Паничкин С.Г. и находился у них до <дата обезличена> до 17 часов. Она не видела, чтобы Паничкин С.Г. куда либо уходил.
Свидетель ФИО26 пояснила, что в ночь с 14.09. на 15.09. 2010 г. у нее в гостях были Паничкин С.Г. и ФИО20. Паничкин никуда не отлучался.
Свидетель ФИО27 пояснила, что <дата обезличена> была на дежурстве на скорой помощи. Около 17 часов поступил вызов из РОВД. По приезду, она видела в кабинете Паничкина С.Г.. У него были телесные повреждения в виде ушибленных ран переносицы и лба, она спросила, что случилось. Паничкин С.Г. ответил, что сам ударился об шкаф. Оказав первую помощь она рекомендовала обратиться за консультацией к хирургу.
Свидетель ФИО28 пояснил, что он заканчивал следствие по делу Паничкина С.Г.. На предварительном следствии он признавал вину в хищении мяса у ФИО7 и не признавал хищение велосипеда у ФИО2. Отказался ознакомиться с материалами дела. Давления на Паничкина С.Г. не оказывалось, его допрашивали в присутствии адвоката. По поводу телесных повреждений Паничкин С.Г. пояснял, что он сам ударился о шкаф.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы дела: протокол осмотра места происшествия \л.д. 3-4\, суд приходит к следующему.
Вина подсудимого Паничкина С.Г. в открытом хищении мяса свинины <дата обезличена>, принадлежащего ФИО7, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО7 пояснила, что <дата обезличена> Паничкин С.Г. у нее дома, оттолкнул ее, ударил, когда она упала, пнул по ноге и самовольно, не взирая на ее протест, открыто из холодильника похитил 2 куска мяса. Свидетель ФИО8 пояснил, что у потерпевшей дома ФИО1 требовал у ФИО7 мясо, а когда она стала у него на пути к холодильнику оттолкнул ее. После вышел из дома с мясом в руках. Свидетель ФИО9 пояснила, что <дата обезличена> около 15 часов пришел Паничкин С.Г. с ФИО8, у Паничкина С.Г. было мясо около 10 кг.. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что открыто похитил у потерпевшей мясо из холодильника.
Действия Паничкина С.Г. по данному преступлению следует квалифицировать п. «В,Г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Доводы Паничкина С.Г., что он не применял насилие к потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что когда она встала между ним и холодильником, то Паничкин С.Г. оттолкнул ее, потом ударил, а когда она упала, то ударил ногой по бедру.
Доводы Паничкина С.Г. что он не предпринимал каких либо действий по незаконному проникновение в жилище потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что после того как утром, она отказалась дать мясо подсудимому, то боясь, что тот может прийти вновь, закрыла входную дверь изнутри на крючок, для надежности забив гвоздь. После того как похитив мясо Паничкин С.Г. ушел, обнаружила, что запоры сорваны. Данные показания подтверждаются протоколом осмотра домовладения потерпевшей с обнаружением следов взлома входной двери \ л.д. 3-8 т.1\.
Доводы подсудимого, что мясо он похитил только один кусок \задняя нога поросенка\, опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что мясо у нее было похищено 2 куска, задняя и передняя нога поросенка, около 15 кг. К показаниям свидетеля ФИО8, подтверждающего показания подсудимого в части объема похищенного суд относится критически, поскольку тот находится в дружеских отношениях с подсудимым, кроме того его показания опровергаются показаниями потерпевшей.
Не может суд согласится с доводами подсудимого, что он имеет право на мясо свинины поскольку он помогал выращивать поросенка. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая зарезанный поросенок принадлежал ей.
Вина подсудимого Паничкина С.Г. в хищении велосипеда <дата обезличена>, принадлежащего ФИО2, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 пояснил, что у него в ночь на <дата обезличена> был похищен велосипед, который он поставил во дворе, утром его не обнаружил и предпринял поиски, считает, что велосипед похитил Паничкин С.Г., который ранее бывал в его домовладении. Потерпевшая и свидетель ФИО7 пояснила, что утром в 8 часов она видела, как мимо конторы ЗАО « Сергеевское» на велосипеде ее отца проехал Паничкин С.Г., которого она хорошо знает. Велосипед отца она узнала по приметам. Свидетель ФИО17 пояснил, что <дата обезличена> утром в 8 часов он видел Паничкина С.Г., который проезжал мимо конторы ЗАО « Сергеевское» на велосипеде, который по приметам похож на велосипед потерпевшего ФИО2, рядом с ним \ ФИО17\ находилась в этот момент ФИО7 Данные показания ФИО17 и ФИО7 подтвердили на очных ставках с подсудимым \ лд. 152-155 \. В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО17 в присутствии понятых показал, где и когда он видел подсудимого <дата обезличена> \ лд. 200-204 \. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что <дата обезличена> она видела свидетеля ФИО17, который разговаривал с ФИО2
К показаниям свидетеля ФИО20, которая пояснила, что в ночь на <дата обезличена> и утро этого же дня Паничкин находился с ней в квартире ФИО25 и никуда не отлучался, суд относится критически, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым. Критически суд оценивает показания свидетеля ФИО26, которая пояснила, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> подсудимый и свидетель ФИО20 находились у нее на квартире и никуда не отлучались, что противоречит показаниям ФИО20, которая поясняет, что она с Паничкиным ночевали в квартире ФИО25. Как следует из показаний свидетеля ФИО8 <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> он совместно распивал спиртное с Паничкиным С.Г. и другими в трехэтажке, в указанное время, то он, то Паничкин С.Г., уходили за спиртным. Сам Паничкин С.Г. ссылаясь на алкогольное опьянение, не может точно пояснить, где он находился в ночь на <дата обезличена>, но считает, что здание трехэтажного дома он не покидал. Оценивая вышеизложенное, суд считает, что у подсудимого отсутствует алиби в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>.
Суд считает, что Паничкин С.Г. в ночь на <дата обезличена>, заведомо зная, что во дворе дома потерпевшего ФИО2 имеется велосипед, проник во двор и тайно похитил велосипед, принадлежащий потерпевшему ФИО2.
Действия подсудимого по данному преступлению следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Учитывая, что вина подсудимого в краже велосипеда установлена, суд считает, что заявленные требования потерпевшего ФИО2 по возмещению причиненного ущерба в сумме 2800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимого и тяжесть совершенных им преступлений.
Паничкин С.Г. ранее судим, неоднократно. По месту жительства характеризуется посредственно. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как осужденный не вставший на путь исправления. В судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО21, ФИО8, ФИО24, ФИО20 ФИО26 положительно характеризовали подсудимого.
К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений - опасный.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не находит.
На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, мнение потерпевшей ФИО7, которая просит назначить строгое наказание, и мнение потерпевшего ФИО2, который не настаивает на строгом наказании, суд считает возможным назначить Паничкину С.Г. наказание, связанное с изоляцией от общества.
Руководствуясь ст.ст. 307,308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Паничкина С.Г. признать виновным, в совершении преступлений, предусмотренных п. «В,Г» ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
По п. «В,Г» ч.2 ст.161 УК РФ - 2 года 10 месяцев года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
По ч.1 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Паничкину С.Г. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Начало наказания исчислять с <дата обезличена>
Заявленный иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Паничкина С.Г. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2800 рублей.
Взыскать с осужденного Паничкина С.Г. в доход государства, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1 715 рублей 65 копеек.
Меру принуждения подсудимому Паничкину С.Г. содержание под стражей оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд в течение 10 суток через Оконешниковский районный суд.
Осужденный вправе обжаловать приговор в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: В.М. Гончаров