П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Оконешниково 24.01.2011
Оконешниковский районный суд Омской области в составе:
судьи Гончарова В.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оконешниковского района Омской области Опаленко А.С.
подсудимых Дмитриева С.В., Головина А.В., Арефьева Б.В.,
защитника Минеева В.В., представившего ордер № 33752, 33754, удостоверение № 125,
защитника Шкарбан Ю.Н., представившего ордер № 41301, удостоверение № 188,
при секретаре судебного заседания Хохловой М.В.,
потерпевшего ФИО18,
рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:
Дмитриев С.В., ..., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ,
Головин А.В., ..., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ,
Арефьев Б.В., ..., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с <дата обезличена>, по <дата обезличена>, точная дата и время не установлено, Дмитриев С.В. по предварительному сговору с Головиным А.В., и несовершеннолетним Арефьевым Б.В. по предложению Дмитриева С.В., находясь в р.п. ..., из корыстных побуждений, с целью совершения кражи электродвигателя, предварительно взяв ручную тележку, пришли к помещению пилорамы расположенной на восточной окраине р.п. .... Дмитриев С.В. отогнул металлическую решетку на окне помещения пилорамы, действуя умышленно, через оконный проем Дмитриев С.В., Головин А.В. и несовершеннолетний Арефьев Б.В., незаконно проникли в помещение пилорамы, откуда тайно похитили электродвигатель мощностью 40 киловатт, принадлежащий ФИО18 стоимостью 40000 рублей, действуя совместно перекинули его через оконный проем, и, погрузив на ручную тележку, перевезли в домовладение Дмитриева С.В. с целью последующей продажи как металлолом. В результате совершенного хищения Дмитриев С.В., Головин А.В. и Арефьев Б.В. причинили материальный ущерб ФИО18 на сумму 40000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Дмитриев С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в конце июля 2010 года, в послеобеденное время, он возвращаясь с кладбища, проходил мимо пилорамы расположенной на территории бывшего СХТ и через окно увидел там большой электродвигатель, и решил его похитить. Он пошел домой, взял гаечные ключи. Вечером, когда стемнело, вернулся к помещению пилорамы. Между прутьями металлической решетки в окне помещения, проник внутрь помещения, с помощью гаечных ключей открутил крышки электродвигателя и снял корпус с целью его хищения, корпус электродвигателя с обмоткой был очень тяжелый и один он его вытащить не мог. По телефону он обратился к своему родственнику Арефьеву Б.В. с просьбой о помощи, тот согласился. В ночное время он пришел к Арефьеву Б.В. и предложил помочь похитить электродвигатель, обещая при этом разделить вырученные деньги пополам. О том, что Арефьев Б.В. является несовершеннолетним он знал. Поскольку электродвигатель был тяжелый, им нужна была тележка, и они обратились к Головину А.В. за тележкой и также попросили его помочь в погрузке. Все вместе они пришли к помещению пилорамы, проникли через окно внутрь, откуда похитили электродвигатель. Похищенное погрузили на тележку и отвезли к нему домой. Впоследствии он извлек медные провода из обмотки электродвигателя, и совместно с Арефьевым Б.В.. отвезли медные провода в г. Калачинск и продали в пункт приема металлолома, как лом цветного металла за 3200 рублей. Вырученные деньги он разделил с Арефьевым Б.В. по 1500 рублей, так же дал 200 рублей Головину А.В. за оказанную помощь в перевозке электродвигателя. Вырученные деньги он потратил на приобретение краски и потолочной плитки для ремонта своего дома. <дата обезличена> он на такси отвез корпус электродвигателя в пункт прием металлолома в р.п. Оконешниково и продал как лом черного металла за 750 рублей. В настоящее время они часть ущерба возместили, обязуется в дальнейшем возместить ущерб полностью.
В ходе судебного заседания подсудимый Головин А.В. вину признал полностью и подтвердил обстоятельства кражи, дополнил, что первоначально он не знал о краже, понял это только, когда подошли к помещению пилорамы, где Дмитриев С.В. предложил участвовать в хищении.
Подсудимый Арефьев Б.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что он участвовал в краже электродвигателя по предложению Дмитриева С.В., впоследствии он помогал реализовывать похищенное.
Потерпевший ФИО18 по делу показал, что в 2002 году как частное лицо он купил не жилое помещение пилораму и оборудование, находящееся в нем. Открыть производство не представилось возможным, и помещение было законсервировано. Пилорама, находящаяся в помещении, была в рабочем исправном состоянии. Периодически он, проверял сохранность имущества. <дата обезличена> утром обнаружил, что металлическая решетка на окне помещения вырвана, осмотрев имущество, увидел, что электродвигатель основной мощностью 40 KB/ВТ на пилораме похищен. Электродвигатель был в рабочем состоянии, а по тому с учетом износа оценивает его 40000 рублей, согласно современных рыночных цен. Это его реальная стоимость. Он предпринял меры к поиску и <дата обезличена> в пункте приема металлолома обнаружил корпус своего электродвигателя, без проводов обмотки, то есть не пригодный к дальнейшему использованию. Приемщик ФИО7 сообщил, что данный электродвигатель сдал Дмитриев С.В.. Он поехал домой к Дмитриеву С.В., который признался, в совершении кражи электродвигателя с пилорамы, и пообещал восстановить причиненный ущерб. Однако никаких мер не принимал, поэтому он был вынужден обратиться в милицию. В настоящее время ущерб ему возмещен частично в сумме 25 000 рублей. Он знает, что кражу Дмитриев С.В. совершил с Головиным А.Н. и несовершеннолетним Арефьевым Б.В., Считает, что организатором кражи был Дмитриев С.В., поэтому просит суд назначить ему строгое наказание, в отношении Головина А.В., Арефьева Б.В. просил ограничиться наказанием не связанным с изоляцией от общества. Ущерб в сумме 40000 рублей для него является значительным, так как жена у него не работает, на иждивении дочь, зарплата у него 5000 рублей.
Свидетель ФИО9 по делу показал, что он работает приемщиком металла в ООО «Промресурс» на территории бывшего СХТ. <дата обезличена>, утром, в пункт приема металлолома приехал житель р.п. Оконешниково ФИО18 и спросил, не сдавали ли ему электродвигатель, мощностью 40 KB, на что он ответил, что двигатель никто не приносил. В дневное время ФИО1 принес детали крупного электродвигателя, в поломанном виде, он принял их как металлолом, так как Дмитриев СВ. пояснил, что электродвигатель является его собственностью. Он позвонил ФИО18 о том, что сдали детали электродвигателя. В вечернее время приехал ФИО18 и, осмотрев детали электродвигателя, принесенного Дмитриевым СВ., опознал в них свой похищенный электродвигатель. Данный металл был отправлен в ... на переплавку.
Свидетель ФИО10 по делу показала, что она состоит в гражданском браке с Дмитриевым С.В., имеет совместную дочь. В конце июля или начале августа 2010 года, точных чисел она не помнит, они производили ремонт в доме и Дмитриев С.В. покупал краску и потолочную плитку. В августе 2010 года, точного числа она не помнит, приехали супруги ФИО18 и стали обвинять Дмитриева СВ. в том, что он совершил хищение электродвигателя. Позже Дмитриев СВ. рассказал, что он действительно похитил электродвигатель в помещении пилорамы, и что деньги, на которые они купили краску и потолочную плитку выручены от продажи электродвигателя.
Свидетель ФИО11 по делу показал, что начале августа 2010 года, точного числа он не помнит, поступил заказ на ..., свободных такси на тот момент не было и он сам поехал на выезд. Он подъехал к дому № по ..., как позднее он узнал к дому Дмитриева СВ., который попросил перевезти корпус электродвигателя. Они перевезли корпус двигателя в приемный пункт, за транспортные расходы Дмитриев С.В заплатил 50 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО12 \ оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ лд. 92-93 \ следует, что она является классным руководителем 2-й группы ПУ-41 в которой обучается ФИО3. ФИО3 поступил учиться <дата обезличена> и обучался только первую неделю в начале учебного года, в дальнейшем на занятия он не ходил, хотя на территории училища неоднократно бывал, ему было выделено общежитие, но проживать в нем он не стал. Характеризующими данными ФИО12 не располагает, так как Арефьев" Б.В. занятия не посещает. Ей известно только то, что ранее ФИО3 был судим.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Арефьева Б.В. Дмитриева Л.И. по делу показала, что с 2005 года Арефьев Борис Викторович является ее опекаемым, так как отец у него умер, а мать была лишена родительских прав. Арефьев Б.В. окончил 9 классов Оконешниковской средней школы и поступил учиться в ПУ-41 г. Калачинска, ему было предоставлено общежитие, но желания к учебе не было, занятия не посещал. Часто не ночует дома, пропадает у друзей. Делать по дому ничего не хочет. В связи с чем у них возникали конфликты. В последний месяц Арефьев Б.В. ведет себя нормально. О краже она узнала от сотрудников милиции.
Свидетели ФИО14, ФИО15 соседи несовершеннолетнего подсудимого охарактеризовали Арефьева Б.В. с удовлетворительной стороны.
Свидетель ФИО16 по делу показала, что она является гражданской женой Головина А.В., совместных детей у них нет, но в данный момент она находится на 4 месяце беременности. В конце июля начале августа 2010 года, в вечернее время, когда на улице было уже темно, к ним домой пришли Дмитриев СВ. и Арефьев Б.В. и у Головина А.В. попросили тележку. Чуть позже они вновь пришли и Головин А.В. ушел вместе с ними. Позже Головин А.В рассказал, что совместно с Дмитриевым С.В., и Арефьевым он совершил кражу электродвигателя.
Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что вина Дмитриева С.В., Головина А.В., Арефьева Б.В. в хищении электродвигателя в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, принадлежащего ФИО18, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждаются следующими доказательствами.
Подсудимые Дмитриев С.В., Головин А.В., Арефьев Б.В. вину признали полностью и пояснили, что они в конце июля начале августа 2010 г. проникли в помещении пилорамы и похитили электродвигатель. Их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелями ФИО7, ФИО19, ФИО16, ФИО10, а также материалами дела: протоколом осмотра помещения пилорамы с обнаружение следов похищения электродвигателя \ лд. 3-7\; протоколами проверки показаний на месте, где подсудимые Дмитриев С.В., Головин А.В в присутствии понятых пояснили обстоятельства совершения кражи электродвигателя \лд. 139-148 \; протоколом очной ставки между подсудимым Дмитриевым С.В. и несовершеннолетним Арефьевым Б.В., где они пояснили обстоятельства кражи \ лд.160-162 \.
Действия подсудимых Дмитриева С.В., Головина А.В., Арефьева Б.В. по данному преступлению следует квалифицировать по п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Из обвинения подсудимых суд считает возможным исключить квалифицирующий признак предусмотренный п. В ч.2 ст. 158 УК РФ причинение значительного ущерба потерпевшему, так как данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Оценивая имущественное положение потерпевшего ФИО18, который владеет здание пилорамы с оборудованием, которая только по его словам превышает 200000 рублей, имеет в собственности дом, автомашину, имеет подсобное хозяйство, суд не может считать, что причиненный ущерб в 40 000 рублей для него значительный. Учитывает, суд и то обстоятельство, что на момент кражи пилорама была законсервирована.
Из обвинения подсудимых суд считает возможным исключить квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище как излишне вмененный.
Не усматривает суд вину подсудимого Дмитриева С.В. в вовлечении несовершеннолетнего в совершении преступления, предусмотренному ст. 150 УК РФ. Не отражены в фабуле обвинения Дмитриева С.В. кроме предложения поделить деньги, какие либо иные способы вовлечения несовершеннолетнего в совершении преступления в том числе угрозы, обман. Кроме того, суд учитывает, что умысел Дмитриева С.В., который предлагал несовершеннолетнему совершить кражу был направлен не на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, а в оказании ему помощи, поскольку в одиночку тяжелый электродвигатель Дмитриев С.В. похитить не мог, с этой же целью привлекался к краже и Головин А.В.. Учитывает суд и личность несовершеннолетнего Арефьева Б.В., который на момент кражи имел непогашенную судимость, проходил испытательный срок условного осуждения за совершение преступления средней тяжести.
На основании изложенного суд считает возможным Дмитриева С.В., оправдать по ч.1 ст.150 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимых и тяжесть совершенного ими преступления.
Дмитриев С.В., Головин А.В. не судимы, Арефьев Б.В. судим.
По месту проживания Головин А.В., Дмитриев С.В. характеризуются положительно. Головин А.В., является спортсменом, награждался почетными грамотами за призовые места в районных и областных соревнованиях.
Несовершеннолетний Арефьев Б.В. характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, и ПДН ОВД Оконешниковского района Омской области.
Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.
К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимых Дмитриева С.В., Головина А.В., Арефьева Б.В., предусмотренных ч.1,2 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба; их раскаяние. В отношении подсудимого Дмитриева С.В. суд к обстоятельствам смягчающим наказание относит наличие малолетнего ребенка, и его заболевание \ является инвалидом 2 группы\. В отношении подсудимого Арефьева Б.В. суд к обстоятельствам смягчающим наказание относит несовершеннолетие виновного.
На основании изложенного, учитывая личность подсудимых, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, мнение потерпевшего, суд считает возможным наказание подсудимым Дмитриеву С.В., Головину А.В. назначить без изоляции от общества, с применением положений предусмотренных ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание, связанное с испытательным сроком условного осуждения, будет соответствовать личности подсудимых Головина А.В., Дмитриева С.В., и общественной опасности совершенного деяния.
В отношении несовершеннолетнего подсудимого Арефьева Б.В. суд считает возможным отменить ему условное осуждение и назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества, поскольку ранее судимый Арефьев Б.В. совершил в период испытательного срока условного осуждения преступление средней тяжести. Возможности применения к несовершеннолетнему подсудимому наказания связанного с повторным условным осуждением, суд с учетом его личности не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 307,308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дмитриева С.В. по ч.1 ст.150 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Дмитриева С.В., Головина А.В., Арефьева Б.В. признать виновными, в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание
Дмитриеву С.В. 2 года 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.
Головину А.В. 1 год лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденным Дмитриеву С.В. и Головину А.В. определить условно с испытательным сроком в 8 месяцев Головину А.В., и в 1 год 6 месяцев Дмитриеву С.В.. Обязать осужденных Дмитриева С.В. и Головина А.В. в период испытательного срока условного осуждения не реже одного раза в месяц являться на отметку в контролирующие органы, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Контроль за поведением осужденных возложить на УИИ ....
Арефьеву Б.В. по ч.2 п.п. « А,Б» ст. 158 УК РФ назначить 1 год лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и не отбытой части наказания приговора мирового суда судебного участка № ... от <дата обезличена>, по совокупности преступлений назначить Арефьеву Б.В. 1 год 4 дня лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда ... от <дата обезличена> и окончательно назначить Арефьеву Б.В. 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Вещественные доказательства по делу - ручная тележка, вернуть законному владельцу.
Взыскать с осужденного Дмитриева С.В. в доход государства, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2058 рублей 78 копеек.
Взыскать с осужденного Головина А.В. в доход государства, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2058 рублей 78 копеек.
Взыскать с осужденного Арефьева Б.В. в доход государства 2058 рублей 78 копеек.
Меру принуждения - обязательство о явке подсудимым Дмитриеву С.В. и Головину А.В., - отменить.
Меру принуждения обязательство о явке подсудимому Арефьеву Б.В. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале судебного заседания.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд через Оконешниковский районный суд в течение 10 суток.
Осужденные вправе обжаловать приговор в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Гончаров В.М.