П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Оконешниково. 25 марта 2011 г.
Оконешниковский районный суд Омской области в составе:
судьи Трофименко А.А.,
с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Оконешниковского района Омской области Гулий А.С.,
потерпевшего ФИО1
подсудимого: Серова И.И.,
адвоката филиала № ННО « ООКА» Шкарбан Ю.Н.,
предъявившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре судебного заседания Хохловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
Серов И.И., <данные изъяты>,обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
04 июля 2010года, около 10 часов, точного времени в ходе следствия установить не представилось возможным, Серов И.И., с целью совершения кражи денег, из корыстных побуждений, пришел на территорию домовладения ФИО1 по адресу: ..., где действуя умышленно, взломав найденным во дворе домовладения обрезком металлической трубы запорное устройство навесного замка с входной двери жилого дома ФИО1, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил из тумбочки в зале дома принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 12000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенными деньгами по своему усмотрению.
Подсудимый Серов И.И., в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, просил у потерпевшего прощения, суду показал, что 03.07.2010 года он и его знакомый ФИО4 работали по найму у ФИО1, складывали дрова. Жилой дом был закрыт на навесной замок, ФИО1 был на работе. Во время их работы, он, желая покурить, обнаружил, что ни у него, ни у ФИО4 не оказалось спичек. Через окно дома он увидел, что на подоконнике, внутри дома, лежит зажигалка, он решил её взять, во дворе дома нашел кусок металлической трубы и вырвал пробой замка. Войдя в дом, он взял зажигалку, затем решил посмотреть в доме сигарет, осмотрелся, на видных местах сигарет не было, тогда он прошел в большую комнату (зал) где находился диван, два кресла, шифоньер и в углу стояла тумбочка и телевизионная тумба с телевизором. Он выдвинул верхнюю полочку тумбы и увидел, что там лежат деньги, сколько, он не знал, но увидел, что все купюры достоинством по одной тысячи рублей. ФИО4, который находился в коридоре, сказал, чтобы он не ходил по комнатам. Он взял деньги, ФИО4 этого не видел, положил в карман. После чего он вышел из дома, поленом забил пробой замка на место, и они продолжили работу, а позже приехал ФИО1 и расплатился за работу. Позже он пересчитал деньги, их было 12 тысяч рублей, купюрами по 1-й тысяче рублей. В магазине на похищенные деньги он купил себе спортивный костюм за 1500 рублей.
Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Серова И.И., данных им на предварительном следствии, 03.07.2010 года увидев в доме ФИО1 деньги, он их не стал брать, а утром 04.07.2010 года, он решил украсть деньги из дома ФИО1, когда пришел к дому, увидел, что дверь закрыта на навесной замок, он нашел во дворе обрезок трубы, которым ранее вырывал пробой, и снова вырвал скобу пробоя из двери, прошел в зал и в тумбе взял деньги. Затем вышел и вставил на место скобу запорного устройства замка. На улице он пересчитал деньги, их было 12 тысяч рублей, купюрами по 1-й тысяче рублей. В магазине на похищенные деньги он купил себе спортивный костюм за 1500 рублей и кроссовки за 580 рублей. Вечером отдал ФИО2 часть долга, 500 рублей, остальные 100 рублей отдал на следующий день. Затем с ФИО3 поехали в г.Омск где он потратил оставшиеся деньги на спиртное, продукты. Осознавал, что совершил преступление, но о последствиях не думал. В содеянном раскаивается.
Подсудимый подтвердил данные им на предварительном следствии показания.
Кроме пояснений самого подсудимого, вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО1, суду показал, что в июне - начале июля 2010 года, точную дату он не помнит, он нанял Серова И.И. и ФИО4 сложить дрова. На следующий день Серов И. и ФИО4 стали складывать дрова из ограды в дровяник, его дома не было, позже, приехав, рассчитался с ними за работу.
06.07.2010 года, в утреннее время он обнаружил, что из дома похищены 12000 рублей, которые хранились в тумбе. Он заподозрил в краже Серова и ФИО4, приехав к ФИО4 он с ним поговорил и тот рассказал, что Серов И., накануне, во время работы, вырывал пробой на входной двери и заходил в его дом, но брал ли Серов деньги или нет, ФИО4 не видел. Он сам предпринял поиски Серова И., но не смог найти и 08.07.2010 года обратился с заявлением в милицию. Позже, от сотрудников милиции ему стало известно, что кражу денег совершил Серов И.. Просит не назначать подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, гражданский иск не заявляет, т.к. полагает, что они решат с Серовым вопрос о возмещении ущерба сами.
Свидетель ФИО4, суду показал, что в начале июля 2010 года, точную дату не помнит, в первой половине дня, он со знакомым Серовым И. работали по найму у ФИО1, складывали дрова. В это время ФИО1 дома не было, дом был закрыт на навесной замок. Серов И. захотел покурить, но спичек у них не было и тогда Серов, заметив на окне в доме зажигалку, решил ее достать, вырвал пробой из двери дома и зашел в дом, а он (ФИО4) остался стоять в коридоре. Серов И.И. взял зажигалку с подоконника и прошел дальше в дом, в комнату в которой были видны из коридора диван, шифоньер и кресло. Он сказал Серову И., чтобы тот не ходил по дому, а сам вышел во двор. Что делал дальше в доме Серов, он не видел. Через некоторое время Серов вышел из дома и прибил на место дверной запор. Через несколько дней к нему домой пришел ФИО1, из разговора с которым он узнал о краже у него денег из дома. В последующем, от работников милиции узнал, что Серов украл деньги из дома ФИО1.
Свидетель ФИО2, суду показал, что в начале июля 2010 года, точно дату не помнит, в вечернее время, к нему домой пришел Серов И.И. и отдал деньги, которые был должен за ранее купленный у него мобильный телефон. Ему рассказал, что деньги он заработал у ФИО1. Так, как остался должен еще деньги, то пообещал отдать их на следующий день, хотя он видел, что деньги у Серова при себе были. На следующий день Серов принес оставшуюся часть долга, 100 или 200 рублей. Через некоторое время после их встречи с Серовым, он узнал от ФИО4, что Серов И.И. украл из дома ФИО1 крупную сумму денег.
Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал на предварительном следствии, что в начале июля 2010 г., его знакомый Серов И. предложил съездить в г.Омск, при этом он заметил, что на Серове И. новая одежда и обувь, а в маршрутном такси Серов И. показал ему деньги купюрами по 1000 рублей, в количестве пяти или шести штук. Серов пояснил, что деньги взял у своего родственника. Через некоторое время он узнал от знакомых, что Серов И. совершил кражу денег у ФИО1.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, она знает Серова И. как знакомого своего мужа, в начале июля 2010 г. знакомый ФИО1 рассказал ей, что у него из дома украдены деньги в сумме 12 тысяч рублей, вместе с ФИО1 они пошли домой к ФИО4, накануне работавшему с Серовым И. у ФИО1, и ФИО4 рассказал о том, что когда они складывали дрова в ограде дома ФИО1, Серов срывал пробой замка двери и заходил в дом, ходил по комнатам, но брал ли Серов деньги, ФИО4 не видел. Позже от сотрудников милиции она узнала, что Серов И.И. украл из дома ФИО1 деньги.
А также вина подсудимого Серова И.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами.
Заявлением ФИО1 \л.д. 2.\
Протоколом осмотра домовладения ФИО1 /л.д. 5-6 /
Протоколом явки с повинной Серова И.И., согласно которой Серов И.И. <дата обезличена> г.р, явился в ОВД и добровольно признался, о совершенной 04.07.2010 года краже денег в сумме 12000 рублей из квартиры ФИО1. /л.д. 3/
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнения, суд находит вину подсудимого Серова И.И. доказанной. Его действия верно квалифицированы по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что действия подсудимого при совершении инкриминируемого ему деяния были тайными, как следует из его показаний, он совершил кражу, когда за ним никто не наблюдал, что нашло свое подтверждение и в судебном заседании и подтверждает его умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Подсудимый действовал при этом из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавал при этом, что присваивает себе чужое имущество. Из материалов дела видно, что подсудимый присвоил похищенное, имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным, и фактически распорядился им по своему усмотрению.
Суд признает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку принадлежащий потерпевшему жилой дом, из которого было совершено подсудимым хищение, является индивидуальным жилым домом и предназначен для постоянного проживания людей (л.д. 5-6), а, следовательно, полностью соответствует определению жилища в примечании к ст. 139 УК РФ. Проникновение подсудимого в жилой дом, принадлежащий ФИО1, было незаконным, поскольку оно было совершено без согласия его собственника и при отсутствии иных законных на то оснований. Как установлено судом, Серов И.И. проник в жилой дом именно с целью совершения хищения, умысел на совершение которого возник у него до проникновения в дом потерпевшего, что кроме показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается и показаниями самого подсудимого.
Оценивая показания подсудимого данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (л.д.76-79) суд находит, что они последовательны, логичны, соотносятся как с другими исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля ФИО4, потерпевшего ФИО1.
В судебном заседании установлено, что 04 июля 2010 года, около 10 часов, точного времени в ходе следствия установить не представилось возможным, Серов И.И., тайно и противоправно, из корыстных побуждений, имея целью кражу денег из дома ФИО1 взломав запорное устройство входной двери, проник в дом ФИО1 по ..., откуда похитил принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 12000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.
Исходя из обстоятельств совершенного Серовым И.И. преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий направленных на хищение чужого имущества.
Подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает, какие-либо данные, свидетельствующие о его психическом нездоровье отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда не возникло ни каких сомнений в его вменяемости.
Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося и не судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, мнение потерпевшего.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Серову И.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимого и принесение им извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Серову И.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, не судимого ранее, характеризующегося удовлетворительно, его молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего,а, также необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление впервые совершившего преступление Серова И.И., суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении излишне сурового наказания подсудимому и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.
По эти же основаниям суд полагает не применять в отношении Серова И.И. дополнительных видов наказания.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Серова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Серова И.И. дополнительные обязанности, своевременно являться на отметку в контролирующие органы, не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Исполнение приговора возложить на УИИ № УФСИН России по Омской области.
Меру пресечения Серову И.И., содержание под стражей - отменить, освободить в зале суда.
Взыскать с Серова И.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в размере 686 рублей 26 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья ________________ А.А. Трофименко