О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
р.п. Оконешниково 30 августа 2010г.
Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мележик Н.Г. на действия судебного пристава - исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Мележик Н.Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, указав в ее обоснование, что Дата обезличена года судебным приставом - исполнителем ФИО3 было изъято из ее дома в ... имущество: телевизор, ДВД - проигрыватель, спутниковая антенна в счет погашения долга по исполнительному производству, возбужденному Дата обезличена года на основании судебного приказа от Дата обезличена года мирового судьи ... в отношении ФИО2. Указывает, что имущество, изъятое судебным приставом - исполнителем, принадлежит ей, приобреталось ею, в разное время и на ее средства. Просит признать действия судебного пристава - исполнителя неправомерными и признать акт изъятия ее имущества от Дата обезличена г. недействительным.
Заявитель Мележик Н.Г. в судебном заседании поддержала свои требования по вышеизложенным основаниям.
Судебный пристав - исполнитель ФИО3 полагал оставить жалобу Мележик Н.Г. без удовлетворения.
Должник ФИО2 с требованиями Мележик Н.Г. согласился.
Взыскатель - ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть жалобу без их участия, решение принять на усмотрение суда.
УФССП по Омской области о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.
Выслушав заявителя, должника, судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Круг таких лиц вытекает из ч. 2 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, как следует из ст. 441 ГПК РФ, по ее правилам подаются и рассматриваются заявления сторон по исполнительному производству (а не других лиц).
Так, ст. 442 ГПК РФ указывает, что заявления любых других лиц (в т.ч. и лиц, которым фактически принадлежит арестованное имущество) рассматриваются по правилам искового производства, т.е. в соответствии со ст. 131-214 ГПК.
Правила ст. 442 ГПК РФ распространяются и на случаи подачи заявления об исключении имущества из описи, и на случаи частичного исключения имущества из описи.
Суд отмечает, что для правильного применения ст. 442 ГПК РФ необходимо учитывать ст. 119 Закона об исполнительном производстве, указывающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель Мележик Н.Г. не является стороной по делу исполнительного производства, и ее жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст.441 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ суд, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, суд считает возможным оставить без рассмотрения жалобу Мележик Н.Г. на действия судебного пристава - исполнителя разъяснив заявителю, что она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в исковом порядке.
На основании изложенного, ст. 119 Закона об исполнительном производстве, руководствуясь ст.ст.222,224,225, 442 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Мележик Н.Г. на действия судебного пристава - исполнителя - оставить без рассмотрения.
Данное определение не лишает заявителя и других заинтересованных лиц их права разрешить спор в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд, через Оконешниковский районный суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Трофименко А.А.