О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Оконешниково 06 октября 2010 года
Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., с участием старшего помощника прокурора Оконешниковского района Бородихиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Оконешниковского района Омской области к МУ АТП «Автомобилист», в интересах Раскидного А.В., о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Оконешниковского района Омской области в интересах Раскидного А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУ АТП «Автомобилист» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обосновании заявленных требований прокурор указал, 09.09.2010 в прокуратуру района поступило заявления от Раскидного А.В. в связи с невыплатой отпускных платежей. В ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства в деятельности МУ АТП «Автомобилист», выявлены нарушения указанного законодательства. При проведении проверки установлено, что с 01.09.2010 года по 29.09.2010 года Раскидному А.В. (работнику МУ АТП «Автомобилист») предоставлен отпуск. Расчет отпускных Раскидному А.В. по состоянию на 09.09.2010 не произведен. Задолженность перед Раскидным А.В. по выплате отпускных составила ... руб. ... коп. Просит взыскать с МУ АТП «Автомобилист» в пользу Раскидного А.В. задолженность по выплате отпускных за период с 01.09.2010 - по 29.09.2010 года в сумме ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.
В судебном заседании помощник прокурора Оконешниковского района Бородихина Ю.Г. заявила об отказе прокурора от заявленных исковых требований, предоставив письменное заявление, поскольку в настоящее время требования ответчиком - МУ АТП «Автомобилист», удовлетворены в полном объеме, задолженность по заработной плате перед Раскидным А.В. погашена полностью, позиция прокурора согласована с позицией лица, в защиту интересов которого он выступил.
Соистец Раскидной А.В., в защиту чьих интересов выступил прокурор, заявил о выплате задолженности по заработной плате в полном объеме, не возражал против отказа прокурора от иска.
Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Рассмотрев заявление прокурора об отказе от заявленных требований, суд считает возможным принять отказ, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в данном случае Раскидного А.В., также заявившего об отказе от требований. Заявителю разъяснены последствия отказа от иска, в частности, и то, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска заявителю ясны и понятны, на что указано в протоколе судебного заседания под роспись заявителя.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, п.3 ст.220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от прокурора Оконешниковского района отказ от иска.
Производство по гражданскому делу по заявлению прокурора Оконешниковского района к МУ АТП «Автомобилист» о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить в связи с принятием судом отказа от иска.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке кассационного обжалования в Омский областной суд, через Оконешниковский районный суд.
Судья _____________ А.А. Трофименко