Дело № 2-441/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Оконешниково Омской области 10 ноября 2010 года
Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н., при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабешина А.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и включении проработанного времени в стаж, дающий право на пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,
У С Т А Н О В И Л:
Бабешин А.М. обратился в Оконешниковский районный суд Омской области суд с иском к ГУ - Управлению ПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, указав, что большая часть его трудового стажа связана с педагогической деятельностью. В июле 2010 года он обратился в ГУ - УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику. Решением ГУ - УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области в назначении пенсии ему было отказано. С отказом пенсионного органа в назначении пенсии не согласен, так как полагает, что у него имелся на дату обращения необходимый специальный стаж педагогической деятельности для ее назначения. Считает незаконным исключение ответчиком из специального стажа периода работы в Оконешниковском ДЮКФП с <дата обезличена> Просил суд признать незаконным отказ ГУ - УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ГУ - УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области включить в его педагогический стаж указанный период работы; обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, с даты обращения, т.е. с 13.07.2010 года.
Представитель ответчика - начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области Нечаева Л.В. в письменном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признала, указав на отсутствие необходимого специального стажа на дату обращения. Считает, что период работы Бабешина А.М. с <дата обезличена> по <дата обезличена> не может быть включен при подсчете в специальный стаж, так как занимаемые им с <дата обезличена> по <дата обезличена> должности «старшего руководителя кружка», «руководителя кружка» и «старшего тренера» не поименованы в постановлении № 463 от 06.09.1991 г.; должность «педагог дополнительного образования», в которой истец работает с <дата обезличена> по настоящее время, впервые была включена в Списки, утвержденные постановлением № 1067 от 22.09.1999 г., а затем в Списки, утвержденные постановлением № 781 от 29.10.2002 г. Указанный период исключен пенсионным органом из специального стажа истца по причине отсутствия наименования учреждения ДЮКФП в Списках, утвержденных названными постановлениями (л.д. 124-126).
В судебном заседании истец Бабешин А.М.требования поддержал.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области Шпакова Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 30), заявленные истцом требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме по изложенном в письменном отзыве доводам.
Представители третьих лиц Управления образования Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области и МОУДОД «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр Оконешниковского МР Омской области» полагали возможным требования истца удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Как следует из п. 1 ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях детей, независимо от их возраста.
В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с упомянутым подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец Бабешин А.М. с 06.01.1984 г. осуществлял педагогическую деятельность в образовательных учреждениях на территории Оконешниковского района Омской области (л.д. 11-13, 15, 17-18).
Как видно из материалов пенсионного дела, истцом <дата обезличена> было подано заявление в ГУ-УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности (л.д. 35).
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПРФ в Оконешниковском районе Омской области от <дата обезличена> Бабешину А.М. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. было отказано в виду отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения (л.д. 7-9).
Суд находит отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии истцу не законным.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П продолжительность страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, в том числе педагогического стажа, за период до 01.01.2002 г., т. е. до момента вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», может исчисляться по правилам нормативных правовых актов, действовавших до введения нового правового регулирования (Постановления СМ РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» и др.). При этом продолжительность соответствующего стажа работы по состоянию на 01.01.2002 г. значения не имеет. Исчисление периодов работы, протекавшей после 01.01.2002 г., производится по нормам Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ на основании нормативных правовых актов, принятых во исполнение данного Федерального закона и регулирующих соответствующие вопросы (Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и др.).
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Из протокола заседания комиссии ГУ - УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области следует, что подсчет педагогического стажа Бабешина А.М. при решении вопроса о назначении пенсии производился по двум вариантам: по действующим на дату обращения нормативным актам (постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781) и по правилам нормативных правовых актов, действовавших в конкретные периоды работы истца (постановление СМ РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, постановление Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067).Как указано в протоколе заседания комиссии ГУ - УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области, педагогический стаж Бабешина А.М., исчисленный по первому и второму варианту, на момент обращения составил 06 лет 09 месяцев 26 дней. При этом из специального стажа истца был исключен период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в Оконешниковском ДЮКФП (МУДО ДЮКФП, МОУДОД «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр Оконешниковского МР Омской области) (л.д. 7-8).
Отказ в назначении пенсии мотивирован тем, что указанный период работы не может быть зачтен, так как наименования учреждений и должностей, в которых выполнялась работа истцом, не соответствуют Спискам должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлениями Правительства РФ от № 463 от 06.09.1991 года, № 1067 от 22.09.1999 года, № 781 от 29.10.2002 года.
По мнению суда, доводы пенсионного фонда об исключении спорного периода из специального стажа педагогической деятельности являются необоснованными исходя из следующего.
Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).
Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Как следует из материалов дела и пояснений третьих лиц, Бабешин А.М. с ноября 1990 года по настоящее время работает в Оконешниковском детско-юношеском клубе физической подготовки (ДЮКФП). Должности, в которых работал истец, вносились в трудовую книжку на усмотрение работодателя, при реорганизации учреждения должности продолжили именоваться, как и прежде. До 1990 года Клуб именовался Детско-юношеская спортивная школа (ДЮСШ), которая была переименована в 1990 году в ДЮКФП. При переименовании ДЮСШ в ДЮКФП профиль учреждения, цели и задачи его деятельности, возрастные характеристики учащихся, учебные дисциплины не изменились. Коллектив ДЮКФП также остался прежним и продолжал в полной мере осуществлять педагогическую, воспитательную деятельность, на основе должностных инструкций. Данное учреждение в полной мере отвечает требованиям образовательного учреждения. В деятельности клуба используются программы детско-юношеской спортивной школы, как ДЮСШ, так и ДЮФКП функционируют в соответствии с Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 233. И по целям, задачам, как школа, так и клуб, призваны осуществлять образовательный процесс в целях привлечения учащихся к систематическим занятиям физической культурой и спортом. О характере работы заявителя, соответствующей таким требованиям, как сопряженная с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности), свидетельствует и факт аттестации заявителя на вторую, а затем и первую категории, проводимой на общих для всех педагогических работников основаниях (л.д. 129-131).
Как следует из представленных суду документов (устава ДЮФКП, лицензий и др.), преобразованный на базе детско-юношеской спортивной школы детско-юношеский клуб физической подготовки является муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей, учредителем которого является отдел по образованию Оконешниковского муниципального образования. Таким образом, Детско-юношеский клуб физической подготовки, образованный на базе ДЮСШ, признаки учебно-воспитательного характера не утратил.
Как следует из справки и протокола Решения Совета руководителей кружков № 1 от 26.09.1990 г., Оконешниковская детско-юношеская спортивная школа была переименована в Детско-юношеский клуб физической подготовки (л.д. 13, 134-137). Основанием для переименования образовательного учреждения послужили рекомендации Министерства Просвещения СССР, в соответствии с которыми ДЮКФП создавались в 1990 году на базе существующих районных ДЮСШ как внешкольные учреждения, на них распространялись типовые положения и штаты, утвержденные приказом Гособразования СССР № 802 от 24.10.89 г., их работа осуществлялась по обязательной программе, отличалась большой интенсивностью и характеризовалась ответственностью за результаты деятельности, была сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).
Постановлением главы Оконешниковского муниципального района Омской области от 10.06.2009 г. № 233-п МУДО «Детско-юношеский клуб физической подготовки» был переименован в МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» (л.д. 94). Как следует из Устава данного учреждения, основные его цели и задачи также связаны с учебно-воспитательным процессом, с осуществлением физкультурно-оздоровительной работы среди детей и подростков, направленной на развитие их личности, укрепление их здоровья, приобретение обучающимися знаний в области гигиены, первой медицинской помощи и оценке физического состояния (л.д. 73).
Из изложенного следует, что фактически изменялось лишь наименование учреждения, в котором работает истец, менялись наименования его должностей, при этом характер, педагогическая нагрузка и условия работы оставались прежними.
Доводы ответчика о том, что учреждение ДЮКФП не предусмотрено в указанных выше Списках, как и должности, в которых работал истец в ДЮКФП, судом не могут быть приняты, как противоречащие положениям ст.ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ.
В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что должности, в которых работал истец, вносились в трудовую книжку на усмотрение работодателя. Ошибка работодателя при заполнении трудовой книжки и записей в ней не может повлечь исключение спорного периода из стажа работы истца.
Согласно выписке из приказа № от <дата обезличена> по Оконешниковскому РОНО Бабешин А.М. был переведен из Золотонивской средней школы тренером детско-юношеской спортивной школы с <дата обезличена> (л.д. 128).
Как пояснили представители третьих лиц, наименование должности «тренер», равно как и указанные в трудовой книжке и других документах должности истца как «руководитель кружка», «старший руководитель кружка» и «старший тренер», являются ошибочными, так как фактически Бабешин А.М. был принят на работу и работал в должности «тренера-преподавателя».
Суд находит данные доводы обоснованными.
Как следует из учредительных документов, в ДЮКФП были установлены ограничения в возрасте лиц, посещающих названное учреждение. Так согласно Уставу МУДО «ДЮКФП» Оконешниковского муниципального района Омской области на основании Типового положения о детско-юношеском клубе физической подготовки (ДЮКФП) в клубе могут обучаться только дети до 18 лет. Из пояснений представителей третьих лиц также следует, что в данном учреждении проводилось обучение только несовершеннолетних детей, никогда не проводились занятия со взрослыми гражданами и не было штатной должности тренера, в связи с чем истец не мог быть принят тренером и работать в указанной должности. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Бабешин А.М. осуществлял в ДЮКФП именно преподавательскую деятельность, осуществлял набор в группы спортивной и оздоровительной направленности детей и подростков, проводил учебно-тренировочную и воспитательную работу с ними в соответствии со специальными методическими рекомендациями, педагогикой и психологией обучения детей. Таким образом, работа Бабешина А.М. соответствовала по своим условиям и характеру, выполняемым функциональным обязанностям должности «тренер-преподаватель», что подтверждается представленными суду должностными обязанностями тренера-преподавателя образовательного учреждения (л.д. 85-86, 161-163). В дальнейшем, с 1993 года, как следует из тарификационных листов, сохранившихся штатных расписаний, документов о прохождении аттестации и курсов повышения квалификации, должность истца именовалась «педагог дополнительного образования» (51-52, 82-84, 129-133).
В этой связи суд не может согласиться с доводами ответчика об исключении периода работы Бабешина А.М. в ДЮКФП из специального педагогического стажа, поскольку и должность «тренер-преподаватель» («старший тренер-преподаватель»), и должность «педагог дополнительного образования» содержится в п. 2 раздела «Наименование должностей», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. Как уже отмечалось выше, работа истца в спорный период выполнялась в учреждении дополнительного образования для детей, соответствующим по своим целям и задачам, профилю, наименованиям учреждений, предусмотренным п. 2 раздела «Наименование должностей», утвержденного указанным постановлением Правительства РФ («детско-юношеская спортивная школа», «центр дополнительного образования для детей»).
То обстоятельство, что в Письме Министерства образования и науки РФ от 26 марта 2007 г. № 06-636 «Об образовательных учреждениях дополнительного образования детей» указано на необходимость привести уставы образовательных учреждений дополнительного образования детей, в том числе таких, как «Клуб» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.2006 г. № 752 «О внесении изменений в Типовое положение об образовательном учреждении дополнительною образования детей", само по себе не является основанием для вывода о том, что деятельность клуба не соответствует требованиям, предъявляемым к спортивным школам.
В соответствии с Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 233 реализация дополнительных образовательных программ является основной образовательной деятельностью для данною типа учреждения.
Согласно Уставу МУДО «Детско-юношеский клуб физической подготовки» Оконешниковского муниципального района Омской области для достижения уставных целей и выполнения задач ДЮКФП осуществляет обучение детей школьного возраста в рамках стандартов программ дополнительного образования.
Более того, ДЮКФП создано в форме учреждения, учредителем которого является муниципальное образование Оконешниковского района в лице администрации Оконешниковского района Омской области (пункт 1.З данного Устава), что согласуется с требованиями пункта 9 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ 01 07.03.95 № 233 об организации образовательного учреждения, при том, что пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от 04 декабря 2007 г. № 329-ФЗ предусмотрено, что спортивные клубы могут создаваться юридическими и физическими лицами.
В силу изложенного подлежит отклонению довод ответчика о том, что к учреждениям дополнительного образования детей детско-юношеские клубы физической подготовки не отнесены, учитывая, что в данном случае направление деятельности учреждения, возрастные характеристики учащихся, организация учреждения соответствует требованиям, предъявляемым к детско-юношеским спортивным школам.
Таким образом, суд приходит к выводу о включении спорного периода работы Бабешина А.М. в специальный стаж работы по педагогической специальности, за исключением времени нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 17), законных оснований для включения которого суд не усматривает.
Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> также подлежат включению в специальный стаж работы по педагогической специальности.
В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Поэтому по действующему законодательству период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
В соответствии с п. 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. № 610), целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач. Повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем.
Как установлено судом, обучение на курсах повышения квалификации было непосредственно связано с трудовой деятельностью истца и носило для него обязательный характер, поскольку на указанных курсах он находился не по собственной инициативе, а по направлению работодателя, что прямо подтверждается ссылками в уточняющей характер работы справке на приказы работодателя № 152 от 09.12.2004 г. и № 168-а от 25.12.2006 г. (л.д. 17, 133).
Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации педагогических работников подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Данные обстоятельства не оспаривались и пенсионным органом.
Довод ответчика о несоблюдении условий п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781), судом отвергается.
Согласно п. 12 указанных Правил работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:
на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;
у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.
Как видно из материалов дела, истец в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (06 лет 09 месяцев 26 дней) работал в должности мастера производственного обучения в Золотонивской средней школе Оконешниковского района Омской области. Указанный период не оспаривается ответчиком и был включен им в специальный стаж для назначения пенсии истцу как педагогическому работнику. При суммировании указанного периода с включенным судом периодом работы в Оконешниковском ДЮКФП с <дата обезличена> по <дата обезличена> (10 лет 01 месяц 29 дней), педагогический стаж истца на <дата обезличена> составил 16 лет 11 месяцев 25 дней, т.е. превысил требуемый первым условием п. 12 Правил стаж. Второе условие указанного пункта Правил также соблюдено.
Общий педагогический стаж Бабешина А.М. с учетом включенных судом периодов на дату обращения в пенсионный орган составил 25 лет 11 месяцев 14 дней (06 лет 09 месяцев 26 дней (период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности мастера производственного обучения в Золотонивской средней школе Оконешниковского района Омской области) + 19 лет 01 месяц 18 дней (периоды работы в Оконешниковском ДЮКФП с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>)). Страховой стаж истца составил 29 лет 01 месяц 01 день.
Поскольку при включении спорных периодов работы Бабешина А.М. его педагогический стаж составлял на дату обращения в пенсионный орган более требуемых пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» 25 лет, он имел право на назначение пенсии на льготных условиях. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требования Бабешина А.М. об обязании ответчика назначить ему трудовую пенсию как педагогическому работнику с даты обращения в пенсионный орган, а именно с <дата обезличена>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Оконешниковском районе Омской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Бабешину Алексею Михайловичу.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области включить Бабешину А.М. в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> в Оконешниковском ДЮКФП (последнее наименование - МОУДОД «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр Оконешниковского МР ...»), и назначить ему трудовую пенсию по старости как педагогическому работнику со дня обращения за назначением пенсии, т.е. с <дата обезличена>.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Янович
Решение принято судом в окончательной форме 14 ноября 2010 года.