Дело № 2-466/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Оконешниково Омской области 30 ноября 2010 года
Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н., при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленич Т.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и включении проработанного времени в стаж, дающий право на пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,
У С Т А Н О В И Л:
Аленич Т.М. обратилась в Оконешниковский районный суд Омской области суд с иском к ГУ - Управлению ПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, указав, что ее трудовой стаж связан с педагогической деятельностью. При обращении в ГУ - УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области в назначении ей досрочной трудовой пенсии было отказано. С отказом пенсионного органа в назначении пенсии не согласна, считает незаконным исключение ответчиком из специального стажа периода работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности воспитателя группы продленного дня в Красовской средней школе; период нахождения с <дата обезличена> по <дата обезличена> в отпуске по уходу за ребенком; периодов нахождения с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> на курсах повышения квалификации.
Просила суд с учетом уточнений исковых требований признать незаконным отказ ГУ - УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ГУ - УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области включить в ее педагогический стаж вышеуказанные периоды; обязать ГУ - УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области назначить ей трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, с даты обращения, т.е. с <дата обезличена>.
Представитель ответчика - начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области Нечаева Л.В. в письменном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признала, ссылаясь на отсутствие необходимого специального стажа на дату обращения. Считает, что пенсионным органом обоснованно исключены из специального стажа истицы периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации, поскольку в указанные периоды истица не занималась педагогической деятельностью, сопряженной с воздействием неблагоприятных факторов. Также полагает обоснованным исключение из специального стажа истицы периода работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности воспитателя группы продленного дня в Красовской средней школе по причине несоответствия наименования указанной должности Списку, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.
В судебном заседании истица Аленич Т.М. поддержала заявленный иск, дополнительно пояснила, что исключение пенсионным органом каких-либо иных периодов, помимо указанных в исковом заявлении, не оспаривает.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области Шпакова Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные истицей требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме по изложенном в письменном отзыве доводам.
Представители третьих лиц Управления образования Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области и МОУ «Красовская СОШ» полагали возможным требования Аленич Т.М. удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, представителей ответчика и третьего лица суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Как следует из п. 1 ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях детей, независимо от их возраста.
В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с упомянутым подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истица Аленич Т.М. (до брака - Кудзина) с 23.08.1982 г. осуществляла педагогическую деятельность в образовательных учреждениях на территории Оконешниковского района Омской области.
Как видно из материалов пенсионного дела, истицей 31.08.2010 г. было подано заявление в ГУ-УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПРФ в Оконешниковском районе Омской области от 07.09.2010 г. № 471 Аленич Т.М. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. было отказано в виду отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения.
Суд находит отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии истице не законным.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П продолжительность страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, в том числе педагогического стажа, за период до 01.01.2002 г., т. е. до момента вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», может исчисляться по правилам нормативных правовых актов, действовавших до введения нового правового регулирования (Постановления СМ РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» и др.). При этом продолжительность соответствующего стажа работы по состоянию на 01.01.2002 г. значения не имеет. Исчисление периодов работы, протекавшей после 01.01.2002 г., производится по нормам Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ на основании нормативных правовых актов, принятых во исполнение данного Федерального закона и регулирующих соответствующие вопросы (Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и др.).
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Ранее аналогичные списки были утверждены Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067.
Из протокола заседания комиссии ГУ - УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области следует, что подсчет специального стажа педагогической деятельности Аленич Т.М. производился по двум вариантам: по нормам, действующим на дату обращения за назначением пенсии, и по правилам нормативных правовых актов, действовавших в конкретные периоды ее работы.Как указано в названном протоколе, педагогический стаж Аленич Т.М., исчисленный по Постановлению Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, составил на момент обращения 15 лет 10 месяцев 29 дней. При подсчете специального стажа истицы по нормам законодательства, действовавшего в конкретные периоды ее работы, ее педагогический стаж на дату обращения составил 21 год 4 месяца 23 дня. При этом из специального стажа истицы были исключены общий период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (Аленич Н.С.) до 1,5 лет и период работы в Красовской средней школе в должности библиотекаря по совместительству воспитателя группы продленного дня с <дата обезличена> по <дата обезличена>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, период карантина с <дата обезличена> по <дата обезличена>
По мнению суда, решение пенсионного органа в части невключения в специальный стаж педагогической деятельности периода с <дата обезличена> по <дата обезличена> является неправильным, поскольку пенсионный орган не верно применил нормы материального права, действовавшие на момент возникновения соответствующих правоотношений.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Лишь с принятием Закона Российской Федерации № 3543-I от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Исходя из вышеизложенного, при предоставлении женщине отпуска по уходу за ребенком до 06.10.1992 года, т.е. до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", время нахождения женщины в указанном отпуске подлежит включению в полном объеме в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, поскольку право на включение указанного периода в специальный стаж было приобретено на основе действовавшего на момент возникновения соответствующих правоотношений законодательства до внесения вышеуказанных изменений, с принятием которых время нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестало включаться в специальный стаж для назначения досрочной пенсии.
Согласно свидетельству о рождении дочь истицы ФИО7 родилась <дата обезличена>.
Как следует из справки Управления образования Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области, уточняющей стаж работы, дающей право на досрочную пенсию за выслугу лет в учреждениях образования, от <дата обезличена>, Аленич Т.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с <дата обезличена> по <дата обезличена> Факт нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в течение всего указанного периода подтверждается также и представленной суду выборкой по заработной плате из лицевых счетов за 1988-1989 г.г., из которых видно, что с октября 1988 г. по январь 1989 г. (включительно) истице не производилось начислений заработной платы.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, вместе с тем период нахождения Аленич Т.М. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет был включен пенсионным органом в специальный стаж только частично (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), однако, учитывая вышеизложенное, поскольку истица находилась в указанном отпуске, который был ей предоставлен до 06.10.1992 года, т.е. до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", время нахождения Аленич Т.М. в указанном отпуске подлежит включению в полном объеме в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.
С позицией пенсионного органа об исключении из специального стажа Аленич Т.М. периода работы в Красовской средней школе в должности библиотекаря по совместительству воспитателя группы продленного дня с <дата обезличена> по <дата обезличена>, мотивированной отсутствием должности «воспитатель группы продленного дня» в Списке, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, суд также не может согласиться.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Согласно выписке из приказа по Красовской средней школе № от <дата обезличена> Аленич Т.М. была переведена воспитателем группы продленного дня.
Как видно из справки Управления образования Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области, согласно тарификационным спискам после выхода из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, в спорный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Аленич Т.М. занимала штатные должности библиотекаря - 0,5 ставки и воспитателя - 0,5 ставки.
Списки, утвержденные постановлениями Правительства РФ от 06.091991 года № 463, от 22.09.1999 года № 1067, от 29.10.2002 года № 781 не содержат должности "воспитатель группы продленного дня".
Вместе с тем, должность «воспитатель» в общеобразовательной школе предусмотрена всеми вышеназванными Списками.
Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации предоставлено право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 июля 2005 года № 440 по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и по представлению Министерства образования и науки Российской Федерации установлено тождество наименований должностей "воспитатель группы продленного дня" наименованию должности "воспитатель".
Таким образом, Министерством здравоохранения и социального развития РФ в рамках предоставленной ему компетенции постановлением Правительства от 11 июля 2002 года № 516 признано, что должностные обязанности воспитателя группы продленного дня совпадают по характеру и функциям с должностными обязанностями воспитателя.
Поэтому работа в должности воспитателя продленного дня в общеобразовательной школе подлежит включению в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, вне зависимости от того, в какой период имело место осуществление данной трудовой деятельности.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.
При данных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо оснований, препятствующих включению в педагогический стаж истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, ее работу в общеобразовательной школе в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве воспитателя группы продленного дня.
Другие периоды работы Аленич Т.М. в Красовской средней школе, в том числе в должности библиотекаря по совместительству воспитателя (воспитателя группы продленного дня) с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не оспариваются ответчиком и были включены при подсчете в специальный стаж работы по специальности.
Доводы ответчика о необходимости исключения периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации из специального стажа также основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Поэтому по действующему законодательству период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
В соответствии с п. 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. № 610), целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач. Повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем.
Как установлено судом, обучение на курсах повышения квалификации было непосредственно связано с трудовой деятельностью истицы и носило для нее обязательный характер, поскольку на указанных курсах она находился не по собственной инициативе, а по направлению работодателя. Данные обстоятельства подтверждены как выписками из приказов по Оконешниковскому РОО и другими материалами дела, так и пояснениями представителя третьего лица Управления образования Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области Сорокина С.А. Более того, из его пояснений прямо следует, что обучение на курсах повышения квалификации являлась необходимым условием для осуществления истицей должным образом педагогической деятельности в соответствии с требованиями, предъявляемыми к учебному процессу.
Таким образом, периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации педагогических работников подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Согласно материалам дела истица находилась на курсах повышения квалификации в периоды: с <дата обезличена> по <дата обезличена> (13 дней), с <дата обезличена> по <дата обезличена> (26 дней), с <дата обезличена> по <дата обезличена> (11 дней), с <дата обезличена> по <дата обезличена> (21 день), с <дата обезличена> по <дата обезличена> (13 дней), с <дата обезличена> по <дата обезличена> (12 дней), с <дата обезличена> по <дата обезличена> (5 дней). При суммировании указанных периодов общее время нахождения истицы на курсах повышения квалификации составило 3 месяца 11 дней. Исключение иных периодов нахождения на курсах повышения квалификации пенсионным органом из педагогического стажа истицей не оспаривалось, требований о их включении в специальный стаж она не предъявляла, каких-либо доказательств, подтверждавших бы возможность их включения в педагогический стаж (выписки из приказов, свидетельства (удостоверения) о прохождении курсов повышении квалификации и т.п.), суду не представила. При данных обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований и принимает решение только по заявленным требованиям.
Из отказа пенсионного органа в назначении пенсии истице следует, что у Аленич Т.М. на день ее обращения в УПФ в Оконешниковском районе Омской области за назначением льготной пенсии (<дата обезличена>) без учета спорных периодов имелся специальный стаж 21 год 04 месяца 23 дня, страховой стаж - 28 лет 0 месяцев 0 дней. Таким образом, при зачете периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата обезличена> по <дата обезличена> и периода работы в должности воспитателя группы продленного дня с <дата обезличена> по <дата обезличена> (общей продолжительностью 3 года 05 месяцев 21 день), а также времени нахождения на курсах повышения квалификации (3 месяца 11 дней), специальный стаж Аленич Т.М. составлял на указанную дату 25 лет 1 месяц 25 дней.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Аленич Т.М. к ГУ-УПФР в Оконешниковском районе Омской области, в том числе и требования об обязывании ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку при зачете включенных судом спорных периодов работы в педагогический стаж, у Аленич Т.М. на момент обращения в пенсионный орган за назначением пенсии имелся требуемый пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» 25-летний стаж педагогической деятельности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленный иск удовлетворить полностью.
Признать незаконным отказ Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Оконешниковском районе Омской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Аленич Т.М..
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области включить Аленич Т.М. в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, период нахождения с <дата обезличена> по <дата обезличена> в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет; период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в Красовской средней школе ..., периоды нахождения с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> на курсах повышения квалификации, и назначить ей трудовую пенсию по старости как педагогическому работнику со дня обращения за назначением пенсии, т.е. с <дата обезличена>.
Взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Янович
Решение принято судом в окончательной форме 02 декабря 2010 года.