Дело № 2-46/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Оконешниково 02 марта 2011 года
Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи А.А. Трофименко, при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паничкиной С.Е. к Полищук Д.В. и Полищук Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Паничкина С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Полищуку Д.В. и Полищуку Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> приобрела в собственность ... на праве общей долевой собственности. Ответчики - Полищук Д.В. и Полищук Р.В., бывшие собственники на праве общей долевой собственности и одновременно продавцы приобретенной ею квартиры. После продажи квартиры собственники утратили право на проживание в отчужденном ими домовладении. Данное обременение, связанное с регистрацией ответчиков, служит препятствием для получения льгот на коммунальные услуги, является нарушением права добросовестных приобретателей недвижимого имущества в осуществление других конституционных прав по свободному владению и распоряжению принадлежащим имуществом. Без судебного решения снятие с регистрационного учета ответчиков не возможно. Фактически их местонахождение ей не известно. Просит: признать Полищук Р.В., Полищук Д.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ....
В судебном заседании истец Паничкина С.Е. поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснив дополнительно что ответчики, выступая продавцами квартиры по договору купли-продажи от <дата обезличена>, действовали через представителя, выдав ему доверенности на осуществление сделки, за прошедшее время о себе знать не давали, их местонахождение ей не известно, и они продолжают быть зарегистрированы в ее жилом помещении.
Ответчики Полищук Д.В. и Полищук Р.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: .... Согласно представленных суду сведений Полищук Д.В. и Полищук Р.В. на момент рассмотрения дела фактически по вышеуказанному адресу не проживают, их место нахождения неизвестно.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Минеев В.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Омской области о месте времени судебного заседания извещено надлежащим образом, для участия в деле своего представителя не направили, возражений относительно требований истицы не представили.
Изучив материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законом, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из договора купли-продажи квартиры с земельным участком, заключенного <дата обезличена> между истцом и ответчиками следует, что ответчики продали, а истец приобрел в общую совместную собственность квартиру с земельным участком по адресу: ....
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <дата обезличена> Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области было зарегистрировано право общей совместной собственности истца на квартиру по вышеуказанному адресу.
Как уже отмечалось ранее, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Полищук Д.В. и Полищук Р.В., которые фактически в нем не проживают, их местопребывания не известно.
Как следует из справки БУ Омской области «Центр социальных выплат и материально технического обеспечения по Оконешниковскому району Омской области», Паничкина С.Е. не может оформить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по причине не предоставления документов, содержащих сведения о личности зарегистрированных совместно с нею Полищука Д.В. и Полищука Р.В., меры социальной поддержки как многодетной семье уменьшены за счет деления жилой площади на всех зарегистрированных по данному адресу.
Суд полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ ответчики, Полищук Д.В. и Полищук Р.В. утратили право пользования указанным жилым помещением после его отчуждения, поскольку из обстоятельств дела видно, что ответчики ранее являлись собственниками жилого помещения и зарегистрированы в нем по месту.
Каких-либо иных законных оснований для сохранения права пользования Полищуком Д.В. и Полищуком Р.В. жилым помещением истца судом не установлено. Ни сами ответчики ни назначенный судом в качестве их представителя адвокат Минеев каких-либо доводов в обоснование возражений против заявленного иска в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
При данных обстоятельствах суд согласен с доводами истца Паничкиной С.Е. об ущемлении ее прав как собственника жилого помещения наличием регистрации по месту жительства в указанном помещении ответчиков, выражающимся в том числе и в необходимости несения дополнительных расходов на оплату коммунальных услуг, начисляемых на ответчиков, и т.п.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленный иск удовлетворить.
Признать Полищука Д.В., <дата обезличена>г.р. и Полищука Р.В., <дата обезличена>г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ....
Решение принято судом в окончательной форме 02 марта 2011 года.
Судья А.А. Трофименко