Дело № 2-30/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Оконешниково Омской области 18 февраля 2011 года
Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Н.И. и Ушаковой Е.В. к Сероух А.А. о расторжении договора аренды земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Ушакова Н.А. и Ушакова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Сероух А.А. о расторжении договора аренды земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
С ответчиком заключен договор аренды земельного участка. Считают, что ответчик нарушает условия договора, сдает причитающееся им в арендную плату зерно на ХПП Оконешниково, понуждая тем самым нести затраты по приемке очистке и сушке зерна, вступать в отношения с третьим, не предусмотренным договором аренды, лицом. В то же время получить обратно зерно они не могут, ХПП сданное зерно не возвращает, и получение арендной платы возможно лишь в денежном выражении. Арендатору направлялись письменные предложения о надлежащем исполнении условий договора, однако Сероух А.А. не отреагировал. Являясь собственниками земли они вправе рассчитывать на получение выгоды от сданного в аренду имущества, однако ответчик своими действиями ставит их в тяжелое положение.
В судебном заседании истица Ушакова Н.А. представляя интересы и Ушаковой Е.В. на основании доверенности заявленные требования поддержала, просила договор аренды земельного участка земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером, № расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: ..., заключенный 22.03.2006 года между Ушаковой Н.И. и Ушаковой Е.В., с одной стороны, и Сероух А.А., с другой стороны, расторгнуть, а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что держит подсобное хозяйство, выращивает скот и для Ушаковой Е., обе заинтересованы в получении части арендной платы зерном для содержания живности. Она заблаговременно, до установленного договором срока внесения арендатором арендной платы, обращалась к Сероух А.А. с просьбой выплатить арендную плату зерном в количестве 4,5 тонны, другую часть просила выплатить деньгами. Сероух А.А. на ее просьбы не реагировал, считает, что умышленно, т.к. отношения не складываются с 2008 года, вывез причитающиеся ей 9 тонн зерна пшеницы на хлебоприемный пункт в сентябре 2009 и 2010 годов. На хлебоприемном пункте ей предложили оплатить технологические расходы, в 2009 году 40501,35 рублей, в 2010 г. 2070.24 руб., только после этого произвели расчет. Зерно пшеницы, для содержания подсобного хозяйства, ей пришлось приобретать у других лиц. Арендатору она направляла свои письменные претензии в 2009 и 2010 годах.
Представитель истцов Минеев В.В. также поддержал заявленные требования, указав на злоупотребление правом со стороны ответчика, который своими действиями поставил собственников земельных участков в тяжелое положение.
Ответчик Сероух А.А. иск не признал, считая, что оснований для расторжения договора не имеется, арендную плату он вносит ранее установленного срока, истец Ушакова Н.А. своими требованиями о передаче зерна частями мешает ему работать, ему в 2008 году приходилось завозить ей зерно в счет аренды участка три раза.
Представитель третьего лица - Управления сельского хозяйства Оконешниковского района Омской области по доверенности Шкуренко В.Д. пояснил, что по сложившимся в районе обычным отношениям между арендаторами и арендодателями, часть платы осуществляется продукцией, по желанию арендодателей. Иные, по договоренности, рассчитываются только деньгами, по сложившейся на день расчета закупочной цене хлебоприемных пунктов на зерно пшеницы исходя из ее классности, категории. Обычно из оплаты за аренду будущие затраты арендатора за подработку зерна и его хранение, другие арендаторы не вычитают.
Представитель третьего лица - ООО «Сибирский колос» - филиал «Оконешниковский ХПП»,управляющий предприятием ФИО1 пояснил, что Сероух А.А. действительно в 2009 и в 2010 годах сдал зерно на имя Ушаковой Н.А., она обращалась на предприятие с просьбой его вернуть, однако с нее были удержаны расходы хлебоприемного пункта на приемку, очистку и сушку согласно представленным на обозрение в судебном заседании реестров. Зерно возможно выдать назад только при условии оплаты указанных затрат ХПП. Кроме того его будет возвращено в меньшем количестве т.к. технологическая обработка влечет снижение в его весе от изначально завезенного. Кроме того пояснил, что обычно арендаторы рассчитываются кроме продукции - зерном, и деньгами по сложившейся на день расчета цене на данный вид зерновых и по которой его приобретают на конкретный период, например хлебоприемные пункты, и не вовлекают арендодателей в отношения с ХПП района, если арендодатель сам не просит сдать зерно на его имя на хлебоприемный пункт.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Калачинский отдел, Оконешниковский сектор) о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, в суд не явились.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и третьих лиц, их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как видно из дела, истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (л.д.16,17).
22.03.2006 года между Ушаковой Н.А., Ушаковой Е.В. с одной стороны, и КФХ Сероух А.А., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером, № расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: ... ( л.д.9).
Согласно п. 3 договора аренды указанный договор был заключен на срок 12 лет (л.д.9).
Договор аренды земельного участка был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 14.04.2006 года и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ считается заключенными с момента указанной регистрации.
По смыслу положений ст. 450 ГК РФ по общему правилу изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с вышеупомянутыми законоположениями судом было предложено истцам представить доказательства наличия оснований для расторжения заключенного ими с ответчиком договора аренды земельного участка, а ответчику представить доказательства факта исполнения им обязательств по договору аренды.
При этом, оценивая условия спорного договора аренды и представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В заключенном сторонами договоре аренды определены размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения арендатором.
Так, согласно п. 4 договора аренды арендную плату арендодатели получают один раз в год, после завершения сельскохозяйственного года, в срок до 30 ноября текущего года. Размер ежегодной платы составляет 9 тонн зерна продовольственной, или в твердой денежной сумме, по ценам сложившимся на данный период (л.д.9).
Как установлено в судебном заседании, данное условие в 2009 и 2010 годах исполнялось арендатором путем завоза зерна пшеницы на хлебоприемный пункт ООО «Сибирский колос» - филиал «Оконешниковский ХПП» в р.п. Оконешниково Омской области.
Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении ответчиком обязательств по арендной плате в соответствии с условиями договора.
В судебном заседании также установлено, что Ушакова Н.А., действуя и от имени Ушаковой Е.В., обращалась к Сероух А.А. в 2009 и 2010 годах с просьбой о внесении части арендной платы по договору зерном, на что арендатор не отреагировал, а после его завоза ответчиком на хлебоприемный пункт Ушакова Н.А. оплатила технологические расходы по приемке очистке и сушке, в 2009 году в размере 40501,35 рублей, в 2010 г. 2070,24 рублей (л.д.23, 24).
Доводы же Сероух А.А. о том, что исполнение им обязанности по внесению арендной платы путем завоза зерна на Оконешниковский ХПП соответствует определению суда 2009 года об утверждении мирового соглашения, которым установлен данный порядок расчетов с истцами, суд находит не обоснованными. Как следует из определения суда от 20.05.2009 года, по делу, по иску ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Ушаковой Н.А., Ушаковой Е.В. к КФХ Сероух А.А. о признании договоров аренды земельных участков не действительными, порядок расчетов по договору аренды путем завоза зерна на Оконешниковский ХПП соглашением между Ушаковой Н.А., Ушаковой Е.В. и Сероух А.А. не предусмотрен (л.д.30).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального содержания условия п. 4 договора аренды не следует, что арендная плата вносится только в твердой денежной сумме, либо зерно передается стороннему лицу. Как находит суд, изложенный в п.4 договора аренды порядок расчетов предусматривает право арендодателя на получение от арендатора арендной платы или в виде 9 тонн зерна, или в твердой денежной сумме по сложившимся на этот период ценам на зерно.
В этой связи, арендатор (ответчик по делу) был обязан учитывать просьбы арендодателя о передаче ему арендной платы лично, в т.ч. и в натуральном виде.
В данном же случае, как следует из пояснений сторон, ответчик не только не предлагал истцам варианты исполнения им обязанности по арендной плате, предусмотренные п. 4 договора, но с 2009 года отказывал обращавшимся истцам в их просьбах о передаче им арендной платы лично, в т.ч. в натуральном виде.
Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, и более того, были также подтверждены и пояснениями представителя ООО «Сибирский колос» - филиал «Оконешниковский ХПП».
Исходя из установленного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушаются условия договора аренды по внесению арендной платы, в частности, ответчик произвольно изменил порядок ее внесения, а также исключил предусмотренную договором возможность получения арендной платы продукцией (зерном). Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик надлежаще не исполнил и обязанность о расчете по договору в твердой денежной сумме по сложившимся на период расчета ценам на зерно. Поскольку, как установлено в судебном заседании, сложившаяся цена не предусматривает вычет за дальнейшие услуги хлебоприемных пунктов.
Как видно из дела, истцами был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 24.09.2010 года они обращались к ответчику с письменным предупреждением о необходимости исполнения им обязательств, ссылаясь на то, что ответчик сдал зерно на приемный пункт, тогда как Ушакова Н.А. просила о передаче ей арендной платы в натуре, зерном (л.д. 18-21).
Суд согласен с доводами истцов о том, что произвольное изменение порядка внесения арендной платы ответчиком, исключение им предусмотренной договором возможности получения арендной платы зерном послужило основанием для лишения их того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора.
Также при решении вопроса о существенности данного нарушения договора суд принимает во внимание то, что истцам пришлось в 2009-2010 году не только оплатить из суммы причитающейся им арендной платы услуги ХПП по приемке, сушке и очистке вывезенного ответчиком зерна пшеницы, но и приобретать зерно для содержания личного подсобного хозяйства.
Как следует из показаний в судебном заседании ФИО3,в 2009 году, в осеннее время к нему обратилась Ушакова Н.А. с просьбой помочь в приобретении и перевозке зерна пшеницы, которое они приобрели около 4 тонн у Носова, в ... и перевезли на автомобиле свидетеля в ..., за услуги истица заплатила ему 500-600 рублей.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что хорошо знает истицу Ушакову Н.А.. последняя два года та вынуждена приобретать зерно для содержания подсобного хозяйства у других лиц, ищет где купить, платит за транспорт. Видно, что ей было также тяжело морально, т.к. ответчик на просьбы истицы предать ей причитающееся по договору аренды зерно не реагировал, вывез все на Оконешниковский ХПП, предложив истице там забрать свои деньги, и у нее сложилось мнение, что умышленно. Поскольку, как она знает, другие арендаторы так не поступают, всегда могут договориться.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру и накладной от 29.09.2010 года Ушаковой Н.А. приобреталось зерно пшеницы в ООО «Агроторгсервис» в количестве 4,5 тонны за 18000 рублей (л.д.49,50).
Оценивая данные обстоятельства, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из ст. 450 ГК РФ, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.
Таким образом, суд приходит к тому, что нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в произвольном изменении порядка внесения арендной платы, что поставило истцов в затруднительное положение, фактическом возложении на них обязанности оплаты услуг ХПП и несения всех дополнительных расходов связанных с вынужденным приобретением кормов для личного хозяйства, являются существенными. Поскольку применительно к п. 2 ст. 450 ГК РФ указанные нарушения привели к тому, что истцы, являясь собственниками земельного участка, лишились того, на что рассчитывали при заключении договора. Тем самым нарушение договора ответчиком поставило истцов в крайне невыгодное положение, что не предполагалось ими при заключении договора аренды.
Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт существенного нарушения ответчиком договора аренды, заключенного им с истцами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований о расторжении договора аренды, находя их законными и обоснованными.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и суд полагает удовлетворить требования истицы Ушаковой Н.А. о взыскании с ответчика таких расходов, находя их обоснованными в силу обстоятельств дела, возраста истицы, ее образования и подтвержденными представленными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленный иск удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: ..., заключенный 22.03.2006 года между Ушаковой Н.И. и Ушаковой Е.В., с одной стороны, и Сероух А.А., с другой стороны.
Взыскать с ответчика в пользу Ушаковой Н.И. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Трофименко А.А.