Дело № 2-468/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Оконешниковский районный суд Омской области в составе
Председательствующего судьи Д.Н. Яновича
При секретаре Т.В. Чукановой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
29 ноября 2010 года
Гражданское дело по иску Васильеву Л.К. к МУК «Оконешниковская межпоселенческая клубная система» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Васильева Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к МУК «Оконешниковская межпоселенческая клубная система» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам аттестации от <дата обезличена> она была признана не соответствующей занимаемой должности. Со сроками проведения аттестации она была ознакомлена <дата обезличена>, то есть менее чем за месяц до проведения аттестации. <дата обезличена> она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности. Просила признать результаты аттестации от <дата обезличена> недействительными, восстановить ее на работе в качестве культорганизатора Пресновского клуба – филиала №, взыскать с МУК «Оконешниковская межпоселенческая клубная система» денежную сумму за вынужденный прогул с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда.
Истица Васильева Л.К. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать ее увольнение из МУК «Оконешниковская межпоселенческая клубная система» по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от <дата обезличена> незаконным, восстановить ее на работе в МУК «Оконешниковская межпоселенческая клубная система» в качестве культорганизатора Пресновского сельского клуба – филиала №, взыскать с МУК «Оконешниковская межпоселенческая клубная система» средний заработок за период вынужденного прогула.
Представитель ответчика директор МУК «Оконешниковская межпоселенческая клубная система» Калинина Е.Н. исковые требования Васильевой Л.К. не признала в полном объеме, пояснив, что истица работала культорганизатором Пресновского сельского клуба – филиал ФИО6, не имея профессионального образования. Неоднократно ей было предложено получить соответствующее ее должности образование, но истица отказывалась, мотивируя это семейными обстоятельствами, поскольку у нее на иждивении два малолетних ребенка. Квалификационные требования, предъявляемые к культорганизаторам, предполагают наличие профессионального образования и стажа работы по профилю не менее 3 лет. У истицы имеется стаж, но отсутствует профессиональное образование, и получать его она отказывается. Отсутствие профессионального образования сильно сказывается на уровне концертных программ, мероприятий, номеров, которые истица готовит. Кроме того, она не владеет музыкальной грамотой, не поет, не танцует, не владеет ни одним музыкальным инструментом. Критерием ее профессионального уровня как культорганизатора являются отчетные концерты. Номера, подготовленные Васильевой, имеют очень низкий уровень подготовки.
Пом. прокурора Опаленко А.С. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит заявленные Васильевой Л.К. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28.12.2006 г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что приказом № от <дата обезличена> Васильева Л.К. была принята на постоянную работу в МУК «Оконешниковская межпоселенческая клубная система» (МУК «ОМКС») в качестве культорганизатора Пресновского сельского клуба. С нею был заключен трудовой договор № от <дата обезличена>.
Приказом № от <дата обезличена> истица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.
Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 статьи 81 ТК РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ.
Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении данного дела судом было распределено бремя доказывания по делу, в частности, ответчику было предложено представить доказательства наличия законного основания увольнения истицы и соблюдения установленного порядка увольнения, в том числе доказательства того, что истица не соответствовала должности культорганизатора, что был соблюден установленный срок предупреждения о предстоящее аттестации и др.
Как установлено судом, Васильева Л.К. была ознакомлена с приказом № от <дата обезличена> «О проведении внеплановой аттестации специалистов МУК «ОМКС» <дата обезличена>. Согласно приказу проведение внеплановой аттестации назначено на <дата обезличена>.
Решением аттестационной комиссии № от <дата обезличена> была признана не соответствующей занимаемой должности культорганизатора Пресновского клуба – филиала №.
В соответствии с п. 2.4. Положения «Об аттестации специалистов МУК «ОМКС» график проведения аттестации доводится до сведения всех аттестуемых работников под роспись не менее чем за один месяц до проведения аттестации.
Представитель ответчика подтвердила, что приказ о проведении аттестации был действительно издан <дата обезличена>, с которым истица была ознакомлена <дата обезличена>, о чем в нем и расписалась. Также пояснила, что действительно срок доведения сведений о проведении аттестации всех аттестуемых работников под роспись был нарушен, поскольку ввиду удаленности сельских клубов не имеется возможности в установленный Положением срок под роспись ознакомить работников. Сведения о проведении аттестации доводились до аттестуемых работников посредством телефонной связи, позже на совещании <дата обезличена> работники под роспись были ознакомлены с приказом, в том числе и истица Васильева Л.К.
Кроме того, в материалах дела имеется листок нетрудоспособности серии ВЫ 9711763 Васильевой Л.К., из которого следует, что она с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Оконешниковская ЦРБ».
Представитель ответчика в обоснование законности издания приказа об увольнении истицы в день нахождения ее в период временной нетрудоспособности доводов не представила.
Согласно положениям ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у МУК «Оконешниковская межпоселенческая клубная система» законного основания для увольнения Васильевой Л.К. по п. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку был нарушен порядок проведения аттестации, установленный Положением «Об аттестации специалистов МУК «ОМКС». Более того, увольнение истицы в нарушение ст. 81 ТК РФ было проведено в период ее временной нетрудоспособности.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Васильевой Л.К. о признании ее увольнения из МУК «Оконешниковская межпоселенческая клубная система» по п. 3 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от <дата обезличена> незаконным и восстановлении ее на работе.
Также, по мнению суда, обоснованным и подлежащим удовлетворению, является исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по дату вынесения решения судом.
Из положений ст. 394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> №.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с представленными МУК «ОМКС» сведениями о начислении заработной платы Васильевой Л.К. за 2009-2010 г.г., которые не оспаривались истицей, ее заработная плата составляла:
Октябрь 2009 г. – 2173,50 рублей;
Ноябрь 2009 г. – 2869,25 рублей;
Декабрь 2009 г. – 1780,50 рублей (с учетом вычета в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> №, материальной помощи в сумме 500 рублей и оплаты периода временной нетрудоспособности в размере 825,90 рублей);
Январь 2010 г. – 2049,62 рублей;
Февраль 2010 г. – 2173,50 рублей;
Март 2010 г. – 2173,50 рублей;
Апрель 2010 г. – 2173,50 рублей;
Май 2010 г. – 2447,20 рублей;
Июнь 2010 г. – 2254,00 рублей;
Июль 2010 г. – 80,50 рублей;
Август 2010 г. – 2173,50 рублей;
Сентябрь 2010 г. – 1337,54 рублей.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников МУК «ОМКС» и иным материалам дела для Васильевой Л.К. была установлена шестидневная рабочая неделя с выходным днем – понедельник.
Так как заработная плата истицы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составила 23686,51 рубля (2173,50 + 2869,25 + 1780,90 + 2049,62 + 2173,50 + 2173,50 + 2173,50 + 2447,20 + 2254,00 + 80,50 + 2173,50 + 1337,54) за 254 дня согласно табелей учета рабочего времени и справки МУК «ОМКС», следовательно, средний дневной заработок составил 23686,51 руб. / 254 дня = 93,25 рублей. Время вынужденного прогула истицы имело место с <дата обезличена> по <дата обезличена> и составило, исходя из шестидневной рабочей недели, 43 дней, исключая нерабочие праздничные и выходные дни. Таким образом, заработок истца за время вынужденного прогула составил 93,25 х 43 дней = 4009 рублей 75 копеек.
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в порядке ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, по данному делу составляет 200 рублей.
Основываясь на данных положениях, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину по данному делу в размере 200 рублей в бюджет Оконешниковского муниципального района Омской области.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васильевой Л.К. к Муниципальному учреждению культуры «Оконешниковская межпоселенческая клубная система» удовлетворить.
Признать увольнение Васильеву Л.К. из Муниципального учреждения культуры «Оконешниковская межпоселенческая клубная система» по п. 3 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от <дата обезличена> незаконным.
Восстановить Васильеву Л.К. на работе в качестве культорганизатора Пресновского сельского клуба-филиала № в МУК «Оконешниковская межпоселенческая клубная система», с <дата обезличена>.
Взыскать с МУК «Оконешниковская межпоселенческая клубная система» в пользу Васильеву Л.К. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 4009 рублей 75 коп.
Взыскать с МУК «Оконешниковская межпоселенческая клубная система» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета Оконешниковского муниципального района Омской области.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.Н. Янович
Решение принято судом в окончательной форме 02 декабря 2010 года.