Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Оконешниково                              24 апреля 2012 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гончарова В.М., при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В., с участием ст. пом. прокурора Оконешниковского района Резановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Оконешниковского района Омской области в интересах Голованова А.А. к МУ АТП «Автомобилист» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Оконешниковского района Омской области в интересах Голованова А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУ АТП «Автомобилист» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обосновании заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Оконешниковского района проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности МУ АТП «Автомобилист», в ходе которой выявлены грубые нарушения указанного законодательства. Установлено, что по состоянию на 22.03.2012 МУ АТП «Автомобилист» не произведена выплата заработной платы за февраль 2012 года работнику Голованову А.А. в размере <данные изъяты>. Просит: взыскать с МУ АТП»автомобилист» денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения задолженности по заработной плате за февраль 2012 года работнику Голованову А.А.. Государственную пошлину взыскать с ответчика в доход Оконешниковского муниципального района.

В судебном заседании старший помощник прокурора Оконешниковского района Резанова М.П. заявила об отказе прокурора от заявленных исковых требований, предоставив письменное заявление, поскольку в настоящее время требования прокуратуры к МУ АТП «Автомобилист» удовлетворены в полном объеме, задолженность по заработной плате перед Головановым А.А. погашена полностью, позиция прокурора согласована с позицией лица, в защиту интересов которого он выступил.

Соистец Голованов А.А., в защиту чьих интересов выступил прокурор, направила суду заявление в котором указал о выплате задолженности по заработной плате в полном объеме, не возражал против отказа прокурора от иска.

Представитель ответчика директор МУ АТП « Атомобилист» Кравцов Л.Н. просил дело рассмотреть в свое отсутствие не возражал против прекращения дела.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявление прокурора об отказе от заявленных требований, суд считает возможным принять отказ, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в данном случае Голованова А.А., также заявившей об отказе от требований. Заявителю разъяснены последствия отказа от иска, в частности, и то, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска заявителю ясны и понятны, на что указано в протоколе судебного заседания под роспись заявителя.

         Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

        Руководствуясь ст.ст.39, 173, п.3 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от прокурора Оконешниковского района отказ от иска.

      Производство по гражданскому делу по заявлению прокурора Оконешниковского района в интересах Голованова А.А. к МУ АТП «Автомобилист» о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить в связи с принятием судом отказа от иска.

     прекратить в связи с принятием судом отказа от иска.

     Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в порядке апелляционного обжалования в Омский областной суд.

                        Судья            _____________         В.М. Гончаров