Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Оконешниково 09.07. 2010 г.
Судья Оконешниковского района Омской области Гончаров В.М., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сливенко Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области Калашниковой А.Н. от 07.06.2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
07.06.2010 мировым судом судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области Калашниковой А.Н. было вынесено постановление о привлечении Сливенко В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которому он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
16.06.2010 в Оконешниковский районный суд Омской области поступила жалоба Сливенко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области Калашниковой А.Н. от 07.06.2010 года по делу об административном правонарушении.
В жалобе Сливенко В.И., указывает что он с постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям. В своем постановлении мировой судья указывает, что освидетельствование проводилось сотрудниками МУЗ Оконешниковская ЦРБ и делает ссылку на лицензию ЦРБ № от <дата обезличена>. На самом же деле освидетельствование проводилось сотрудниками ДПС с помощью алкотестера, который они позаимствовали в Оконешниковском ГИБДД, так как своего прибора у сотрудников ДПС не было. Мировой судья указывает, что «30.04.2010 года в 22 часа 30 минут Сливенко В.И. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной УАЗ-3962…». На самом же деле в указанное время он находился в Оконешниковской ЦРБ, а сотрудники ДПС подъехали к нему на дороге ... примерно в 21 час 30 минут. В своем постановлении мировой судья утверждает, что показания свидетеля ФИО10 противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как не соответствуют показаниям свидетеля ФИО3. Каких-либо противоречий фактическим обстоятельствам дела в показаниях ФИО10 нет, и судья предвзято оценила его показания. В постановлении указано, что он при прохождении освидетельствования не возражал против того, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в суде он пояснял, что протокол об административном правонарушении он не подписывал и пояснял сотрудникам ДПС, что выпил спиртное в салоне автомашины, после чего не управлял автомашиной. Его показания не нашли своего отражения в вынесенном мировым судьей постановлении. При вынесении постановления мировым судьей не дана оценка таким нарушениям законодательства, имевшим место при оформлении документов сотрудниками ДПС как: сотрудники ДПС письменные объяснения от него не брали и от объяснений он не отказывался, а наоборот, он пояснял, что не управлял транспортным средством, а просто сидел в салоне автомашины и ждал, когда приедет его сын с водителем, чтобы отогнать автомашину домой в Красовку; освидетельствование с помощью алкотестера проводилось сотрудниками ДПС с нарушением «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»; понятым не были разъяснены их права и обязанности и не было пояснено, какие действия выполняют сотрудники ДПС и какие последствия повлекут их действия; сотрудники ДПС составили протокол о его отстранения от управления транспортным средством 30.04.2010 года в 21 час 10 минут и указали двух понятых ФИО8 и Берковский. На самом же деле указанные понятые находились на своих рабочих местах в МУЗ Оконешниковская ЦРБ. В данном случае налицо грубая фальсификация документов со стороны сотрудников ДПС. Ни какого отстранения его от управления транспортным средством не было, так как он транспортным средством не управлял. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 19 по Оконешниковскому району от 07.06.2010 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сливенко В.И. поддержал требования, указанные в жалобе.
Представитель нарушителя Крылов А.В. поддержал требования изложенные в жалобе, дополнив, что нарушены инструкции по проведению освидетельствования, Сливенко В.И. только один раз продувал алкотестер, хотя должен был продуть дважды. Кроме того Крылов А.В. просил исключить из доказательств протокол отстранения от управления транспортным средством, поскольку данный протокол составлен с нарушениями. Указывает представитель и на то, что мировая судья при рассмотрении дела приняла во внимания только показания свидетеля ФИО5 отклонив показания свидетелей со стороны нарушителя.
Представитель ГИБДД Язов Н.И., надлежаще извещенный о дне судебного заседания в суд не явился.
Выслушав заявителя изучив представленные материалы, огласив показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО3 суд приходит к следующему
Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что именно Сливенко В.И.управлял автомобилем УАЗ -3962 № принадлежащего ОАО « ... 30.04.2010 г., и именно его сотрудники ГИБДД остановили на 15 км трассы Оконешниково-Красовка. В основу данного обоснования положены показания сотрудника ГИБДД ФИО3, который пояснил, что ими был задержан Сливенко В.И., который управлял автомашиной УАЗ с признаками алкогольного опьянения.
Доводы нарушителя, что его слова могут подтвердить свидетели ФИО10 ФИО7, ФИО11 несостоятельны, поскольку на момент остановки транспортного средства и задержания нарушителя, данные свидетели отсутствовали. Как пояснил ФИО12 в автомашине под управлением Сливенко В.И. других лиц не было. То что в автомашине он находился один на момент задержания не отрицал и сам Сливенко В.И.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами нарушителя, что при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения. Как следует из материалов дела пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9 и не отрицается нарушителем, освидетельствование Сливенко В.И. производилось с применением Анализатора паров этанола. В материалах дела имеются бумажные носители с показаниями вышеуказанного технического средства, которые соответствуют алкогольному опьянению. Сливенко В.И. не отрицал того, что на момент освидетельствования он находился в алкогольном опьянении, поскольку перед этим выпил на двоих бутылку водки.
Доводы Сливенко В.И., что мировой судья, определяя время совершения административного правонарушения в постановлении ошибочно указала 22 ч.30 м. \ время составления административного протокола\ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Однако данная техническая ошибка не влияет на выводы суда о виновности Сливенко В.И. в совершении административного правонарушения. В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить время совершения административного правонарушения как 21 ч.10 м..
Не может суд апелляционной инстанции согласится с доводами нарушителя, о грубой фальсификации сотрудниками ГИБДД протокола об отстранении Сливенко В.И. от управления транспортным средством. Факт отстранения Сливенко В.И. от управления транспортным средством в данном случае имел место, сам нарушитель пояснил, что после задержания он не управлял автомашиной, за которой был закреплен, до больницы он доехал в автомашине сотрудников милиции. Его машиной управлял другой человек.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой суд правильно установив обстоятельства совершенного правонарушения, обоснованно признал Сливенко В.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 \ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения \.
При назначении наказания мировой суд, объективно, учел отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом личности, общественной опасности совершенного правонарушения обоснованно назначил наказание Сливенко В.И. в виде лишения управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области Калашниковой А.Н. от 07.06.2010 оставить без изменения, а жалобу Сливенко В.И. без удовлетворения.
Судья Гончаров В.М.