Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Оконешниково 12.08.2010
Судья Оконешниковского района Омской области Гончаров В.М., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Решедько С.А. - Спирина А.А. и Пырескина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области Калашниковой А.Н. от 13.07.2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
13.07.2010 мировым судом судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области Калашниковой А.Н. было вынесено постановление в отношении Решедько С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которому он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
29.07.2010 в Оконешниковский районный суд Омской области поступила жалоба защитников Решедько С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области Калашниковой А.Н. от 13.07.2010 года по делу об административном правонарушении.
Согласно поданной жалобе Решедько С.А., следует, что с вынесенным постановлением защитники и сам Решедько С.А. не согласны и просят отменить его по следующим основаниям. В судебном заседании нашел бесспорное подтверждение факт того, что Решедько С.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья Калашникова А.Н. при оглашении резолютивной части пояснила, что при привлечении Решедько С.А. к административной ответственности она руководствовалась показаниями Решедько С.А. о том, что он употребил пиво и затем управлял транспортным средством, при этом установив, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по Оконешниковскому району Омской области не задерживали Решедько А.С. при управлением им транспортного средства, а так же факт того, что отстранение от управления транспортным средством не осуществлялось на территории лесхоза. При этом при подготовке мотивировочной части постановления мировой судья Калашникова А.Н. крайне резко изменила свою позицию, указав обратное. Судом не дано оценки доводам защиты о нарушении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Оконешниковскому району Омской области п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, согласно которому отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по Оконешниковскому району Омской области, будучи, являясь должностными лицами органов внутренних дел и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки показаниям свидетелей, в том числе ФИО5 и ФИО6, принимавших участие в качестве понятых, продолжали настаивать на том, что они произвели отстранение на месте. Однако, их пояснения опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Не дана оценка нарушением сотрудниками п. 135 Административного регламента, согласно которому бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прилагаемые объяснения также являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют форме, утвержденной «Административным регламентом». Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 19 по Оконешниковскому району от 13.07.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Решедько С.А. поддержал требования, указанные в жалобе.
Выслушав представителя ГИБДД Язова Н.И., изучив представленные документы, суд считает возможным постановление мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района от 13.07.2010 в отношении Решедько С.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что именно Решедько 07.06.2010 г. управлял транспортным средством МТЗ 80.1 г\н № двигаясь по ... в рп. ... в состоянии алкогольного опьянения. В основу данного обоснования положены показания сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9, которые, пояснили, что ими был остановлен трактор под управлением Решедько С.А., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В своем объяснении 07.06.2010 г. Решедько С.А. поясняет, что он выпив пиво управлял трактором и был задержан на ул Кирова сотрудниками ГИБДД.
Мировой суд критически отнесся к показаниям Свидетелей ФИО10Э ФИО11, что когда Решедько подъезжал к лесхозу инспекторов не было, и они не могли видеть факт управления Решедько С.А. транспортным средством. Давая оценку показаниям данных свидетелей мировой суд обоснованно признал их надуманными и данными для того, чтобы Решедько С.А. мог уйти от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами нарушителя, что при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения. Как следует из материалов дела пояснений свидетелей ФИО5, ФИО12 и не отрицается нарушителем, освидетельствование производилось с применением Анализатора паров этанола. В материалах дела имеются бумажные носители с показаниями вышеуказанного технического средства, которые соответствуют алкогольному опьянению. Решедько С.А. не оспаривал данного факта, подписав акт освидетельствования. Доводам нарушителя, что акт освидетельствования был подписан из-за давления на него сотрудниками ГИБДД не нашел своего подтверждения. Данным доводам нарушителя была дана надлежащая оценка. В судебном заседании Решедько С.А. не отрицал того, что накануне употреблял пиво, а потом управлял трактором..
Доводы защитников нарушителя, что при оглашения резолютивной части мировой судья, указывала на одни обстоятельства, и при составлении мотивированного постановления указала другие ничем не обоснованны.
Не может суд апелляционной инстанции согласится с доводами нарушителя, о грубой фальсификации сотрудниками ГИБДД протокола об отстранении Решедько С.А. от управления транспортным средством. Факт отстранения Решедько С.А. от управления транспортным средством в данном случае имел место, сам нарушитель пояснил, что после задержания он не управлял автомашиной, за которой был закреплен, до больницы он доехал в автомашине сотрудников милиции. Его машиной управлял другой человек.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой суд правильно установив обстоятельства совершенного правонарушения, обоснованно признал Решедько С.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 \ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения \.
При назначении наказания мировой суд, объективно, учел отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом личности, общественной опасности совершенного правонарушения обоснованно назначил наказание Решедько С.А. в виде лишения управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области Калашниковой А.Н. от 13.07.2010 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Гончаров В.М.