Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Оконешниково 30 сентября 2010 г.
Судья Оконешниковского района Омской области Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Язова В.А. - Спирина А.А., протест прокурора Оконешниковского района на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области Калашниковой А.Н. от 02.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
02.09.2010 мировым судом судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области Калашниковой А.Н. было вынесено постановление в отношении Язова В.А. по ч.1 ст.12.8 К РФ об АП, по которому он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
14.09.2010 года в Оконешниковский районный суд Омской области поступила жалоба защитника Язова В.А. - Спирина А.А., и протест прокурора Оконешниковского района, на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области Калашниковой А.Н. от 02.09.2010 года по делу об административном правонарушении.
Из поданной жалобы, следует, что с вынесенным постановлением защитник и сам Язов В.А. не согласны и просят отменить его, указывая, что решение вынесено на основании установленных мировым судьёй факта фальсификации доказательств, кроме того мировой судья определением от 18.06.2010 года отказала в передаче дела в г. Омск по месту учёта транспортного средства Язова В.А. тогда, как согласно ч. 1 ст. 29.5 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, а также и по месту регистрации транспортного средства. Кроме того, в поданном мировому судье ходатайстве указывалось и на то, что понятой Жуков Ю.Н. проживает в г. Омске и допросить его по месту жительства будет менее затруднительно. Частная жалоба защитника на данное решение определением судьи возвращена. Судьей положены в основу решения доказательства, полученные с нарушением закона.
Кроме того, 05 июля 2010 года Язовым В.А. было подано объяснение, где указывается, что автомобилем он 03.06.2010 года не управлял. Объяснение зарегистрировано в 14:25 часов 05.07.2010 года, в материалах дела данных объяснений не имеется. Мировым судьей не учтены положения ст. 1.5 К РФ об АП о презумпции невиновности, в постановлении указано, что Язов В.А. якобы в судебном заседании указал об управлении транспортным средством. Не состоятельны и ссылки постановления на показания свидетеля Уханёва В.И., поскольку последний не указывал, было ли в акте от 03.06.2010 года, в момент его подписания свидетелем, слово «согласен», или же нет. А также допущена ошибка в указании даты рождения Язова В.А., 18.08.1974 г. вместо правильного 19.08.1974 года.
В своем протесте прокурор Оконешниковского района указывает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям законодательства, в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона, при назначении наказания Язову В.А. не в полной мере учтены все обстоятельства дела. Просит постановление мирового судьи от 02.09.2010 года в отношении Язова В.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Язова В.А. - Спирин А.А. апелляционную жалобу дополнил, указав на нарушение срока рассмотрения мировым судьей административного протокола и поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Язов В.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Старший помощник прокурора Оконешниковского района Бородихина Ю.Г. поддержала доводы протеста прокурора по изложенным в нем основаниям.
Выслушав защитника Спирина А.А., старшего помощника прокурора, изучив представленные документы, суд не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы и протеста прокурора, исходя из следующего.
В соответствии со ст.2.1 К РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Сущность административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 К РФ об АП, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.);
Форма вины лица, совершившего предусмотренные в ст. 12.8 К РФ об АП действия, характеризуется лишь умыслом: виновный осознает, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения, предвидит, что тем самым нарушает ПДД, и желает этого.
Такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от освидетельствования либо при несогласии с его результатами, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения, но при отрицательном результате освидетельствования указанное лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние токсического, наркотического, иного опьянения.
Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Применительно к изложенному, суд полагает достоверно установленным то обстоятельство, что именно Язов В.А. 03.06.2010 г., в 19 ч. 00 минут управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н 138 СК, двигаясь по ул. Коммунистическая в р.п. Оконешниково Омской области, в состоянии алкогольного опьянения. В основу такового положены данные технического средства измерения - алкотектора, показания сотрудника ГИБДД Книщенко С.А., пояснившего, что им был остановлен автомобиль под управлением Язова В.А., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Свидетель Уханев В.И., пояснил, что как понятой он присутствовал при освидетельствовании Язова сотрудниками ГИБДД на алкогольное опьянение, алкогольное опьянение было установлено, составляемые документы Язов подписывал лично и в его присутствии, факта употребления спиртного и управления автомобилем не отрицал.
Оценивая показания свидетеля Уханева В.И., данные в судебном заседании л.д.42) суд находит, что они последовательны, логичны, соотносятся как с другими исследованными судом доказательствами, так отчасти и пояснениями Язова В.А. в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания от 18.06.2010 года л.д.42) Язов В.А. в судебном заседании пояснил, что употреблял пиво, после чего управлял автомобилем и, будучи остановлен сотрудниками ГИБДД, был освидетельствован прибором - алкотектором который показал алкогольное опьянение. Также пояснил, что подписывал протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не отрицал факта употребления спиртного и результата освидетельствования.
Оценивая установленное в совокупности, суд полагает не состоятельными доводы жалобы защитника и протеста прокурора об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Язова В.А., о том, что мировым судьей положены в основу решения доказательства, полученные с нарушением закона, находя, что оценка всем доказательствам, положенным в основу выводов о виновности Язова В.А. в совершении административного правонарушения дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 К РФ об АП, в постановлении приведены мотивы, по которым, судья принял одни доказательства и отверг другие.
По этим же основаниям суд находит несостоятельными и доводы жалобы и протеста о непринятии мировым судьей во внимание заключения почерковедческой экспертизы по делу, находя выводы мирового судьи основанными на установленном в судебном заседании факте употребления спиртного правонарушителем, освидетельствовании с применением анализатора паров этанола, бумажного носителя с показаниями вышеуказанного технического средства, которые соответствуют алкогольному опьянению, других доказательствах по делу.
Принимая во внимание ст.30.6 К РФ об АП, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, суд оценивает в совокупности с указанными выше доказательствами и заключение эксперта № 551 от 23.06.2010 года л.д.45-48), из которого следует, что установить кем выполнена рукописная запись «согласен» в графе « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта 55 СС № 013464 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в записи графической информации, а также в связи с выполнением записи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.
Выводы эксперта, по мнению суда, согласуются и с таким доказательством, указывающим на общее состояние правонарушителя на момент составления протоколов и акта, способным повлиять на результаты экспертизы, как показания алкотектора при освидетельствовании Язова В.А., определившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 1,156 мг/л, а в соответствии с действовавшим на время составления протокола примечанием к ст.27.12 К РФ об АП, под состоянием алкогольного опьянения указывалось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также и показаниями свидетеля, указавшего, что визуально было видно опьянение Язова.
В этой связи, с учетом исследованных судом доказательств, суд оценивает критически заключение эксперта от 26.08.2010 года, однозначно указавшего на принадлежность иному лицу, а не Язову В.А. рукописной записи «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 013464 от 03.06.2010 г..
Рассматривая доводы жалобы о нарушении прав Язова В.А. отказом мирового судьи в передаче административного протокола для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства, суд не находит такого нарушения, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 29.5 КоАП РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела мировым судьей, действительно была установлена альтернативная территориальная подсудность. Однако необходимо учитывать, что направить материалы на рассмотрение судье по месту учета транспортного средства был вправе орган (должностное лицо), составивший протокол о таком правонарушении. Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относилась к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья, в указанном случае, был обязан принять дело к рассмотрению по существу, иное, по мнению суда, могло повлечь безосновательное затягивание сроков рассмотрения дела. Таковые выводы суд основывает и на том обстоятельстве, что протокол в отношении Язова В.А. принят к производству судьи определением от 04.06.2010 г., а ходатайство о передаче дела заявлено 18.06.2010 года, и оснований к его удовлетворению не имелось.
Указание в резолютивной части определения мирового судьи о порядке обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства суд полагает технической ошибкой, не нарушающей предусмотренных административным законом прав лиц участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
В этой связи суд находит обоснованным отказ мирового судьи в принятии частной жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства и направлении дела по месту регистрации транспортного средства, полагая верным указание на отсутствии в К РФ об АП норм, предусматривающих обжалование данных определений судьи.
Суд находит не влияющим на выводы судьи техническую ошибку при написании даты рождения Язова В.А., разрешаемой в порядке ч.3 ст. 31.4 К РФ об АП, в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что права Язову В.А. в судебном заседании мировым судьей не разъяснялись, суд находит не состоятельными, т.к. протокол судебного заседания от 18.06.2010 г. содержит сведения о разъяснении Язову прав, предусмотренных ст.25.1 К РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ л.д.42).
Ссылки защитника на утрату из материалов дела объяснения Язова А.А. от 05.07.2010 г. суд находит безосновательными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 05.07.2010 г., в приобщении к материалам дела объяснения Язова В.А., судьей было отказано л.д.55).
При таких обстоятельствах суд находит, что постановление мировым судьей вынесено с соблюдением норм административного права, юридически значимые обстоятельства были верно установлены, имеющиеся в деле и представленные суду доказательства, в т.ч. показания свидетелей, были верно оценены, решение судом вынесено мотивированно, назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, и удовлетворения апелляционной жалобы защитника и протеста прокурора, нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области Калашниковой А.Н. от 02.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП оставить без изменения, а жалобу защитника Спирина А.А. и протест прокурора Оконешниковского района - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Трофименко А.А.