Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Оконешниково 12.10.2010
Судья Оконешниковского района Омской области Гончаров В.М., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моисеева Р.А. - Пырескина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области Калашниковой А.Н. от 03.09.2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
03.09.2010 мировым судом судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области Калашниковой А.Н. было вынесено постановление в отношении Моисеева Р.А., по которому он был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту управления в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством ВАЗ 2121 № <дата обезличена>, и по которому он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
28.09.2010 в Оконешниковский районный суд Омской области поступила жалоба защитника Моисеева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области Калашниковой А.Н. от 03.09.2010 года по делу об административном правонарушении.
Согласно поданной жалобе следует, что судебный акт подлежит отмене, по причине нарушения Конституционных прав Моисеева Р.А. в части ст.ст. 48, 118, 123, а также и норм Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» в части ст.6. Дело слушанием длительное время откладывалось на 26.07.2010, 04.08.2010 года и 16.08.2010 года. Судебное заседание 03.09.2010 года было проведено в отсутствие Моисеева Р.А. и его защитников, о дате и времени судебного заседания сторона защиты извещена не была. Защитник Спирин А.А. находился в процессе у мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области 02.09.2010 года по делу Язова В.А., однако в указанный день повестка защитнику Спирину А.А. вручена не была. Более того, не известив должным образом Моисеева Р.А. и его защитников, мировой судья Калашникова А.Н. нарушила грубым образом принцип состязательности судебного разбирательства, права на защиту. Данное право закреплено также в п.d) п. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», а именно, в той части, в какой указано, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права, в том числе, допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Свидетель ФИО4 был допрошен в отсутствие стороны защиты. Указанные факты свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. В силу ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 19 по Оконешниковскому району от 03.09.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник Спирин А.А.поддержал требования, указанные в жалобе, и дополнил их, указав, что представленный в судебном заседании путевой лист является надлежащим доказательством, однако он не был принят во внимание. При рассмотрении дела из зала суда не были удалены ФИО5, ФИО6, правовое положение данных лиц полностью не определено, и они, являясь заинтересованными лицами, могли оказать давление на суд и свидетелей, при этом обеспечивали явку свидетелей. Допрос ФИО4 производился в отсутствие Моисеева Р.А. и его защитников. Кроме того, защитник Спирин А.А. указывает на нарушение 2 месячного срока рассмотрения дела, указывая, что данный срок не был продлен определением судьи до 3 месяцев. В ходе рассмотрения дела, согласно протокола судебного заседания от 03.09.2010 г., не все листы дела были оглашены, вместе с тем судья сослалась на неисследованные документы в постановлении. Не решен вопрос о вызове свидетеля ФИО11. Понятые ФИО10 и ФИО4 являются штатными у сотрудников милиции.
Нарушитель Моисеев Р.А., защитник Пырескин А.С. надлежаще уведомленные о дне и часе судебного заседания в суд не явились.
Представитель ГИБДД Язов Н.И., надлежаще извещенный о дне судебного заседания в суд не явился.
Выслушав защитника Спирина А.А., изучив представленные документы, суд считает возможным постановление мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района от 03.09.2010 в отношении Моисеева Р.А. оставить без изменения, по следующим основаниям.
Доводы изложенные в жалобе, что нарушитель и его защитники не были извещены о дне судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Как следует из материалов дела \ лд. 48 \, секретарь судебного заседания мирового судьи судебного участка № 19 Дроздов С.С. телефонограммой от 25.08.2010 г. известил о дне судебного заседания защитника Моисеева Р.А. Спирина А.А.. В данной телефонограмме отражено, что судебное заседание по делу в отношении Моисеева Р.А. назначено на 03.09.2010 г. на 11 ч 30 минут. Телефонограмма отправлена с телефона 21915 \ телефон судебного участка № 19 \ на сотовый телефон 8 923 671 77 11 \ данный телефон указан как принадлежащий защитникам Моисеева Р.А. Спирину А.А., Пырескину А.С.. Как следует из распечатки телефонных звонков 25.08.2010 г. из телефона 21915 состоялся звонок на телефон 8 923 671 77 11. О том, что данный телефон принадлежит ему, не отрицал в судебном заседании защитник Спирин А.А., подтвердив, что звонок секретаря был, но данным звонком он извещался о дне судебного заседания, назначенного по делу Язова. Данное утверждение опровергается телефонограммой секретаря судебного заседания, согласно которой Спирин А.А. извещался о дне судебного заседания в отношении Моисеева Р.А. на 03.09.2010 г. к 11 часам 30 мин.
Не может суд согласиться с доводами защитника, что не все документы, ссылка на которых имеется в постановлении суда от 03.09.2010 г. были изучены в судебном заседании. Как следует из протоколов судебных заседаний от 01.07, 13.07 2010 г. судебные документы были предметом изучения в присутствии нарушителя, и его защитников.
Суд апелляционной инстанции, не усматривает по материалам дела, какой- либо личной заинтересованности в рассмотрении дела специалистов ФИО5, ФИО6. Заложенные в постановление пояснения данных лиц, которые были даны ранее, не противоречат действующему законодательству. Каких - либо доказательств о возможном влиянии данных лиц на показания свидетелей не установлено. Не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что понятые ФИО10 и ФИО4 являются штатными понятыми у сотрудников милиции.
Рассматривая дело, мировой суд вправе произвести допрос свидетеля в отсутствии нарушителя и его защитников, в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ., если имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Не является существенным нарушение процессуальных требований, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела, поскольку требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения дела носят процедурный характер и их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.
Доводы защитника Спирина А.А., что не был вызван и допрошен свидетель ФИО11, не объективны. Как следует из протокола судебного заседания от 13.07 2010 г. защитниками нарушителя не заявлялось дополнительно ходатайство о вызове данного свидетеля.
Обоснованно мировой суд не признал доказательством копию путевого листа легкового автомобиля, сославшись на отсутствие в данной копии должности, фамилии имени отчество лица его выдавшего.
Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что именно Моисеев Р.А. 07.06.2010 г. в 18 ч.30 м. управлял транспортным средством ВАЗ 2121 № принадлежащим Калачинскому лесхозу, двигаясь по ... в р.п. ... в состоянии алкогольного опьянения. В основу данного обоснования положены показания сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО5, которые, пояснили, что ими был остановлен ВАЗ под управлением Моисеева Р.А., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В своем объяснении 07.06.2010 г. Моисеев Р.А. поясняет, что он выпив пиво управлял трактором и был задержан на ... сотрудниками ГИБДД.
Мировой суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, что когда Моисеев Р.А. подъезжал к лесхозу, инспекторов не было, и они не могли видеть факт управления Моисеевым Р.А. транспортным средством. Давая оценку показаниям данных свидетелей, мировой суд обоснованно признал их надуманными и данными для того, чтобы Моисеев Р.А. мог уйти от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения. Как следует из материалов дела пояснений свидетелей ФИО10, ФИО4 и не отрицается нарушителем, освидетельствование производилось с применением анализатора паров этанола. В материалах дела имеются бумажные носители с показаниями вышеуказанного технического средства, которые соответствуют алкогольному опьянению. Моисеев Р.А. С.А. не оспаривал данного факта, подписав акт освидетельствования. Доводам нарушителя, что акт освидетельствования был подписан из-за давления на него сотрудниками ГИБДД не нашел своего подтверждения. Данным доводам нарушителя была дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой суд правильно установив обстоятельства совершенного правонарушения, обоснованно признал Моисеева Р.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 \ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения \.
При назначении наказания мировой суд объективно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств и с учетом личности, общественной опасности совершенного правонарушения обоснованно назначил наказание Моисееву Р.А. в виде лишения управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области Калашниковой А.Н. от 03.09.2010 по факту управления транспортным средством ВАЗ 2121 № имевшим место 07.06.2010 г. в 18 часов 30 минут по ... в р.п. ... Моисеевым Р.А. оставить без изменения, а жалобу защитников Моисеева Р.А. без удовлетворения.
Судья Гончаров В.М.