Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Оконешниково 17.11.2010
Судья Оконешниковского района Омской области Гончаров В.М., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО « Глобус» Павлишина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области Калашниковой А.Н. от 21.09.2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
21.09.2010 мировой судьей судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области Калашниковой А.Н. было вынесено постановление в отношении ООО «Глобус», по которому ООО « Глобус» было признано виновным по ч.5 ст. 14.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250.000 рублей.
11.10.2010 в Оконешниковский районный суд Омской области поступила жалоба от генерального директора ООО « Глобус» Павлишина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области Калашниковой А.Н. от 21.09.2010 года по делу об административном правонарушении.
Согласно поданной жалобе следует, что постановление вынесенное мировым судьей Калашниковой А.Н. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Глобус» и назначение штрафа, считает незаконным и необоснованным, так как на момент рассмотрения дела правонарушение было устранено. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 19 по Оконешниковскому району от 21.09.2010 отменить.
В представленном дополнении к апелляционной жалобе Павлишин С.С. указывает, что решение законным быть не может по следующим основаниям. Отсутствует состав правонарушения. Пленум ВС РФ в пункте 13 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» указал, что «решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ. В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск…». Суд первой инстанции в своем решении указал, что с 2008 года ООО «Глобус» осуществляет деятельность по организации розничного рынка универсального типа. Однако, суд не сослался на доказательства своего утверждения, с какого точно времени 2008 года, чем это подтверждается конкретно: в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Глобус» осуществляло деятельность, направленную на систематическое оказание услуг, которая осуществлялась самостоятельно на свой риск. Также отсутствуют сведения, что со стороны ООО «Глобус» имело место организация деятельности по продаже товаров, а именно на розничном рынке, таких доказательств в деле нет. Из акта от 2004 года следует, что выбор земельного участка осуществлялся для размещения базарной площади, а не для розничного рынка. Это же подтверждает и Постановление Главы Оконешниковского района № 355-П от 03.07.2007. Из договора купли-продажи земельного участка от 09.01.2008 года следует, что он продан не ООО «Глобус», а гр-ну Павлишину С.С.. Кому в данный момент принадлежит участок? Ни суд, ни прокуратора это не выясняют, в решении суда эти сведения не содержатся, оценка им не дана. Наличие разрешения на организацию розничного рынка еще не значит того, что он существует фактически: при выдаче разрешения на организацию рынка муниципальные органы обязаны разъяснить ему все, что касается получения паспорта безопасности и последствия, связанные с его отсутствием. Это подтвердил в судебном заседании 08.09.2010 года и представитель прокуратуры. Диспозиция части 5 статьи 14.34 КоАП РФ указывает, что наказание влечет именно организация деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности, а равно нарушение установленных требований к оформлению или утверждению паспорта безопасности розничного рынка». 30 декабря 2006 года вступил в силу ФЗ № 271 «О розничных рынках». Из пункта 7 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона следует, что управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка, имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством РФ. В деле имеется справка из налоговой инспекции № 1, из смысла которой следует, что ООО «Глобус» отчитывается за три торговых места, а не за деятельность розничного рынка, который не принадлежит данному юридическому лицу. Однако суд первой инстанции не сослался на пункт 7 статьи 3 и часть 3 статьи 4 вышеуказанного закона. Из части 1 статьи 10 Закона следует, что информация о выданных органом местного самоуправления разрешениях и содержащиеся в таких разрешениях сведения предоставляются в соответствующий орган государственной власти субъекта РФ в установленном им порядке, формирует и ведет реестр рынков. Однако, ни прокуратура, ни суд первой инстанции не истребовали выписку из реестра рынков, не приобщили ее к материалам дела, оценки этому доказательству не дали. В материалах дела нет доказательств его надлежащего извещения после возбуждения производства по делу об административном правонарушении и разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется докладная Д.Н. Ольгина о том, что только через 5 дней после возбуждения дела ему в присутствии ФИО8 и ФИО7 вручалось якобы постановление о возбуждении, от принятия которого он отказался. Однако, данное постановление вслух никем не зачитывалось, его права ему никем не разъяснялись. Это следует из объяснений ФИО4, ФИО7 и ФИО8, находящихся в материалах дела.
В судебное заседании представитель ООО « Глобус»Павлишин С.С. надлежаще извещенный о дне судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Прокурор района Кытьков А.В. в судебном заседании просил в требованиях представителя ООО « Глобус» отказать, указывая, что изложенные в жалобе и дополнительной жалобе Павлишина С.С. основания для отмены постановления мирового суда не обоснованны.
Выслушав прокурора, изучив представленные документы, суд считает возможным постановление мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района от 21.09.2010 в отношении ООО «Глобус» оставить без изменения, по следующим основаниям.
Основанием для привлечения ООО «Глобус» к административной ответственности по ч.5 ст. 14.34 КоАП РФ явилось отсутствие у ООО « Глобус» паспорта безопасности розничного рынка. Согласно п. 3 ч.1 ст. 14 ФЗ № 271-ФЗ от 30.12.2006 года « О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ» в целях организации деятельности по продаже товаров ( выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством РФ требованиям безопасности. Согласно п. 12 ст.3 данного закона паспорт безопасности - документ определяющий соответствие рынка требованиям безопасности в том числе антитеррористической безопасности. Перечень содержащих в этом документе сведений и требований к его оформлению устанавливаются Правительством РФ.
Как установлено мировым судом ООО « Глобус» организовало деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказание услуг) на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности.
Доводы Павлишина С.С., что в материалах дела отсутствуют сведения что ООО « Глобус» осуществляло деятельность по систематическому получению прибыли от пользования имуществом, а также, что со стороны ООО « Глобус» имело место организация деятельности по продаже товаров именно на розничном рынке, не состоятельны. Как следует из Устава ООО « Глобус», основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности \ лд 100 \. Согласно выписки из Единого государственного реестра основным видом деятельности ООО « Глобус» является деятельность по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров \ лд.107-108 \. Распоряжением Главы Оконешниковского района Омской области от <дата обезличена> №-р ООО « Глобус» было выдано разрешение на право организацию розничного рынка универсального типа по адресу рп. ... на срок до 31.12.2012 года \ лд 110 \. Как следует данным налоговой инспекции ООО « Глобус» в 2010 году отчитывалось за 3 торговых места, переданных во временное владение и пользование другим хозяйствующим субъектом. И отчитывалось за оказание услуг по передаче во временное пользование торговых мест расположенныъ в общественной стационарной тоговой сети не имеющего торгового зала, в котором площадь одного торгового места превышает 4 м2. По данному виду услуг отчитывалось за 122 м2. \ лд.112 \. Данные документы подтверждающие деятельность ООО « Глобус» по организации розничного рынка были изучены мировым судом в судебном заседании от 20.09.2010 г.. Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании 20.09.2010 г. пояснил, что ООО « Глобус осуществляет на территории рп. Оконешниково деятельность по организации розничного рынка универсального типа \ лд 138\.
Доводы Павлишина С.С., что нет доказательства его надлежащего извещения после возбуждения административного производства, и разъяснении ему его прав необоснованны. В материалах дела имеются отметки о направлении представителю ООО « Глобус» повесток для разрешения вопроса о привлечении ООО « Глобус» к административной ответственности, где разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В материалах дела также имеется справка помощника прокурора Ольгина Д.Н. и объяснение ФИО7, ФИО8,Варлаковой В.В., что генеральный директор ООО « Глобус» Павлишин С.С. отказался получать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении \ лд. 16-33 \
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой суд правильно установив обстоятельства совершенного правонарушения, обоснованно пришел к выводу, что ООО « Глобус» организовало деятельность по продаже товаров ( выполнению работ, оказании услуг) на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности. Как следует из копии паспорта безопасности ООО « Глобус» полностью он был согласован <дата обезличена>\ лд 43\.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой суд, обоснованно признал ООО « Глобус» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.5 ст.14.34 КоАП РФ.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами представителя ООО « Глобус», об отсутствии состава правонарушения так как на момент рассмотрения дела паспорт безопасности был составлен и согласован, поскольку ООО « Глобус» на момент возбуждение административного производства осуществляло деятельность но розничном рынке без паспорта безопасности. Данное обстоятельство мировым судом правомерно было признано обстоятельством смягчающим административную ответственность.
При назначении наказания мировой суд, объективно, учел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, и с учетом общественной опасности совершенного правонарушения обоснованно назначил минимальное наказание предусмотренное санкцией п.5 ст. 14.34 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области Калашниковой А.Н. от 21.09.2010 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО « Глобус» Павлишина С.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Данное решением может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи надзорной жалобы в Омский областной суд.
Судья Гончаров В.М.