П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.п. Оконешниково 15 сентября 2010 года
Судья Оконешниковского районного суда Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие из ОГПН Оконешниковского района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении:
Ф.И.О. - Люст В.А., ...
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года государственным инспектором Оконешниковского района по пожарному надзору Ковтаровым Е.Н. был составлен протокол Номер обезличен о временном запрете деятельности индивидуального предпринимателя Люст В.А.. Также им был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен, совершенном индивидуальным предпринимателем Люст В.А. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором указано, что ИП Люст В.А. является собственником здания по приемке мяса расположенного по адресу: ..., где были установлены нарушения Правил и норм пожарной безопасности, а именно в помещениях здания: не заменены просроченные огнетушители, не проводится их проверка в соответствии с паспортными данными; не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности на объекте; не проводятся противопожарные инструктажи; не назначено ответственное лицо за соблюдение правил пожарной безопасности; в организации отсутствует распорядительный документ, устанавливающий соответствующий их противопожарный режим; не предоставлен результат замеров сопротивления изоляции электрических сетей; руководитель организации отвечающий за противопожарное состояние не обучен мерам пожарной безопасности в организации имеющей лицензию; не смонтирована автоматическая система оповещения людей о пожаре и автоматическая пожарная сигнализация.
Люст В.А. в судебном заседании после разъяснения ему прав, защищаясь самостоятельно, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, просил суд не назначать административное наказание в виде административного приостановления деятельности, пояснив, также, что выявленные нарушения устранит в ближайшее время.
Представитель ОГПН Сиднев В.Е. подтвердил факты выявленных нарушений, просил об административном приостановление деятельности ИП Люст В.А..
Рассмотрев в ходе судебного заседания материалы административного дела, суд установил, что вина ИП Люст В.А. в нарушении Правил и Норм пожарной безопасности РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности и другими материалами дела.
Так, согласно материалам дела ИП Люст В.А. допустил нарушения: п.6, п.7, п.8, п.13, п. 57, п. 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313); п. 14 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)"; п. 5 Приказа МЧС РФ от 20 июня 2003 г. N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 К РФ об АП.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 указанной статьи лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд находит, что вина индивидуального предпринимателя Люст В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, достоверно установлена в судебном заседании, материалами дела подтверждены факты нарушений предпринимателем требований пожарной безопасности.
Учитывая общественную опасность данного вида административного правонарушения, то обстоятельство, что данное нарушение пожарной безопасности объекта создает угрозу жизни и здоровью людей и может повлечь тяжкие последствия, а также то, что согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, суд считает необходимым приостановить деятельность объекта, принадлежащего ИП Люст В.А..
Однако, определяя размер наказание, суд учитывает, как смягчающие обстоятельства признание вины и раскаяние Люст В.А., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая изложенное в совокупности, суд полагает об отсутствии необходимости в назначении излишне сурового наказания и полагает ограничиться минимальным сроком административного приостановления деятельности.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Индивидуального предпринимателя Люст В.А. привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и определить ему наказание в виде административного приостановления деятельности объекта - здания по приемке мяса расположенного по адресу: ... сроком на десять суток. Срок приостановления деятельности исчислять с Дата обезличена года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд, через Оконешниковский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: А.А. Трофименко