Дело № 10-2/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
р.п. Охотск 06 сентября 2010 г.
Хабаровского края
Судья Охотского районного суда Хабаровского края Джерелейко Н.Н.,
при секретаре Гориной Е.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя зам.прокурора Охотского района Абузярова А.В.,
подсдимого Лукьянова А.В., защитника подсудимого – адвоката Абабкова В.В., защитника Вентлянд В.А.,
апелляционное представление заместителя прокурора Хабаровского края на постановление мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 14.07.2010 г. по уголовному делу в отношении Лукьянова Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 14.07.2010 г. по уголовному делу в отношении Лукьянова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ уголовное дело в отношении указанного лица возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В постановлении мировой судья указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как из обвинительного акта усматривается, что Лукьянов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, пп. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ в отношении неустановленного лица. Таким образом, нарушено право подсудимого на защиту, поскольку в ходе проведения дознания и по окончании при составлении обвинительного акта он обвинялся по разным статьям УК РФ.
Зам. прокурора Хабаровского края в апелляционном представлении находит постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. В постановлении не указано, какие конкретно нарушения допущены при составлении обвинительного заключения и что явилось неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела, в чем выразилось нарушение прав подсудимого на защиту. Кроме того, полагал, что вывод мирового судьи о предъявлении Лукьянову А.В. разного обвинения в ходе дознания и по его окончании основан на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На протяжении всего производства дознания действия Лукьянова А.В. квалифицированы одним составом, предусмотренным пп. «а, в» ч.3 ст.33 УК РФ как организатора преступления не свидетельствует о разных статьях УК РФ и не может существенно нарушить право обвиняемого на защиту. Просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы представления, заслушав гос. обвинителя, поддержавшего представление, подсудимого и его защитников, полагавших постановление законным, а апелляционное представление прокурора – не обоснованным, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Мировым судьей вынесено указанное постановление.
Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено 14.09.2009 г. по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Предварительное расследование проводилось в форме дознания.
29.01.2010 г. в соответствии со ст.223.1 УПК РФ в отношении Лукьянова А.В. дознавателем составлено уведомление о подозрении, из которого следует, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ то есть в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста.
В соответствии с ч.2 ст.223.1 УПК РФ в уведомлении о подозрении в совершении преступления должны быть указаны: описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Из обвинительного акта усматривается, что Лукьянов обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.33, пп. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ то есть в организации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенной с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста
Таким образом, в процессе проведения дознания по настоящему уголовному делу Лукьянов А.В. подозревался в осуществлении незаконной добычи водных биоресурсов, а с момента составления обвинительного акта обвинялся в организации такой незаконной добычи, что по смыслу ст.72 УПК РФ обуславливает разные события преступления, предметы доказывания по делу.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Однако УПК РФ, по делам, в отношении которых предварительное расследование проводится в форме дознания, вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого не предусматривает.
Вместе с тем, статья 223.1, введенная в УПК РФ 6 июня 2007 г., определенным образом укрепляет право подозреваемого на защиту. Составление письменного уведомления о подозрении и вручение его лицу в некотором отношении подобно акту привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения: лицо узнает, что оно стало подозреваемым, узнает, в чем его подозревают и каковы его права, что позволяет ему целенаправленно защищаться от подозрения.
Ранее, до введения в УПК РФ указанной нормы, в тех случаях, когда уголовное дело возбуждалось по факту совершения преступления и лицо, его совершившее, появляется в процессе производства по уголовному делу, то оно не имело никакого правового статуса, хотя бы в отношении него и осуществлялось уголовное преследование, что приводило к ущемлению прав лиц по сравнению с производством предварительного расследования в форме предварительного следствия.
Следовательно, вывод мирового судьи о нарушении прав подсудимого на защиту является обоснованным, законным и мотивированным. В этой связи, мировой судья обоснованно применил положения п.1 ч.1 ст.237 УРК РФ, поскольку допущенные нарушения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 14.07.2010 г. о возвращении уголовного дела в отношении Лукьянова Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Хабаровского края - без удовлетворения.