Дело № 10-1/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Охотск 04 мая 2011 г.

Хабаровского края

Суд Охотского района Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Джерелейко.,

при секретаре Гориной Е.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) Павловой Е.Б.,

подсудимого Петрова В.В., защитника Калинина В.Н.,

апелляционную жалобу Петрова Вячеслава Викторовича на приговор мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 04.03.2011 г по уголовному делу в отношении Петрова Вячеслава Викторовича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> края по <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем (потерпевшей) Павловой Е.Б. Петров В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи со следующим.

04 декабря 2010г. около 08 час.30 мин. в здании автоматической телефонной станции (далее: АТС) филиала ОАО «Дальсвязь», расположенного по адресу: п.Охотск Охотского района Хабаровского края, ул.Партизанская, 16, Петров В.В., умышленно, на почве личных неприязненных отношений между его сожительницей ФИО13 и потерпевшей Павловой Е.Б., работающей вместе с ней посменно оператором международной станции АТС, после словесной перепалки с Павловой Е.Б. у крыльца здания АТС, зашел в здание АТС, где работает Павлова Е.Б. в должности оператора, и нанес Павловой Е.Б. удары кулаками по телу, тянул ее за волосы, а также толкнул ее, в результате чего Павлова ударилась о подоконник, чем причинил ей телесные повреждения: на волосистой части головы в левой затылочной и теменной областях плешины в результате насильственного удаления волос; подкожную гематому в левой теменно-височной области; кровоподтеки: на коже левого предплечья, на задней поверхности левого плеча, на боковой поверхности левого предплечья, на задней поверхности правого плеча, на подбородке, на груди по средней линии в проекции 2-го ребра, на поясничной области по средней линии в проекции 3-го поясничного позвонка.

Приговором мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 04.03.2011 г по уголовному делу частного обвинения Петров В.В. был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Павловой Е.Б., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно с этим, частично был удовлетворен гражданский иск Павловой Е.Б., с Петрова В.В. была взыскана компенсация материального ущерба и морального вреда на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Петров В.В. в апелляционной жалобе на вышеуказанный приговор просил его отменить и по предъявленному ему обвинению – оправдать, сославшись на то, что приговор мирового судьи является незаконным, подлежащим отмене, как принятый с нарушением уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, свою вину считает недоказанной. В ходе рассмотрения дела из показаний свидетелей защиты были установлены обстоятельства, подтверждающие у него наличие алиби на время совершения преступления, которое ему инкриминировано, однако мировым судьей необоснованно данные показания во внимание не приняты. Одновременно с этим, мировым судьей за основу были приняты показания свидетелей обвинения которые очевидцами происшедшего не являлись и знают о случившемся только со слов самой потерпевшей. Иные доказательства, исследованные по делу, получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми, в частности его объяснение данное сотрудникам ОВД Охотского района в ходе проверки по заявлению Павловой Е.Б., а потому не могут быть использованы в качестве доказательств, протокол осмотра места происшествия также доказательством его виновности служить не может.

Фактически обвинительный приговор мировым судьей постановлен только на том основании, что у потерпевшей имеются телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и на том, что потерпевшая обвиняет в причинении этих повреждений его.

Не согласился Петров В.В. в жалобе и с частичным удовлетворением гражданского иска, полагая, что оснований к его удовлетворению не имелось, поскольку суду не было представлено доказательств причинения Павловой Е.Б. морального вреда, а в подтверждении материального ущерба были представлены доказательства о приобретении ею лекарств, однако не доказано, что данные мед. препараты ею принимались в связи с лечением по повод повреждения здоровья.

На основании изложенного Петров В.В. просил приговор мирового судьи отменить, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – оправдать, взыскать с частного обвинителя Павловой Е.Б. в его пользу понесенные судебные издержки на осуществление защиты в связи с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, по доводам в ней приведенным.

Частный обвинитель (потерпевшая) Павлова Е.Б. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

Так, мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допрошены потерпевшая Павлова Е.Б., свидетели обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетели защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые показали следующее.

Так Павлова Е.Б. в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> прошел снег и так как дорога была заметена, она шла на работу дольше чем обычно, и думала, что может немного опоздать. Около 08 час. 00 мин. она подошла ко входу в АТС, возле которого стояла машина Петрова В.В. Он стоял возле машины, облокотившись на нее, и крикнул Павловой, почему она опаздывает. Она ответила ему, чтобы он закрыл рот и вошла в здание. Зайдя в помещение АТС, посмотрела на часы, на которых было время 07 час.59 мин. В период времени с 08 час.30 мин. до 08 час.45 мин. в здание АТС зашел Петров В.В., где она работает в должности оператора, и стал бить ее кулаками по телу, тянул ее за волосы, а также толкнул ее, в результате чего Павлова ударилась о подоконник, чем причинил ей телесные повреждения: многочисленные ушибы; вырвал клок волос. Она схватила со стола ножницы, ФИО1 испугался, выхватил ножницы, и убежал. После нанесенных ей ФИО1 побоев, она обращалась для лечения в ОЦРБ. Считает, что нанесенные ей побои повлекли расстройство ее здоровья. Полагает, что ФИО1 был в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и избил ее, т.к. его сожительница ФИО13, которая работает с ней, т.е. с ФИО14, настроила ФИО1 против нее, т.к. между ней и ФИО13 имеется длительный конфликт. Полагает, что ФИО1 мог свободно пройти в ее кабинет через второй этаж, где расположена военная часть, т.к. зачастую дверь на втором этаже не закрывается и никем не охраняется, а кодовый замок открыть на ней довольно просто и многие знают его код. После произошедшего, она позвонила мужу, который сразу приехал к ней на работу с другом ФИО6 Ее зять ФИО7 после случившегося встречался с Петровым В.В. и в разговоре с ним ФИО1 подтвердил, что бил ФИО14. Ее руководитель ФИО5 тоже приехал на работу узнать, что произошло, и видел беспорядок в ее кабинете.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает в должности начальника Охотского ЛПУ ОАО «Дальсвязь». <дата обезличена> он собирался поехать на рыбалку с супругом Павловой Е. Б. С утра началась метель и около 09 час. утра он позвонил ее супругу и спросил, поедут ли они на рыбалку, а он ответил, что едет из милиции, т.к. его супругу избили прямо на рабочем месте. ФИО5 позвонил своему зятю, чтобы зять отвез его на машине в милицию. В милиции он узнал, что вызов к ним с АТС действительно был, что туда уже пошел участковый. После чего он поехал на АТС. В кабинете, где работает Павлова Е. Б., все было разбросано и она была вся в слезах. Он спросил у Павловой, что случилось, она ответила, что ее избил сожитель ФИО13 Он видел, как ФИО14 писала заявление в милицию и посоветовал ей указать в заявлении, что оно не просто от гражданки ФИО14, а от оператора ОАО «Дальсвязь», т. к. все произошло именно на рабочем месте. ФИО5 спросил у нее, как ФИО1 мог к ней войти, она ответила, что через второй этаж, т.к. в здании АТС на втором этаже арендуют помещения военные. Он поднялся на второй этаж, ночного дежурного уже не было, уже заступил на дежурство ФИО4 Алексей. Ночной дежурный, когда передавал смену, ничего не сообщил о том, что кто-то заходил в помещение. Они с ФИО4 хотели дозвониться до дежурного, который дежурил ночью, но не смогли. <дата обезличена> ФИО5 от имени организации написал письмо начальнику милиции с просьбой разобраться в происшедшем. Полагает, что Петров при желании мог спокойно пройти в кабинет к Павловой через второй этаж, т.к. двери на втором этаже зачастую открыты, а военнослужащие, которые там дежурят, часто отсутствуют на месте или спят. Павлову он характеризует положительно, как ответственного, исполнительного и опытного работника, фактов лжи с ее стороны никогда не было, в связи с чем считает, что Павлова не могла придумать эту ситуацию и зря наговорить на подсудимого. Он лично проверял, можно ли пройти в здание АТС через второй этаж. Двери были открыты, и он беспрепятственно прошел. Он указал на это своим подчиненным, инженерам, которые работают рядом с помещениями военнослужащих. Но через два часа он опять смог беспрепятственно пройти в АТС через второй этаж, дверь по-прежнему была открыта. Сообщил, что недавно, примерно за 2 дня до первого судебного заседания, уборщица пожаловалась ему, что военнослужащий привел на работу собаку. ФИО5 поднялся на второй этаж, дежурный военнослужащий спал так крепко, что проснулся только после того, как ФИО5 очень громко его позвал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 04.12.2010г. утром собирался ехать на рыбалку с мужем потерпевшей ФИО14 Около 09 часов утра он позвонил ФИО6 и попросил заехать за ним, сказал, что его жену избили на работе и надо приехать к ней. ФИО6 заехал за ним, и они поехали на работу к Павловой Е.Б., зашли к ней в кабинет, там был беспорядок, на полу валялись какие-то бумаги, принтер от компьютера. Павлова был в истерике, заплаканная. На полу следы мокрые, видно, кто-то недавно с улицы заходил, натоптал. На краю стола лежал клок волос. Павлова рассказала, что к ней зашел Петров В. В., избил ее, вырвал клок волос из ее головы, бил по лицу, по спине. Жаловалась, что болит бок. Павлова была сильно растрепана и плакала. Он с ее мужем спросили, вызвала ли она милицию, она ответила, что уже вызвала. ФИО6 решил съездить в милицию с ее мужем. В милиции им сказали, что на место выехала группа, а Петрова В.В. ищет ГИБДД, тогда они поехали обратно на работу к Павловой Е. Б. Ее муж пошел ее успокаивать, а ФИО6 поехал домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что 04.12.2010г. около 09час. утра ему позвонила жена Павлова Е.Б., которая была в это время на работе, и сказала, что сожитель ее коллеги ФИО13 ей угрожает, оскорбляет ее. Он ей сказал, чтобы она позвонила в милицию. Минут через 15 после этого потерпевшая позвонила ему опять и сказала, что Петров ее избил, после чего ФИО14 позвонил ФИО6 и попросил, чтобы ФИО6 подвез его до работы его жены. ФИО6 заехал за ФИО14 и они поехали к Павловой на работу. Зашли к ней в кабинет, там все было разбросано, на полу мокрые следы, она вся в слезах. Рассказала, что зашел сожитель ФИО13 и избил ее. ФИО14 спросил у нее, как он зашел, у нее же закрыто. Она ответила, что он прошел через второй этаж через черный ход. Они спросили, вызвала ли Павлова милицию, она сказала, что вызвала. ФИО14 с ФИО6 поехали в милицию. Там им сказали, что Петрова уже ловит ГИБДД. Тогда они опять поехали на работу к Павловой, и ее муж ФИО14 там успокаивал ее. Позже туда приехала милиция. Со слов жены знает, что между ней и сожительницей Петрова ФИО13 давно имеется конфликт по служебным вопросам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является зятем потерпевшей. 23.12.2010 г. примерно в 08 вечера он пришел вместе с тестем ФИО14 встретить тещу Павлову Е. Б. с работы, т. к. после произошедшего она боялась ходить одна. В тот день Павлова Е. Б. сдавала смену, а ФИО13 принимала. ФИО13 к работе подвез Петров В.В. ФИО7 дождался, когда ФИО13 выйдет из машины и подсел в машину к Петрову В.В. чтобы поговорить, т.к. давно хотел с ним поговорить, но не мог его никак найти. Петров рассказал ФИО7, что 04.12.2010г. заходил к Павловой Е. Б. на работу и поругался с ней. Потом зашел к ней в кабинет, они опять ругались, он толкнул Павлову, она упала, ударилась об батарею. Петров увидел в руках у Павловой ножницы, схватил ее за волосы, сказал бросить ножницы. Когда Павлова бросила ножницы, Петров ушел. 04.12.2010г. ФИО7 с его женой встали рано, потому что у них маленький сын. Примерно в 09час. утра, позвонил ФИО14 и сказал, что Павлову на работе избили, после чего ФИО7 пришел к ней в кабинет, где на полу были разбросаны листки бумаги, провода, оборваны шторы. Из увиденного он сделал вывод, что там происходила борьба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что занимается частным ремонтом автомобилей. <дата обезличена> он собирался ехать ремонтировать микроавтобус. Прождав автобус примерно до 07 час.35 мин, он позвонил Петрову В.В., который приехал за ним около 08час.30мин. Петров довез его до здания геологоразведки напротив интерната в п. Охотск, ФИО10 расплатился и вышел из машины, после чего Петров В.В. поехал дальше в сторону центра п.Охотск. Дорога была плохая, мело, поэтому они ехали примерно минут 15, и по его мнению приехали примерно в 8 час.45 мин. Марку машины, на которой Петров приезжал за ним, сказать не смог, пояснив, что машина была легковая, кажется, седан, темного цвета. Петров был одет в куртку черного цвета с воротником с меховой оторочкой, в машине сидел без шапки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что работает инженером в военной части <№ обезличен> п. Охотск, его кабинет расположен на втором этаже ТС Дальсвязь в п.Охотск. Каждый день он заступает на службу в 09час.00мин. и меняется с напарниками в это же время. 04.12.2010г. до 09час. утра дежурил он, после чего его сменил его начальник майор ФИО4. У них на втором этаже имеется служебный вход, через который можно пройти в помещения АТС. На двери установлен кодовый замок. Дежурят они по одному человеку в отдельном кабинете, расположенном недалеко от указанной двери. В кабинете они периодически открывают дверь, чтобы проветрить. При этом иногда отлучается с рабочего места за водой или в туалет. В то утро он не видел и не слышал, чтобы кто-то проходил в эту дверь. Петрова он тоже не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что состоит в дружеских отношениях с сожительницей Петрова ФИО13 ФИО18. По договоренности с ФИО13 Петров подъехал за ней, т.е. за ФИО12, и ее сыном 04.12.2010г. примерно в 07час.55мин. Они подъехали сначала к зданию Дальсвязи, где остановились и Петров сказал, что сейчас выйдет его жена ФИО13, и они по пути завезут ее домой. Они остановились и стали ждать. Петров открыл в машине окно, сидел, курил. ФИО12 с сыном сидели на заднем сиденье. В это время мимо машины проходила Павлова. Петров сказал ей: «Почему Вы опаздываете?», а она ему ответила нецензурной бранью. Потом Павлова зашла в здание Дальсвязи. Через некоторое время оттуда вышла ФИО13 Радмила, Петров вышел из машины, помог ей спуститься по лесенке, махнул рукой в сторону машины, видимо, говорил, чтобы она шла в машину. Сам он зашел в здание Дальсвязи. Рада немного постояла около лестницы и зашла вслед за ним. Через пару минут они вместе вышли и сели в машину.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что с Петровым В.В. они проживают вместе и она ждет от него ребенка. 04.12.2010г. Петров как всегда встречал ее с работы. Она работала в ночную смену с 03.12.2010 г. на 04.12.2010 г. Петров к ее работе подъехал примерно около 07час.55мин утра. Она ждала Павлову Е. Б., чтобы сдать ей смену и ехать домой. Когда Павлова Е. Б. пришла, ФИО13 одела куртку и вышла на улицу, а Павлова Е. Б. пошла закрывать за ней дверь кабинета. Петров В. В. вышел из машины, в которой он сидел и ждал ФИО13, помог ей спуститься с лестницы. Потом сказал, чтобы он садилась в машину, а сам зашел в здание Дальсвязи. ФИО13 немного постояла на улице и пошла вслед за ним. Когда она зашла, то услышала, как Петров ругается с Павловой и последняя выражалась в его адрес нецензурной бранью. ФИО13 подошла к Петрову и увела его оттуда, после чего они вышли и сели в машину Петрова, в которой была ее подруга ФИО12 с ребенком. <дата обезличена> вечером она звонила ФИО13 и просила, чтобы ФИО13 договорилась с Петровым, чтобы он отвез их с ребенком утром <дата обезличена> к ее маме. Они поехали, ФИО13 вышла около дома, где они проживают с Петровым, а Петров поехал отвозить ФИО12. Вернулся домой Петров около 09 часов утра. Потом он был дома, завтракал, а в 11час. 30 мин. он поехал опять на вызов, т.к. ему позвонили. Потом Петров позвонил ФИО13 и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД и что он узнал, что Павлова Е. Б. написала на него заявление в милицию. Пояснила, что в мае 2009 г. ФИО13 ездила в г. Хабаровск в учебный отпуск. Из-за этого у Павловой Е.Б. сорвался ее основной отпуск. Полагает, что с тех пор у нее с Павловой отношения испортились. Также пояснила, что 23.12.2010 г. они подъехали с Петровым на машине к ее работе, она хотела выходить из машины, в это время ее вытянул за руку из машины зять Павловой ФИО7, а муж Павловой подхватил ее, чтобы она не упала, т.к. было скользко и он знал, что ФИО19 беременна. Скутин сказал ей идти на работу, сел в машину и они с Петровым куда-то уехали. ФИО14 в это время сказал, что мужу ее «Хана». Она пришла на работу, позвонила на скорую, т.к. она расстроилась и ей стало плохо, позвонила в милицию, т.к. испугалась за мужа Петрова, позвонила в г.Комсомольск диспетчеру и сообщила, что плохо себя чувствует и вызвала скорую помощь. Приехала скорая помощь, ее хотели увезти в больницу, но она отказалась, и на следующий день пошла к лечащему врачу, где поставили диагноз «Угроза прерывания беременности».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает УУМ МОБ ОВД Охотского района. В декабре 2010г., дату точно не помнит, в милицию поступило заявление Павловой Е.Б. о том, что Петров В.В. нанес ей телесные повреждения. Им проводилась проверка по данному заявлению, он звонил Петрову В. В., на связь Петров не вышел, но имелась информация, что Петров в данное время занимался частным извозом. ФИО8 вместе с сотрудниками ГИБДД остановили его на дороге. Оказалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него административный протокол, изъяли его водительское удостоверение. ФИО8 предложил Петрову дать объяснение по поводу заявления Павловой Е. Б. Петров сослался на то, что плохо себя чувствует, находится в состоянии алкогольного опьянения, сильно расстроился от того, что у него изъяли водительское удостоверение, попросил перенести наш разговор по этому поводу на другой день. При это присутствовала ФИО13, она находилась вместе с ним в отделении. На следующий день или через день, точно не помнит, Петров В.В. сам пришел в отделение. Сначала он отказывался, что нанес Павловой Е. Б. телесные повреждения. ФИО8 ему сообщил, что есть акт освидетельствования, который подтверждает то, что Павлова указала в заявлении, протокол осмотра места происшествия, из которого ясно видно, что там происходила борьба. ФИО8 предложил ФИО1 объяснить свои действия, спросил, откуда у Павловой следы побоев, после чего Петров вину признал. Какое-либо давление на Петрова им не оказывалось. Объяснение ФИО8 писал сам со слов Петрова, после чего Петров ознакомился с ним и поставил свою подпись. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ Петрову разъяснялись, но отметку об этом в объяснении он сделать забыл. Во время опроса Петрова он был одет в темную куртку с капюшоном. Также ФИО8 пояснил, что опрашивал девушек, которые работают в «Билайне» на первом этаже здания АТС, которые рассказали, что видели, как Петров неоднократно приходил на работу к военнослужащим на второй этаж, где расположен служебный вход, они там сидели, отмечали праздники вместе и Петров знает код от двери, поэтому мог пройти в кабинет в Павловой через второй этаж. При проверке по данному заявлению он также опрашивал Павлову, которая пояснила, что у нее неоднократно происходили конфликты с женой Петрова В.В. Утром того дня у них была пересменка. Петров В. В. приехал за супругой. Между ним и Павловой Е.Б. возникла словесная ссора. После Петров В.В. зашел в помещение, где работает Павлова Е. Б. Там между ними опять возникла словесная ссора, после чего Петров В. В. применил силу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что работает УУМ МОБ ОВД Охотского района, его рабочее место находится в одном кабинете с участковым ФИО8. В декабре 2010г., дату точно не помнит, в милицию поступило заявление Павловой Е.Б. о том, что Петров В.В. нанес ей телесные повреждения. ФИО8 проводилась проверка по данному заявлению, и он опрашивал Петрова. Разъяснялись ли права Петрову, он точно не помнит, но обычно права всегда разъясняются. Разговор между ФИО8 и Петровым велся спокойно, давления на Петрова не оказывалось. Что говорил Петров, он не слышал, но подумал, что Петров признал свою вину, т.к. указал это в письменном объяснении, при этом при подписании данного объяснение недовольств или возражений не высказывал.

Вывод о виновности Петрова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния мировым судьей основан на вышеуказанных показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, потерпевшей Павловой Е.Б., а также следующих письменных доказательствах:

- заключении судебно-медицинского эксперта от 01.03.2011г. № 23, согласно которому у Павловой Е.Б. на момент освидетельствования имелись телесные повреждения: на волосистой части головы в левой затылочной и теменной областях плешины в результате насильственного удаления волос; в левой теменно-височной области подкожная гематома 2,0х2,0 см.; -на коже левого предплечья фиолетово-зеленоватый кровоподтек 5,0х6,0см.; -на задней поверхности левого плеча в ср/з кровоподтек фиолетово-зеленоватого цвета 2,5х3,0см.; на боковой поверхности левого предплечья в ср/з кровоподтек фиолетово-зеленоватого цвета 1,5х2,0см.; -на задней поверхности правого плеча два кровоподтека фиолетово-зеленоватого цвета 2,5х2,0см., 2,2х2,4см.; на подбородке кровоподтек синевато-зеленоватого цвета 1,5х1,0см.; на груди по средней линии в проекции 2-го ребра фиолетово-зеленоватого цвета размерами 3,5х2,5см.; на поясничной области по средней линии в проекции 3-го поясничного позвонка кровоподтек фиолетово-зеленоватого цвета 4,0х2,5см.; резкая болезненность слева в проекции левой почки, симптом поколачивания положительный; которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы могли возникнуть 04.12.2010г. от воздействия твердым предметом, в т.ч. руки, сжатой в кулак, и которые по совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. При этом данные повреждения могли возникнуть в указанное время и при указанных обстоятельствах.

- заявлением Павловой Е.Б. в адрес начальника ОВД Охотского района от 04.12.2010г., зарегистрированного в КУС № 609, которым Павлова Е.Б. просит привлечь к уголовной ответственности Петрова В.В. за причинение ей телесных повреждений 04.12.2010г.;

- письменным объяснением Петрова В.В. от 06.12.2010г., согласно которых он пояснял, что 04.12.2010г. около 08час. утра он зашел в кабинет, где работает Павлова Е.Б., в здании АТС п.Охотск, где в ходе ссоры с последней он оттолкнул ее и она ударилась о подоконник;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2010г. (кабинета, где работает потерпевшая, в АТС ОО «Дальсвязь» в <адрес>,) согласно которого в указанном кабинете на момент осмотра был нарушен общий порядок вещей, бумаги разбросаны, компьютерная клавиатура лежит на полу, гардина, которая должна располагаться над окнами, оборвана и лежит на полу со шторами, что свидетельствует о следах борьбы.

При этом мировым судьей дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО13, поскольку она является сожительницей подсудимого, ждет от него ребенка и фактически состоит с ним в близких отношениях.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10 по мнению мирового судьи не доказывают и не опровергают виновность Петрова В.В. в совершении данного преступления. Кроме того, свидетель ФИО12 состоит с сожительницей подсудимого ФИО13 в дружеских отношениях, а свидетель ФИО10 при его допросе указывал лишь примерное время их поездки с подсудимым, а также точно не помнил цвет и марку машины подсудимого, хотя занимается ремонтом машин, а также его одежду. При этом, учитывая, что подсудимый в день совершения преступления занимаясь частным извозом двигался на личном автомобиле, суд считает возможным полагать, что у подсудимого имелась возможность и достаточное время, т.е. несколько минут, для того, чтобы заехать к ФИО14 на работу до или после развоза ФИО10, и совершить данное преступление.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что потерпевшая Павлова оговаривает подсудимого, поскольку в судебном заседании соответствующих мотивов у потерпевшей не установлено, неприязненных отношений до совершения преступления Павлова к подсудимому не испытывала, каких-либо отношений с ним не поддерживала. При этом потерпевшая Павлова была предупреждена судом об уголовно ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, которые изучались мировым судьей, а также допросив нового свидетеля ФИО4, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанный приговор мирового судьи от 04.03.2011 г. перечисленным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Как установлено в ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. При этом, к недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Согласно положениям статьи 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 и статьей 278.1 УПК РФ, то есть по правилам, установленным для допроса свидетеля и обязан предупреждать потерпевшего об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, отобрав об этом у него соответствующую расписку.

Однако из материалов уголовного дела следует, что во время судебных заседаний 16.02.2011 г., 25.02.2011 г., 04.03.2011 г. потерпевшая Павлова Е.Б. допрашивалась с нарушением вышеуказанных правил, ответственность по ст.ст. 307 и 308 УК РФ ей не разъяснялась, подписка не отбиралась, поскольку ссылки на данное обстоятельство в протоколах вышеуказанных заседаний не имеется, в приложенных к данным протоколам подписки о разъяснении ответственности свидетелям фамилия потерпевшей отсутствует. Павлова Е.Б. была предупреждена только об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ при подаче заявления частного обвинения.

Показания свидетелей в части описания события преступления ФИО6, ФИО7, ФИО8 не могут быть признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих виновность Петрова В.В., поскольку указанные свидетели очевидцами происшедшего 04.12.2010 г. не были, знают о случившимся со слов самой потерпевшей.

Показания свидетеля ФИО7 в части описания его разговора с Петровым 23.12.2010 г. опровергаются показаниями подсудимого, в связи с чем в достоверности данного разговора имеются сомнения, поскольку посторонних лиц при данном разговоре не присутствовало, данные сомнения в достоверности указанных показаний мировым судьей не устранены, а потому должны толковаться в пользу подсудимого.

Показания свидетеля ФИО5 в части того, что Петров мог иметь возможность пройти через помещения воинской части по второму этажу в помещение АТС основаны на предположениях, а потому в силу ст.75 УПК РФ должны быть признаны недопустимым доказательством.

Иных доказательств причастности Петрова В.В. к причинению телесных повреждений Павловой Е.Б. в судебном заседании не представлено и ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не исследовалось.

Частным обвинителем не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что в указанное ей время Петров В.В. заходил в помещение АТС и причинил ей указанные выше телесные повреждения.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 не доказывают и не опровергают виновность Петрова В.В. в совершении данного преступления.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ни одно лицо, в том числе и Петров В.В., во время, указанное частным обвинителем как время совершения против нее противоправных действий мимо его поста на втором этаже не проходили, а как установлено из показаний свидетеля ФИО5 другой возможности попасть в помещение АТС РУЭС не имеется. Каких-либо оснований ставить показания данного свидетеля под сомнение мировым судьей не установлено и в приговоре таковых оснований не приведено. Не установлены таковые обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является командиром в/ч <№ обезличен>, 04.12.2010 г. он заступил на дежурство, сменив ФИО11, при этом показал, что заступил на дежурство в 08 час. 55 мин., то есть через 10 минут после происшествия в помещении АТС, как о том утверждается частным обвинителем. Показал, что в этот день шел достаточно сильный снег, лестница на второй этаж, которая является единственным возможным путем для попадания в здание РУЭС при условии запирания главного входа, была заметена, никаких следов того, что по лестнице незадолго до его прихода кто-либо перемещался – не имелось. Также охарактеризовал ФИО11 как ответственного сотрудника, не имеющего существенных нареканий по службе, не имеющего замечаний к осуществлению дежурств на вверенном ему объекте. Каких-либо оснований ставить показания данного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что во время, в которое как утверждается частным обвинителем Петров причинил ей телесные повреждения, то есть с 08 час. 30 мин. до 08 час. 45 мин., Петров находился с ним, подвозя его до места работы, то есть фактически свидетельствовал о наличии у Петрова алиби, однако данное обстоятельство не принято мировым судьей во внимание.

Каких-либо оснований ставить показания данного свидетеля под сомнение мировым судьей не установлено и в приговоре таковых оснований не приведено. Не установлены таковые обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о том, что у подсудимого имелась возможность и достаточное время, т.е. несколько минут, для того, чтобы заехать к Павловой на работу до или после развоза ФИО10, и совершить данное преступление основан на предположении, сделанном без учета показаний свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО5, Павлова о плохих погодных и дорожных условиях имевших место <дата обезличена>, что не оспаривалось и частным обвинителем, данное предположение является недопустимым в соответствии со ст.299, ст.307 УПК РФ.

Довод частного обвинителя о том, что свидетели ФИО10, ФИО11 являются приятелями Петрова, и потому лжесвидетельствовали, основан только на утверждениях самой Павловой Е.Б. и какими-либо достоверными данными не подтвержден.

Таким образом, мировым судьей были установлены существенные противоречия в обстоятельствах, изложенных частным обвинителем и обстоятельствах о которых свидетельствовали вышеперечисленные свидетели, однако данные противоречия устранены не были, что порождает сомнения в виновности Петрова. При этом все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

Не является доказательством вины подсудимого и протокол осмотра места происшествия от 04.12.2010 г. в связи с тем, что в ходе данного осмотра не было добыто ни одного доказательства, свидетельствующего о причастности к совершению данного преступления именно Петрова В.В.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод мирового судьи об отсутствии мотивов у потерпевшей для оговора, поскольку неприязненных отношений до совершения преступления Павлова к подсудимому не испытывала. Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что утром 04.12.2010 г. между Петровым и Павловой имел место конфликт, выразившийся во взаимных оскорблениях нецензурными выражениями, как о том, заявлялось подсудимым и частным обвинителем, таким образом, между ними имелись внезапно возникшие личные неприязненные отношения. В заявлении частного обвинения Павлова Е.Б. также ссылалась на наличие внезапно возникших неприязненных отношений с подсудимым.

Не правомерно использовано в качестве доказательства вины Петрова В.В. и его письменное объяснение от 06.12.2010г., данное сотрудникам ОВД Охотского района при опросе по существу заявления Павловой Е.Б., поскольку данный документ по смыслу статьи 74 и статьи 84 УПК РФ не может быть признан в качестве такового, поскольку получено с нарушением требований ст.75 ПК РФ, так как Петрову В.В. не были разъяснены его права, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ; кроме того, данное объяснение не является документом, полученным в ходе следственного действия, то есть не имеет признаков иного документа, поскольку он получен с нарушениями порядка, установленного ст. 86 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ; нарушение уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.

По результатам рассмотрения настоящего уголовного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в приговоре мирового судьи выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, при рассмотрении дела допущены нарушения процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

При таких условиях, в соответствии со ст.367 УПК РФ и ст.302 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи от 04.03.2011 г. в отношении Петрова В.В. – отменить, и постановить по делу новый приговор которым Петрова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – оправдать в связи с недоказанностью его причастности к совершению данного преступления.

Согласно ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

В соответствии с п.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Как заявлено Петровым В.В. им понесены процессуальные издержки в сумме 30000 руб. на оплату услуг адвоката, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Вместе с тем, Петров В.В. оправдан по мотивам презумпции невиновности в связи с недоказанностью предъявленного обвинения о его причастности к данному преступлению. Событие преступления в судебном заседании при рассмотрении дела нашло свое подтверждение и не оспаривалось стороной защиты.

При таких условиях суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек с частного обвинителя в пользу Петрова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 368, 369, 371УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 04.03.2011 г по уголовному делу в отношении Петрова Вячеслава Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – отменить.

Петрова Вячеслава Викторовича по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – оправдать, в связи с непричастностью к данному преступлению.

В возмещении судебных издержек Петрову В.В., а также в удовлетворении гражданского иска Павловой Е.Б. – отказать.

Апелляционную жалобу Петрова В.В. считать удовлетворенной.

Разъяснить Петрову В.В. право на реабилитацию в соответствии со ст.133, ст.134 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.Н. Джерелейко