П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения р.п. Охотск Хабаровского края 23 января 2012 года Судья Охотского районного суда Хабаровского края Лалетин А.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием: государственного обвинителя – прокурора Охотского района Хабаровского края Демидовского В.В., осужденных Троценко В.В., Троценко С.В., защитников: адвоката Калинина В.Н., а также лица, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом - Аминова М.Б., потерпевшей <данные изъяты> при секретаре Кононовой А.В., уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Троценко С.В. и защитника Аминова М.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 19.12.2011, которым: Троценко Владимир Викторович, <дата обезличена> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> тысяч рублей; Троценко Светлана Владимировна, <дата обезличена> г.р., уроженка <адрес>, <данные изъяты> осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> тысяч рублей, У С Т А Н О В И Л: Троценко В.В. признан виновным в том, что он <дата обезличена> в период времени <данные изъяты>, незаконно, с применением насилия к <данные изъяты> против ее воли, проник вместе с Троценко С.В. в жилище потерпевшей – <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Троценко С.В. признана виновной в том, что она <дата обезличена> в период времени <данные изъяты> незаконно, с угрозой применения насилия к <данные изъяты> против ее воли, проникла вместе с Троценко В.В. в жилище потерпевшей – в <адрес>.<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах осужденная Троценко С.В. и ее защитник Аминов М.Б. указывают, что суд необоснованно признал супругов Троценко виновными, поскольку инкриминируемого им преступления они не совершали, в жилище <данные изъяты> они незаконно не проникали, а лишь заходили в холодный коридор квартиры <данные изъяты> где имел место разговор на повышенных тонах с потерпевшей по поводу имевшего место между ними конфликта. Никакого насилия к <данные изъяты> Троценко В.В. не применял, как и Троценко С.В. не угрожала применением насилия к потерпевшей. Кроме того, по мнению защитника Аминова М.Б., в действиях супругов Троценко отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.139 ч.2 УК РФ, поскольку им не инкриминируется как незаконное проникновение факт их нахождения в холодном коридоре дома, где проживает <данные изъяты> соответственно предполагается, что осужденные законно прошли и в прихожую квартиры <данные изъяты>. В судебном заседании осужденные Троценко и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. Осужденные Троценко вину не признали, пояснили, что преступления в отношении ФИО11 они не совершали, подтвердили свои показания, данные в суде первой инстанции. Потерпевшая ФИО16 не согласна с доводами апелляционных жалоб Троценко С.В. и ее защитника, подтвердила свои показания, данные суду первой инстанции, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Государственный обвинитель также считает приговор мирового судьи законным, а доводы осужденных и их защитников необоснованными. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев жалобы осужденной и ее защитника, позицию стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а жалобы осужденной и защитника без удовлетворения. Из показаний осужденных Троценко, представленных суду первой и апелляционной инстанции в письменном виде следует, что преступления в отношении ФИО11 они не совершали. В холодный коридор, ведущий в квартиру ФИО11 они вошли безпрепятственно, т.к. входная дверь в него была не заперта. В прихожую квартиры не входили. К Лобастовой они пришли трезвые, при этом, напротив, потерпевшая ФИО11, находясь, по их мнению, в нетрезвом состоянии, набросилась на них с топором, а Троценко В.В. вырвал у нее топор и отбросил в сторону. В квартиру к ней они проникнуть не пытались, повреждения входной двери не наносили. Несмотря на непризнание осужденными своей вины, их виновность в совершенном преступлении нашла свое подтверждение материалами уголовного дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: Так, потерпевшая ФИО16 давала полные и последовательные показания об обстоятельствах происшедших событий, пояснив в судебном заседании первой инстанции, что с <данные изъяты> г. она снимает квартиру у ФИО7 по адресу: <адрес>. В указанной квартире она проживает с детьми и мужем. <дата обезличена> в начале <данные изъяты> она со своими детьми находилась во дворе своего дома, вместе с ними во дворе находилась ФИО8 Мимо их двора проходила ранее ей знакомая Троценко С.В., которая была пьяна, она стала кричать на ФИО11, выражаться нецензурной бранью, оскорблять ее родственников, детей. Чтобы усмирить Троценко С.В., она <данные изъяты> толкнула ее, отчего та упала на землю. Более ФИО16 ее не трогала. После этого Троценко С.В. ушла. <дата обезличена> около <данные изъяты> Когда она <данные изъяты> находилась в квартире со своим малолетним ребенком, она услышала скрип открывающееся двери, ведущей в коридор и чьи-то шаги. Она подошла и стала открывать дверь, ведущую в коридор, чтобы посмотреть, кто пришел. Открыв дверь, она увидела стоящих перед дверью Троценко В.В. и Троценко С.В. Она испугалась того, что они пришли избить ее, так как у нее был конфликт с Троценко С.В., они оба были пьяны и агрессивны. Она <данные изъяты> стала закрывать дверь, чтобы они не прошли в ее квартиру. В это время Троценко В.В. стал хвататься руками за дверь, не давая, таким образом, закрыть ей дверь. Она стала говорить Троценко В.В., что надо решить все мирно, но он сказал ей в ответ, зачем она трогала его жену, и сразу ударил ее <данные изъяты> рукой по лицу, от чего она немного отошла назад. При этом Троценко С.В. колуном, который взяла в кладовой, замахнулась на нее (<данные изъяты> Сколько раз ее (<данные изъяты> ударил кулаком Троценко В.В., она точно не помнит, но не менее двух раз. После этого Троценко В.В. и Троценко С.В. зашли в прихожую ее квартиры, где последняя стала замахиваться на нее <данные изъяты> колуном. Троценко В.В. перехватил у Троценко С.В. колун и также замахнулся им на нее <данные изъяты>, она схватила колун, оказывая сопротивление Троценко В.В., однако, у последнего получилось выхватить из ее рук колун, затем супруги Троценко ушли. После чего, она побежала в комнату, где находился грудной ребенок, посмотреть, не разбудили ли они его, откуда услышала сильный шум, который исходил от двери. Выйдя в прихожую, она увидела, что посредине двери имеются повреждения, а именно: горизонтальные щели и трещины, а также выдавленную в сторону квартиры вставку (полотно) двери. Выйдя в коридор, у двери она увидела колун, которым Троценко на нее замахивались. Через несколько минут после того, как из ее квартиры ушли Троценко, к ней пришла ее соседка ФИО8, которой она рассказала о случившемся. Вечером <дата обезличена> у нее от ударов Троценко В.В. болели голова, правая сторона лица, палец на правой кисти, правое предплечье. <дата обезличена> она <данные изъяты>) обратилась за медицинской помощью к врачу ФИО9 <дата обезличена> она обратилась в отделение полиции с заявлением о привлечении Троценко С.В. и Троценко В.В. к уголовной ответственности. Троценко С.В. и Троценко В.В. разрешения на вход в ее квартиру не спрашивали и право на нахождение в ее квартире не имели. <дата обезличена> она <данные изъяты> обратилась к врачу ФИО9, которая записала нанесенные ей повреждения в медицинскую карту <данные изъяты> Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей: – ФИО7, которая подтвердила суду, что в начале <данные изъяты> она встретила ФИО11, которая сообщила ей, что к ней (<данные изъяты> в квартиру приходили супруги Троценко. При этом, Троценко В.В. ударил ФИО11 рукой по лицу, затем, уходя из квартиры чем-то ударил по двери, от чего она сломалась. Также Троценко В.В. и Троценко С.В. замахивались на ФИО11 колуном. В квартире ФИО11 она видела повреждения на входной двери, ведущей в квартиру, и как пояснила ей ФИО11, эти повреждения на двери сделал кто-то из супругов Троценко <данные изъяты> - ФИО10, который подтвердил суду, что, <дата обезличена> около <данные изъяты> он находился во дворе своего <адрес>, когда к нему пришли супруги Троценко, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем Троценко направились к <адрес>.<данные изъяты> <адрес>, где проживает ФИО16, и зашли в данную квартиру. Почти сразу он услышал крики и сильный шум. Позже, в этот же день он пришел к ФИО11, которая ему рассказала, что Троценко В.В. и Троценко С.В. против ее воли зашли к ней в квартиру, при этом Троценко ударил ФИО11 рукой по лицу. Он увидел на лице ФИО11 ссадину, обратил внимание, что входная дверь в квартиру имела повреждения <данные изъяты> - ФИО11, который в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей женой ФИО16 <дата обезличена> около <данные изъяты> он вернулся с работы и увидел, что входная дверь, ведущая в квартиру из холодного коридора, имеет повреждения. Зайдя домой, он увидел на лице у жены ФИО11 ссадины и ушибы. Она ему пояснила, что около <данные изъяты> в коридор квартиры зашли Троценко В.В. и Троценко С.В., они были пьяны, она испугалась их и стала закрывать дверь, тогда Троценко В.В., схватился за дверь, тем самым стал препятствовать ей закрыть дверь, после чего Троценко В.В. ударил ее несколько раз по лицу, и Троценко В.В. с Троценко С.В. зашли в прихожую квартиры. Также жена рассказала ему, что Троценко С.В. и Троценко В.В. замахивались на нее колуном. Вечером жена жаловалась, что у нее болит голова и палец на правой руке. <дата обезличена> его жена ходила на прием к врачу в больницу <данные изъяты> - ФИО9, которая показала, что работает в должности <данные изъяты> <адрес>. <дата обезличена> в <данные изъяты> к ней обратилась ФИО16 с жалобами на боль в правом предплечье, 4 пальце правой кисти, боль в заушной области справа. Она жаловалась, что больна с <дата обезличена>, беспокоила головная боль. Она осмотрела ФИО16, ее состояние было удовлетворительное, на лице имелись ссадины и единичные гематомы в области глаз и ссадины на правой нижней части лица. Со слов ФИО16 данные телесные повреждения ей нанес Троценко В.В. <данные изъяты> - ФИО8, которая на предварительном следствии показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своим мужем ФИО12 В <адрес> этого же дома живет ФИО16 <дата обезличена> в начале <данные изъяты> она находилась во дворе своего дома, где также находилась ФИО11. По улице проходила ранее ей знакомая Троценко С.В., которая была пьяна, и стала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО16, которая подошла к Троценко С.В. и толкнула ее, от чего Троценко упала на землю, затем та ушла. <дата обезличена> около <данные изъяты>. она и ФИО11 зашли домой, а минут через 20 она услышала мужские и женские крики и шум в квартире ФИО11. Она слышала, как ФИО11 обращается к человеку по имени «Вова», предложив тому решить все мирно. Затем она услышала шум, вышла на крыльцо и увидела возле их двора внука Троценко С.В. и Троценко В.В. Она поняла, что в квартире ФИО11 находятся Троценко С.В. и Троценко В.В. Через некоторое время после того, как шумы и крики утихли, она зашла к ФИО11, которая пояснила ей, что в ее квартиру приходили Троценко В.В. и Троценко С.В., сказала, что Троценко В.В. ударил ее по лицу. Также, когда она (<данные изъяты> обратила внимание на входную дверь в квартиру ФИО11, которая была разбита. ФИО11 пояснила, что уходя из ее квартиры, кто-то из Троценко сломал ей дверь. <данные изъяты> - ФИО13, которая на предварительном следствии показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью ФИО16 <дата обезличена> в начале <данные изъяты> она находилась во дворе дома, когда видела конфликт происшедший между своей матерью и Троценко С.В. <дата обезличена> около <данные изъяты> она <данные изъяты> и <данные изъяты> пошли в детский сад забрать детей. Около <данные изъяты>. она пришла домой и увидела, что дверь, которая ведет в квартиру, была повреждена. Она спросила у матери, что случилось, на что та пояснила ей, что Троценко С.В. и Троценко В.В. зашли к ним в квартиру и Троценко В.В. ударил ее по лицу кулаком, сколько раз ее ударил Троценко В.В., мать ей не говорила. Также мать сказала, что Троценко С.В. и Троценко В.В. замахивались на нее колуном. Она увидела у матери на лице ссадины, на правой руке у нее был опухший палец. <данные изъяты> - ФИО14, которая показала суду, что <дата обезличена> около <данные изъяты> она встретила ФИО16, которая была растрепана с красным опухшим лицом, и ФИО11 ей рассказала, что в этот же день приблизительно <данные изъяты> к ней домой ворвались Троценко В.В. и Троценко С.В., сломали входную дверь кувалдой и избили ФИО16 <данные изъяты> Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, судом не установлено. Кроме этого, виновность Троценко В.В. и Троценко С.В. объективно подтверждается следующими доказательствами: -протоколами проверки показаний на месте от <дата обезличена> потерпевшей ФИО16 <данные изъяты> свидетеля ФИО10 (<данные изъяты> в которых данные лица подробно и детально описали обстоятельства происшедших <дата обезличена> событий и подтвердили свои ранее данные показания; -протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, которым в ходе осмотра <адрес>.<данные изъяты> <адрес> установлено наличие повреждений входной двери и изъят колун. <данные изъяты> -протоколами получения образцов для сравнительного исследования следов пальцев рук потерпевшей ФИО16, подсудимых Троценко В.В. и Троценко С.В. (<данные изъяты> -заключением судебной медицинской экспертизы <№ обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой у ФИО16 имеется ушиб правого предплечья и 4-го пальца правой кисти, ссадины и гематомы лица; данные повреждения по совокупности могли возникнуть <дата обезличена> от не менее 3-х ударов тупым твердым предметом, каковым мог быть любой подручный предмет, а также нога, обутая в обувь или рука, сжатая в кулак, и которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья; указанные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях постановления, а также протокола допроса потерпевшей ФИО16; ушиб предплечья и 4-го пальца правой кисти свидетельствуют о том, что ФИО16 оказывала сопротивление наносящему удары человеку; описанные повреждения не могли быть причинены ФИО16 путем самоповреждения <данные изъяты> - заключением судебной дактилоскопической экспертизы <№ обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой след руки, обнаруженный на рукоятке колуна изъятого при осмотре места происшествия оставлен средним пальцем правой руки Троценко В.В. След руки, обнаруженный на рукоятке колуна изъятого при осмотре места происшествия оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО16 <данные изъяты> Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных обоснованными. При этом, мировой судья в приговоре привел доводы и мотивы, по которым он отвергает как несостоятельные показания Троценко В.В. и Троценко С.В., и принимает за основу показания потерпевшей и свидетелей. Суд соглашается с оценкой приведенных в приговоре мирового судьи доказательств, а также с тем, что отрицание Троценко своей вины, расценивается как избранный ими способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы осужденных опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела. Показания допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО15, пояснившего, что <дата обезличена> около <данные изъяты> он приходил за покупками в магазин, принадлежащий Троценко С.В., где видел ее трезвой, а также о том, что обстоятельства происшедшего конфликта между Троценко и ФИО11 ему неизвестны, не опровергают предъявленного Троценко обвинения. Представленная суду стороной защиты справка от <дата обезличена> о том, что в производстве группы по расследованию преступлений ОП (дислокация п. Охотск) СО МО МВД РФ «Николаевский-на-Амуре» находится уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.167 ч.2 УК РФ не свидетельствует о наличии у данного свидетеля оснований для оговора осужденных и его заинтересованности в благоприятном для потерпевшей ФИО11 исходе дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО10 объективно согласуются не только с показаниями потерпевшей, но и с показаниями свидетелей, допрошенных по делу. Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Троценко В.В. и Троценко С.В. в совершенном преступлении и правильной квалификации их действий: Троценко В.В. по ст.139 ч.2 УК РФ – незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия; Троценко С.В. по ст.139 ч.2 УК РФ - незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенное с угрозой применения насилия. При описании преступного деяния и квалификации действий осужденных, в приговоре судом указаны все признаки состава преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ. В предъявленном обвинении и в приговоре установлены обстоятельства совершения указанного преступления, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе и способ незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица. Поэтому, являются необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях осужденных, в связи с тем, что в приговоре не указано о незаконности нахождения последних в «холодном коридоре» квартиры потерпевшей. Данное обстоятельство на квалификацию действий осужденных не влияет, поскольку в приговоре мирового судьи, как и в предъявленном обвинении, указано, что Троценко В.В. и Троценко С.В. умышленно, незаконно, против воли ФИО11 проникли в ее жилище - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Кроме того, по смыслу закона, в данном случае для квалификации действий осужденных не имеет значения, проникли данные лица, помимо воли потерпевшей в коридор или в прихожую ее жилища. Несостоятельными и голословными являются и доводы апелляционной жалобы защитника Аминова М.Б. в части нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, ввиду того, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи отсутствием состава преступления. Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции и материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что защитник не заявлял отдельного ходатайства о прекращении уголовного дела на стадии судебного следствия, либо требующего отдельного разрешения по существу. При этом, доводы данного защитника, изложенные в его заявлении суду в прениях сторон о вынесении оправдательного приговора, были проверены судом первой инстанции и получили оценку в приговоре суда. При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства дела, данные о личности виновных, характеризующий их материал, наличие в отношении осужденных отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц, и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, и поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 19.12.2011 в отношении Троценко Владимира Викторовича и Троценко Светланы Владимировны - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Троценко С.В. и ее защитника Аминова М.Б. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший. Судья А.Г. Лалетин