Дело № 1-74/2010

         Именем Российской Федерации

п. Охотск Хабаровского края 14 октября 2010 года 

Судья Охотского районного суда Хабаровского края Лалетин А.Г.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Охотского района Хабаровского края Абузярова А.В.,

подсудимых Макеева С.Е., Шаулко А.Г.,

защитника – адвоката Абабкова В.В.,

представителя потерпевшего – К.,

при секретаре Рамзиной С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Макеева Сергея Евгеньевича, [Дата обезличена] г.р., уроженца [...] края, гражданина [...], имеющего [...] образо­вание, [...], проживающего в [...] края по [...],кв.[...] не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

Шаулко Александра Геннадьевича, [Дата обезличена] г.р., уроженца [...] края, гражданина [...], имеющего [...] образо­вание, [...], проживающего в [...] края по [...], [...], судимого:

10.09.09 [...] края по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

Макеев С.Е., группой лиц по предварительному сговору с Шаулко А.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества [...]», с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

[Дата обезличена] в период времени с [Дата обезличена] часов [Дата обезличена] минут до [Дата обезличена] часов [Дата обезличена] минут, Макеев, вступив с Шаулко в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в помещение здания администрации завода [...]», расположенного по [...], [...] края, где незаконно проникли в хранилище - в склад данного предприятия, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее данному предприятию, а именно: инвертор сварочный, в количестве 2 шт., стоимостью 36008 рублей за 1 шт., на сумму 72016 рублей; жидкотопливный нагреватель, в количестве 2 шт., стоимостью 27800 рублей за 1 шт., на сумму 55600 рублей; телевизор, стоимостью 7800 рублей; домашний театр, стоимостью 8903 рубля, плееры в количестве 2 шт., стоимостью 3200 рублей за 1 шт., на сумму 6400 рублей; 2 лодки резиновые в комплекте с веслами, стоимостью 6600 за 1 шт., на сумму 13200 рублей. Затем, выбив дверь, Макеев, совместно с Шаулко незаконно проникли в подсобное помещение электриков в вышеуказанном здании, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили: аппарат для аргоновой сварки, стоимостью 46900 рублей, а также в здании завода похитили инвертор сварочный, стоимостью 23576 рублей. 

После чего, Макеев и Шаулко с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив [...]» материальный ущерб на общую сумму 234395 рублей.      

В судебном заседании подсудимые Макеев и Шаулко вину в предъявленном обвинении признали полностью, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимых поддержал ходатайство своих подзащитных.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился ходатайством подсудимых. Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

 Суд, установил, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Условия, предусмотренные ст. 314 ч. ч. 1 и 2 УПК РФ, соблюдены.

 При этом суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимых суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, а также личности подсудимых, которые вину признали, раскаялись в содеянном, возвратили похищенное имущество, характеризуются по материалам дела: Макеев - посредственно, к уголовной ответственности привлекается впервые, Шаулко – отрицательно, ранее судим за совершение преступления против собственности, совершил преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что последний не встал на путь исправления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макееву и Шаулко суд признает: их явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, их молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает. 

            Учитывая вышеизложенные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить Шаулко наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения к нему ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

            Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и личности виновного Макеева, суд считает возможным назначить последнему наказание с применением ст.73 УК РФ.

            Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен.

С учетом обстоятельств дела и личностей подсудимых, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы им не назначать.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

            Признать Макеева Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года  лишения свободы.

            В силу ст.73 УК РФ, назначенное Макееву С.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, обязать Макеева С.Е. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять данный орган об изменении места жительства, являться на регистрацию в инспекцию, либо по месту своего жительства не реже одного раза в 2 месяца.

            Меру пресечения в отношении Макеева С.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Признать Шаулко Александра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.74 ч.5 УК РФ, отменить Шаулко А.Г. условное осуждение по приговору [...] края от 10.09.09, и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору [...] края от 10.09.09, окончательно назначив Шаулко А.Г. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Шаулко А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Следовать Шаулко А.Г. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Шаулко А.Г. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Вещественные доказательства, хранящиеся у представителя потерпевшего Т и у Р, считать переданной по принадлежности; ключ, навесной замок, ножовочные полотна, хранящиеся при деле - передать представителю потерпевшего по его ходатайству; в случае отсутствия такового, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Г. Лалетин