Дело № 1-34/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Охотск 10 августа 2011 г.

Суд Охотского района Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.

при секретаре Гориной Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Маркина А.А.,

подсудимого Титова М.К., защитника Мицкевича И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Титова Максима Константиновича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес> края <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, учащегося 11 класса школы рабочей молодежи <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ по приговору мирового судьи Судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> к штрафу в сумме <данные изъяты> руб., судимость не погашена,

- по ч.1 ст.116 УК РФ по приговору мирового судьи Судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> к штрафу в сумме <данные изъяты> руб., судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Титов М.К. около 04 час. 10 мин. <дата обезличена>, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, подошел к находившемуся в указанном дворе автомобилю <№ обезличен>, гос. рег. номер <№ обезличен>, принадлежащий Суман В.С., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертый капот автомобиля и путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил аккумулятор марки «INDIGOSTAR», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий потерпевшему Суман В.С.

После чего, Титов М.К. удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Суман значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, Титов М.К. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного расследования Титов М.К. заявил ходатайство о применении особого порядка при вынесении судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон обвинения, защиты, изучив письменное заявление потерпевшего, не возражавших против вынесения судебного решения в особом порядке, суд на основании ст. 314 УПК РФ приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, по тем основаниям, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает наступление последствий при принятии судебного решения в особом порядке.

Виновность Титова М.К. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и доказательствами, представленными стороной обвинения. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Действия Титов М.К. суд окончательно квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания подсудимому суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (л.д. 15-16), добровольное возмещение ущерба и морального вреда потерпевшему (л.д. 77), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого; отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Суд также учитывает, что подсудимый ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, с назначением наказания не связанного с лишением свободы, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту учебы, в быту и прежнему месту работы в целом посредственно, по месту службы в армии характеризуется положительно (л.д. 87 – 92).

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного Титовым М.К. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, возложив на подсудимого одновременно с этим дополнительные обязанности.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Титову М.К. не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Титова Максима Константиновича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание один год и девять месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Назначенное наказание на основании ч.1 ст.73 УК РФ считать условным, установив Титову М.К. испытательный срок в один год и шесть месяцев.

Возложить на Титова М.К. дополнительные обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Приговоры мирового судьи Судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> в соответствии с которыми Титов М.К. был осужден по ч.1 ст.139 УК РФ и от <дата обезличена> по ч.1 ст.116 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Титову М.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – аккумулятор, по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья: Н.Н. Джерелейко