Дело № 1 – 36/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Охотск 11 августа 2011 г.

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.

при секретаре Гориной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Охотского района Хабаровского края Абузярова А.В., потерпевшей и гражданского истца Пановой М.С.,

подсудимого Теслина И.И., защитника – адвоката Мицкевича И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- Теслина Игоря Игоревича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> края по <адрес>, образование неполное среднее, холостого, не работающего и не учащегося, не военнообязанного, судимого:

- <дата обезличена> по приговору Охотского районного суда Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 2 года;

- <дата обезличена> по приговору Охотского районного суда Хабаровского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком в 3 года и 6 месяцев;

- <дата обезличена> по приговору Охотского районного суда Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Теслин И.И. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 02 часов 00 мин. до 02 часа 10 мин., находясь во дворе <адрес> в <адрес> края, Теслин И.И., действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, подошел к стоявшему во дворе велосипеду марки «STELS», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Пановой М.С., и путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанный велосипед. После чего Теслин И.И., на данном велосипеде с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Пановой М.С. ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который является для нее значительным.

По окончании предварительного расследования Теслин И.И. заявил ходатайство о применении особого порядка при вынесении судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон обвинения, защиты, потерпевшей, не возражавших против вынесения судебного решения в особом порядке, суд на основании ст. 314 УПК РФ приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, по тем основаниям, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает наступление последствий при принятии судебного решения в особом порядке.

Виновность Теслина И.И. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и доказательствами, представленными стороной обвинения. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Действия Теслина И.И. суд окончательно квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания подсудимому Теслину И.И., его вида и размера, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ признает: полное признание своей вины, способствование раскрытию преступления, молодой возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Теслина И.И., в соответствии с представленными характеристиками он характеризуется в целом отрицательно (л.д.125-127).

Суд также учитывает, что Теслин И.И. ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены.

На основании изложенного с учетов всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу необходимости назначения наказания за совершенное преступление с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Теслину И.И. не назначать.

Судом также установлено, что Пановой М.С. заявлен гражданский иск о взыскании с Теслина И.И. возмещения материального ущерба, причинного преступлением, а именно стоимости похищенного велосипеда в сумме <данные изъяты> руб., который истица мотивировала тем, что данный велосипед возвращен ей в разукомплектованном состоянии и восстановлению не подлежит. В судебном заседании истица дополнила исковые требования, просив взыскать с Теслина И.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивировав данное требование тем, что приобретала велосипед для собственного использования в повседневных целях, его отсутствие значительно затрудняет ей передвижение по поселку, кроме того, велосипед является дорогостоящим относительно ее уровня дохода и она испытывала переживания по поводу его утраты.

Теслин И.И. исковые требования не признал в полном объеме, обоснование своего несогласия с заявленным иском привести затруднился.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость похищенного у Пановой М.С. велосипеда марки «STELS» подтвержден соответствующим товарным чеком (л.д.16), вина Теслина И.И. в хищении данного имущества у истицы установлена в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, факт хищения данного имущества Теслиным И.И. признан. В этой связи исковые требования в части взыскания возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что моральный вред, о котором заявлено Пановой М.С., причинен ей в связи с нарушением ее имущественных прав, то есть вследствие утраты имущества – велосипеда. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях прямо предусмотренных законом (ч.2 ст.1099 ГК РФ).

Однако действующее законодательство в данном случае такого положения не содержит. В этой связи исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст.158 УК РФ, ст.69, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Теслина Игоря Игоревича виновным в совершении преступления предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Охотского районного суда от <дата обезличена> в виде трех лет и девяти месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание – четыре года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Теслину И.И. исчислять с <дата обезличена>

Зачесть в срок наказания период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, отбытый по предыдущему приговору суда.

Меру пресечения Теслину И.И. по настоящему делу подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск Пановой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Теслина Игоря Игоревича в пользу Пановой Марины Семеновны возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Пановой М.С. отказать, поскольку он не основан на законе.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденным, находящимся под стражей приговор может быть обжалован в том же порядке и в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда кассационной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Джерелейко