Приговор по делу № 1-20/2011 от 10.05.2011

Дело № 1-20/2011

Именем Российской Федерации

р.п. Охотск Хабаровского края 10 мая 2011 года

Судья Охотского районного суда Хабаровского края Лалетин А.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Охотского района Хабаровского края Демидовского В.В.,

подсудимой Антипченко Г.С.,

защитника – адвоката Калинина В.Н.,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Рамзиной С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Антипченко Галины Сергеевны, родившейся <дата обезличена> в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образо­вание, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, судимой:

11.04.2011 мировым судьей судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

Антипченко Г.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО6., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

04.09.2010 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Антипченко Г.С., находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры со своим мужем ФИО6, на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, нанесла ему удар неустановленным колюще-режущим орудием в область спины, причинив потерпевшему: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, гемопневмоторракс и геморрагический шок, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Антипченко Г.С. вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Потерпевший ФИО6 пояснил суду, что в сентябре 2010 года, точной даты он не помнит, после 16 часов он, его мать ФИО9, его жена Антипченко Г.С., и брат ФИО7 со своей женой ФИО8 находились в <адрес> в его квартире. Употребляли спиртное около 2 часов, затем его жена и мать стали ссориться. Он стал заступаться за мать. После чего, все вышли из кухни кроме него и его жены Галины. Он и Галина стали ругаться, толкать друг друга руками, перевернули стол в кухне. В какой-то момент они успокоились и он, развернувшись к жене спиной, стал выходить из кухни. В этот момент он почувствовал острую боль в спине. На кухне кроме него и жены в это время никого не было. Увидев брата, он попросил последнего посмотреть его спину. Брат сказал, что у него в спине ранение и положил его на диван. Кто и чем мог причинить ему ранение, он не знает. Предполагает, что мог пораниться об осколки стекла, когда падал на пол в кухне. Ранее у него с женой были ссоры. Был случай, когда они ругались, Галина ножом резала хлеб, а он махнул рукой и порезал себе руку об нож, который был у Галины. Сама жена ранее ножом ему не угрожала.

Из показаний потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, в связи с существенными противоречиями, следует, что, когда она стал защищать свою мать, между ним и женой произошла ссора, которая переросла в драку. Его жена в состоянии алкогольного опьянения неадекватна и агрессивна. Она стала набрасываться на него и провоцировать драку. Он ее отталкивал от себя. В момент, когда началась ссора между ним и женой, все присутствующие вышли. В кухне никого кроме него и его жены не было. Жена толкала его, от чего он 2 раза падал, так как был сильно пьян. В очередной раз, когда она набросилась на него, он оттолкнул ее и, развернувшись, пошел в сторону выхода. Когда он находился возле дверного проема, ведущего из кухни в прихожую, почувствовал сильную боль в спине в области левой лопатки. ФИО7 (его брат) в это время находился в прихожей. Он вышел к нему и попросил посмотреть, что у него на спине, так как ему было больно. ФИО7 сказал, что у него с левой стороны рана и идет кровь. Он сразу понял, что его жена его «порезала», так как кроме нее в кухне никого не было. Ранее у него с женой также возникали конфликты, в ходе распития спиртных напитков, она также хваталась за ножи. Когда он находился в больнице, его жена неоднократно приходила к нему и ухаживала за ним. Он спросил у нее, почему она «порезала» его. Она ему ответила, что не хотела с ним разводился, уходил от нее, и чтобы он никому не достался. (т.1, л.д. 37-40)

Данные показания потерпевший ФИО6 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что на предварительном следствии он предполагал, что его ударила ножом его жена. В настоящее время, поскольку она не признает своей вины, он не уверен в том, что это сделала именно его жена.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что осенью 2010 года он, его брат ФИО6, Антипченко Г.С., ФИО9, и ФИО8 находились в <адрес> в квартире брата, где распивали спиртное. Затем между братом и его женой произошла ссора из-за того, что жена брата оскорбляла их мать. После чего, он вышел из кухни в комнату, и не видел, что там происходило. Его мать и жена вышли на улицу. В кухне оставались только ФИО6 и Галина. Когда он вышел из комнаты в прихожую, увидел ФИО6, который попросил посмотреть, что у него на спине. Подняв свитер, он увидел у брата на спине небольшую рану с ровными краями, на свитере также было небольшое отверстие, у него шла кровь. Он отвел брата в комнату, где положил на диван. В этот день на печке в кухне лежал нож, которым резала фрукты его жена. После случившегося этот нож исчез. Также исчез свитер ФИО6, который был в крови. Ему известно, что ранее у ФИО6 и Галины ранее были конфликты. Галина в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Брат ему не пояснял, кто и за что ударил его ножом в спину. Галина также по данному поводу ничего не говорила.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что 04.09.2010 около 17 часов он, ее муж ФИО7, ФИО6, Антипченко Г.С. ФИО9 приехали в <адрес> в квартиру ФИО6. Там стали выпивать спиртное. За столом Галина начала оскорблять ФИО9, ругалась и на ФИО6. Когда Галина и ФИО6 вставали, перевернули стол, и вся посуда упала на пол. Крупные осколки стекла они убрали. ФИО6 и Галина продолжали ругаться, тогда она (ФИО8) и ФИО9 вышли из квартиры на улицу. Через некоторое время она вернулась в квартиру, зашла в комнату и увидела, что ФИО6 лежит на полу, а ФИО7 держит пеленку у него на спине. Галина сидела рядом, продолжала ругаться, говорила, что ФИО6 притворяется, и что на самом деле у него ничего не болит. Галина была сильно пьяна. ФИО7 сказал ей, что Галина ударила ФИО6 ножом. Ранее был случай, когда в ее присутствии Антипченко Г.С. в ходе ссоры с ФИО6 ударила его ножом по руке, в связи с чем он обращался в больницу.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что осенью 2010 года около 17 часов она вместе с сыном ФИО6, его женой Галиной, сыном ФИО7, его женой ФИО8 приехали в <адрес> к ФИО6 домой, где все вместе стали распивать спиртное. Галина и ФИО6 стали ругаться из-за того, что Галина оскорбляла ее, также Галина стала бить ФИО6, пинать его, а она (ФИО9) стала их разнимать. Чтобы не подраться с Галиной, она ушла из квартиры на улицу. Через 3-4 минуты к ней вышла ФИО8, стала плакать, говорила, чтобы она не возвращалась в квартиру. Но она поднялась в квартиру, где увидела, что ФИО6 лежал на диване, на спине у него была рана. Что произошло, ей ничего никто не объяснял. Ранее ФИО6 и Галина постоянно ссорились.

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, с согласия сторон, следует, что она работает фельдшером в <адрес>. 04.09.2010 около 19 часов ее вызвали в <адрес> по <адрес> в <адрес> к ФИО6. Прибыв в указанную квартиру, она увидела, что ФИО6 лежал на полу с голым торсом. Рядом с ФИО6 находились его жена и брат. ФИО6 был в сознании, но на ее вопросы о том, что случилось, не отвечал. При осмотре у ФИО6 на спине имелась резаная рана с ровными краями. Она оказала ФИО6 медицинскую помощь. В какой-то момент ФИО6 сказал, что он никогда не думал о том, что получит удар в спину. (т.1, л.д. 115-117)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Заявлением ФИО6 от 07.09.2010, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Антипченко Г.С., которая 04.09.2010 нанесла ему ножевое ранение в спину. (т.1, л.д. 4)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 121 от 16.10.2010, у ФИО6 имелись следующие повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого. Гемопневмоторракс. Геморрагический шок. Данное повреждение по совокупности могло возникнуть 04.09.2010 от удара колюще-режущим орудием по форме напоминающим нож, либо таковым, и которое непосредственно создало угрозу для жизни. Данная травма является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.

Данное повреждение не могло возникнуть при падении, о чем свидетельствует ход раневого канала – сверху вниз под углом 45 градусов.

Данное повреждение могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Учитывая расположение и характер повреждения, пострадавший ФИО6 не мог сам себе причинить данное повреждение. (т.1, л.д. 74-75)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 19 от 21.02.2011 следует, что повреждения у ФИО6 в виде резаной раны в 9-м межреберье на спине слева, на задней и передней поверхности нижней доли левого легкого имеют ровные края и острые углы, что свидетельствует о том, что они могли быть причинены только от удара колюще-режущим орудием по форме напоминающим нож, либо таковым. (т.1, л.д. 237)

Из протокола осмотра места происшествия от 05.09.2010 следует, что в <адрес> по <адрес> в <адрес> на полу в комнате обнаружены и изъяты марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т.1, л.д. 7-12)

По заключению судебной биологической экспертизы № 449 от 26.10.2010, на двух фрагментах марли, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес> по <адрес> в <адрес> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 (т.1, л.д. 45-49)

Данные предметы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.111-112)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой Антипченко Г.С.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что в ходе ссоры с Антипченко Г.С., когда он выходил из кухни, и повернулся к подсудимой спиной, почувствовал боль в спине. После чего, у него было обнаружено колото-резаное ранение. При этом, потерпевший пояснил, что в кухне в этот момент кроме него и Антипченко Г.С. никого не было.

Из его же показаний на предварительном следствии следует, что: после того, как он получил ранение, он понял, что его «порезала» его жена, поскольку в кухне кроме нее никого не было; в больнице при разговоре с ним Антипченко Г.С. не отрицала факта причинения ему именно ею ножевого ранения, и объяснила причину своего поступка нежеланием прекращения с ним брачных отношений.

Показания потерпевшего о том, что в момент происшедшего он находился на кухне вдвоем с подсудимой, также подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые показали, что в момент конфликта между подсудимой и потерпевшим они (свидетели) вышли из кухни, при этом, ФИО7 пошел в другую комнату, а ФИО8 и ФИО9 вышли из квартиры на улицу.

Кроме того, как потерпевший, так и данные свидетели в судебном заседании пояснили, что Антипченко Г.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, всегда вела себя агрессивно, часто конфликтовала с потерпевшим, могла взять в ходе ссоры в руки нож, либо другие предметы. Свидетель ФИО8 в суде дополнила, что ранее в ее присутствии подсудимая в ходе конфликта уже причиняла потерпевшему ножевое ранение руки, в связи с чем, последний обращался в больницу.

Показания потерпевшего в судебном заседании в части того, что он мог самостоятельно причинить себе ранение спины в результате падения на осколки разбитого стекла, объективно опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым колото-резаное ранение грудной клетки потерпевшего, учитывая характер ран и раневого канала, могло образоваться только от удара колюще-режущим орудием по форме напоминающим нож, либо таковым, и не могло образоваться при падении.

Суд считает показания потерпевшего о возможном самоповреждении несостоятельными, как данные им с целью оказать помощь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, по мнению суда, потерпевший является лицом, заинтересованным в благоприятном для подсудимой исходе дела, поскольку является ее супругом, и имеет с ней общего ребенка.

Из показаний свидетеля ФИО5, не доверять которым суд оснований не находит, следует, что в момент оказания медицинской помощи потерпевшему, последний заявил, что он никогда не думал, что получит удар в спину.

При таких обстоятельствах, суд признает показания потерпевшего на предварительном следствии наиболее достоверными, поскольку они являются более полными, детальными и согласуются с показаниями свидетелей по делу и другими материалами дела.

Действия подсудимой Антипченко Г.С. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимой, которая на момент совершения преступления не судима, по материалам дела характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает наличие у нее малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ей наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшего, государственного обвинителя, характеристики личности подсудимой, суд находит возможным ее исправление без реального отбывания наказания, применив в отношении Антипченко Г.С. ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая, что на момент совершения преступления Антипченко Г.С. не была судима, наказание, назначенное ей по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 11.04.2011, следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшим ФИО6 не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антипченко Галину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Антипченко Г.С. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ, обязать Антипченко Г.С. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять данный орган об изменении места жительства, являться на регистрацию в указанный выше орган или по месту жительства не реже одного раза в два месяца.

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 11.04.2011 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Антипченко Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: два фрагмента марли, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда кассационной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья ____________________________________ А.Г. Лалетин