Дело [Номер обезличен]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

 18 марта 2010 года п. Охотск.

         Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Костюк Г.М.

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МХ ООО Охотское теплоэнергетическое хозяйство» на определение мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от [Дата обезличена] года по иску МХ ООО «ОТЭХ» к K о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

         Решением мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от [Дата обезличена] г. в иске МХ ООО «ОТЭХ» к K о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги отказано.

[Дата обезличена] г. в судебный участок поступила апелляционная жалоба МХ ООО «ОТЭХ», которая определением мирового судьи [Дата обезличена] г. была оставлена без движения в связи с нарушением положений ст. 322 ГПК РФ, то есть в апелляционной жалобе содержались требования, не заявленные мировому судье.

         С определением об оставлении апелляционной жалобы без движения истец не согласился и подал частную жалобу, в которой указал, что новых требований не заявлял, расчеты привел в рамках заявленной ранее суммы взыскания.

         Проанализировав доводы частной жалобы и определения от [Дата обезличена] г., заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.2 ст. 322ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, поскольку целью апелляции является проверка правильности решения с точки зрения законности и обоснованности. Требования истца, а также встречные требования ответчика должны сохраняться в том виде, в каком они существовали на момент вынесения решения мировым судьей. В исковом заявлении и документах, обосновывающие требования, не содержатся требования о взыскании оплаты потерь тепла по нижней трубе теплового контура и обоснования указанного требования, требования заявлялись только по оплате услуг теплоснабжения квартиры ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи.

 Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от [Дата обезличена] года об оставлении без движения апелляционной жалобы МХ ООО «ОТЭХ» оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

         Судья Г.М. Костюк.