Дело [Номер обезличен] копия ОПРЕДЕЛЕНИЕ по итогам рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи [Дата обезличена] г. р.п. Охотск Хабаровского края Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Н.Н. Джерелейко при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы [Номер обезличен] по Хабаровскому краю на определение мирового судьи судебного участка [Номер обезличен] Охотского района Хабаровского края от [Дата обезличена] г. по иску о возвращении искового заявления УСТАНОВИЛ: МРИ ФНС [Номер обезличен] обратилась с иском в суд к Д о взыскании недоимки по налогу на имущество. Мировым судьей вынесено определение о возвращении истцу поданного иска по основанию, предусмотренному п.7 ст.131 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В частной жалобе истец по доверенности просит определение мирового судьи о отменить, направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, поскольку иск подан в суд в соответствии с правилами ст.48 НК РФ, досудебный порядок урегулирования спора, установленный указанной нормой закона истцом соблюден, ссылка мирового судьи на несоблюдение требований, предусмотренных в ст.104 НК РФ, истец полагал неправомерной, поскольку данная норма регулирует порядок взыскания налоговой санкции (штрафа) за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании представитель истца участия не принимал, МРИ ФНС [Номер обезличен] ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Проанализировав доводы частной жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В определении от [Дата обезличена] г. мировым судьей сделан вывод, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 104 НК РФ. Однако данный вывод суд апелляционной инстанции полагает основанным на неправильном толковании закона. В соответствии со ст.104 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения. Таким образом, по смыслу указанной нормы следует, что ею регулируется порядок взыскания налоговой санкции за совершение налогового правонарушения. Статья 106 НК РФ закрепляет, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Налоговые санкции в соответствии со ст.114 НК РФ устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. Между тем, как следует из поданного истцом иска и приложенных к нему материалов, в отношении ответчика истцом было заявлено требование о взыскании недоимки по налогу на имущество, то есть требование об исполнении основной обязанности по уплате налогового сбора, а не налоговой санкции (штрафа). Следовательно, ссылка мирового судьи на положения статьи 104 НК РФ, как основание для утверждения о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует досудебный порядок в иных налоговых правоотношениях. При таких условиях суд полагает, что мировым судьей неправильно применена норма материального права. В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании изложенного, суд приходит к выводу наличии оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении искового заявления. В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по результатам рассмотрения частной жалобы отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая, что определение о возвращении искового заявления вынесено в рамках решения вопроса о принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского дела (ст.133 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости разрешения этого вопроса при принятии решения по частной жалобе. По результатам изучения представленного иска и приложенным к нему материалов, суд полагает, что исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, иных оснований для его возвращения или оставления без движения не имеется, таким образом, указанный иск подлежит принятию к производству суда. Однако поскольку рассмотрение заявленного требования по существу отнесено законом к компетенции мирового судьи Судебного участка [Номер обезличен] Охотского района, исходя из положений ст.334 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату в указанный судебный орган для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330, 334, 335, 362 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка [Номер обезличен] Охотского района Хабаровского края от [Дата обезличена] г. по иску о возвращении искового заявления – отменить. Исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы [Номер обезличен] по Хабаровскому краю к Д о взыскании недоимки по налогу на имущество – принять к производству суда и направить его для возбуждения гражданского дела и рассмотрения по существу в Судебный участок [Номер обезличен] Охотского района Хабаровского края. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судья подпись Н.Н. Джерелейко КОПИЯ ВЕРНА: Н.Н. Джерелейко