Дело [Номер обезличен] О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судебного заседания р.п. Охотск Хабаровского края 7 июня 2010 года Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Лалетина А.Г., при секретаре <К>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <С> к Администрации городского поселения «Рабочий [...]» Охотского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации расходов по выезду из района Крайнего Севера, с апелляционной жалобой администрации городского поселения «Рабочий [...]» Охотского муниципального района Хабаровского края на решение мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 4 мая 2010 г., которым исковые требования <С> удовлетворены частично, с администрации городского поселения «Рабочий [...]» Охотского муниципального района Хабаровского края в его пользу взысканы: компенсация расходов по выезду из района Крайнего Севера в сумме 22 865,61 рублей и судебные издержки в сумме 885,97 рублей. У С Т А Н О В И Л: <С> обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Рабочий [...]» [...] Хабаровского края о взыскании компенсации расходов по выезду из района Крайнего Севера к новому месту жительства, ссылаясь на то, что является неработающим пенсионером с [Дата обезличена] г. До 2009 года проживал в [...] Хабаровского края. [Дата обезличена] он выехал на постоянное место жительства из [...] в [...] района Хабаровского края. Расходы, связанные с его переездом составили 48896 рублей, в компенсации которых администрацией поселения ему было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 4 мая 2010 г., исковые требования <С> удовлетворены частично, с администрации городского поселения «Рабочий [...]» Охотского муниципального района Хабаровского края в его пользу взысканы: компенсация расходов по выезду из района Крайнего Севера в сумме 22 865,61 рублей и судебные издержки в сумме 885,97 рублей. В апелляционной жалобе администрация городского поселения «Рабочий [...]» Охотского муниципального района Хабаровского края указывает, что не согласна с принятым мировым судьей решением, просит отменить или изменить данное решение, признав ответчиком по указанному делу Министерство финансов РФ, освободив администрацию городского поселения от обязанности компенсации расходов, по следующим основаниям: По мнению ответчика, принимая вышеуказанное решение, мировой судья не дал оценку нормам Конституции РФ и федеральным законам, обладающим приоритетной юридической силой, вывод суда по данному делу обоснован только нормами постановления Правительства РФ от 11.08.1992 № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», оставив без внимания действующий Федеральный закон от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который в соответствии с Конституцией РФ устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в РФ, определяет государственные гарантии его осуществления. Так статьей 5 указанного федерального закона осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий федеральными органами государственной власти в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. В случае противоречия федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы местного самоуправления, Конституции Российской Федерации, настоящему Федеральному закону применяются Конституция Российской Федерации и настоящий Федеральный закон. Взыскивая требуемые суммы с администрации городского поселения «Рабочий [...]» Охотского муниципального района за счет средств местного бюджета, суд исходил из абзаца третьего Порядка выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подготовленный во исполнение постановления Правительства РФ от 11.08.1992 №572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и от 02.11.1992 №840 «О дополнении постановления Правительства РФ от 11.08.1992 №572, зарегистрированного в Минюсте РФ 12.11.1992 N 86. При этом, судом оставлено без внимания, что это ведомственный подзаконный акт, поэтому он может действовать только в части, не противоречащий федеральному законодательству (статья 120 Конституции РФ). Кроме того, в нем не определяется источник финансирования, а устанавливается лишь порядок осуществления выплат. В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с Законом РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации для неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета, устанавливаются Законом и иными нормативными правовыми актами РФ и являются расходными обязательствами Российской Федерации за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета. Конституцией РФ закреплен принцип недопустимости возложения государственных полномочий на органы местного самоуправления без передачи соответствующего материально-технического обеспечения. Часть 2 статьи 132 Конституции РФ предусматривает, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается. Положения федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, предусматривающие наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, вводятся в действие ежегодно соответственно федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год при условии, если федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год или законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год предусмотрено предоставление субвенций на осуществление указанных полномочий. Федеральными и краевыми законами полномочия по оплате затрат, произведенных в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Охотскому муниципальному району не передавались, финансовое обеспечение данных расходов не производилось. Согласно статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22 июня 2006 года №23 по вопросам применения Бюджетного кодекса РФ разъяснил, что положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов мер социальной защиты, включая социальное обеспечение (абзац 6 п. 1 ст. 85 БК РФ) не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 ст. 130, статей 133, 136 БК РФ должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. В результате исследования вопроса о применении норм бюджетного законодательства Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ был сделан следующий вывод: «Если установившим льготы федеральным законодательством или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования» (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23). Ответчик считает, что решение о взыскании средств с местного бюджета на выплату компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера, не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку финансовые средства на данные цели органам местного самоуправления Охотского муниципального района в установленном законом порядке органами государственной власти РФ и Хабаровского края не передавались. Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, поэтому суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие. Проанализировав доводы сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исследованы и проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что истец является неработающим пенсионером, им понесены определенные расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера, и судебные издержки, на возмещение которых, он имеет право по закону. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, а именно: копией пенсионного удостоверения истца, справкой ОПФР, авиабилетом, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой, квитанциями и кассовым чеком. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований Сахачева частично: об оплате расходов по переезду на сумму 22865, 61 рублей и судебных издержек на сумму 885, 97 рублей, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 № 572 и ст.333.19 НК РФ. В соответствии со ст.3 Закона РФ от 19.01.93 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции ФЗ от 22.08.04 № 122 государственные гарантии для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета, устанавливаются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ст.4 данного Закона, гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ в части, касающейся неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета, являются расходными обязательствами РФ. При этом, источник финансирования указанных компенсаций в Законе РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не определен. Право неработающих пенсионеров на возмещение расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 11.0892 № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Во исполнение указанного постановления 10.11.92 Комитетом РФ по социально-экономическому развитию Севера утвержден порядок выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, согласно которому, выплата компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере произведенных транспортных затрат производится пенсионерам и инвалидам – центральными бухгалтериями администраций городских, районных, сельских и поселковых Советов по документам органов социальной защиты населения по последнему месту проживания лица, подтверждающим факт получения пенсии. Указанный механизм реализации льгот, предоставленных Постановлением Правительства РФ от 11.08.92 № 572 действует до настоящего времени. По смыслу толкования вышеназванных норм, применительно к действующей системе органов местного самоуправления, компенсация понесенных, в связи с выездом из районов Крайнего Севера затрат должна производиться сельскими и поселковыми администрациями по месту проживания пенсионера, а в случае отсутствия таковых – районными администрациями. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать обжалуемое решение мирового судьи основанном на неправильном применении и толковании норм материального права. Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению за счет администрации городского поселения, в связи с тем, что финансовые средства на оплату расходов по выезду из района Крайнего Севера органами государственной власти РФ и Хабаровского края ответчику не предавались, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не снимают с ответчика гражданско-правовой ответственности по спору и обязанности, на основании действующего законодательства возмещения расходов по выезду истца из района в другое постоянное место жительства. На основании изложенного, суд считает постановленное по делу мировым судьей решение законным и обоснованным, при отсутствии оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края) от 4 мая 2010 года по иску <С> к администрации городского поселения «Рабочий [...]» [...] Хабаровского края о взыскании компенсации расходов по выезду из района Крайнего Севера к новому месту жительства, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения «Рабочий [...]» Охотского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судья А.Г. Лалетин