Дело № 11-10/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2010 г. р.п. Охотск Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Н.Н. Джерелейко при секретаре Гориной Е.М., с участием Аминовой А.В., представителей МХ ООО «Коммунальное хозяйство» по доверенности Лопатина С.В., Ардисламовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аминовой Анастасии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 27.07.2010 г. по иску межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – МХ ООО Комхоз) к Аминовой Анастасии Васильевне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, судебных расходов и встречному иску Аминовой Анастасии Васильевны к МХ ООО Комхоз о возложении обязанности по перерасчету оплаты за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, которым: - исковые требования МХ ООО Комхоз удовлетворены полностью, с Аминовой А.В. взыскан долг по оплате коммунальных услуг в сумме 15 401 руб. 82 коп., компенсация судебных расходов в сумме 1 067 руб. 05 коп. - в удовлетворении встречного иска Аминовой А.В. к МХ ООО Комхоз о возложении обязанности по перерасчету оплаты за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Из решения мирового судьи от 27.07.2010 г. следует, что МХ ООО Комхоз обратилось в суд с иском к Аминовой М.Б. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что МХ ООО Комхоз осуществляет на территории п. Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги. Дом, в котором проживает ответчик, расположенный по адресу: [...], [...] [...] [...] подключен к системе тепло- и водоснабжения, водоотведения которые с [Дата обезличена] г. находится в ведении истца. Ответчик обязан оплачивать оказанные ей услуги согласно тарифам на указанные коммунальные услуги. Однако данное обязательство не выполняет, в результате чего за период с 01.01.2010 г. по 01.05.2010 г. образовалась задолженность в размере 28 901 руб. 82 коп. Истец просил взыскать задолженность за оказанные коммунальные услуги, а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 1 067 руб. 05 коп. В последующем требования уменьшил, в связи с частичным погашением со стороны ответчика долга, просив взыскать 15 401 руб. 82 коп. Ответчик исковые требования признала частично в сумме 2 256 руб. 13 коп. – за теплоснабжение, услуги по водоснабжению и водоотведению (канализации) предоставлялись истцом не надлежащего качества. Кроме того, Аминова А.В. обратилась в суд со встречным иском к МХ ООО Комхоз, указав, что предприятие в период с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г. оказывало ей коммунальные услуги по водоснабжению, не контролируя качество и санитарно-эпидемиологическое соответствие воды, в связи с чем данная услуга оказывалась ненадлежащего качества, это обстоятельство обусловило угрозу жизни и здоровью для нее и членов ее семьи, чем причинно моральные страдания, просила о возложении на ответчика обязанности по перерасчету оплаты за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебных расходов в сумме 200 руб. Мировым судьей постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе Аминова А.В. указал, что не согласна с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку оно принято без учета ее доводов, изложенных во встречном иске и представленных доказательств, в частности о том, что она обращалась с заявлением о некачественном водоснабжении в МХ ООО Комхоз; судом неправильно распределено бремя доказывания по делу, поскольку отсутствие вины предприятия, оказывающего услуги населению должна возлагаться на это предприятие; выводы суда противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит решение мирового судьи в части встречного иска отменить и принять новое решение по существу заявленных в данном встречном исковом заявлении требований удовлетворив их в полном объеме. МХ ООО Комхоз в возражениях по апелляционной жалобе в ее удовлетворении возражало, полагая ее необоснованной и не соответствующей нормам действующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а решение мирового судьи – законным и обоснованным, просив оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании стороны поддержали изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее доводы. Решение мирового судьи в части первоначального иска МХ ООО Комхоз к Аминовой А.В. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг сторонами не обжаловалось, решение в этой части не оспаривается. Таким образом, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции является принятое решение в части встречного иска Аминовой А.В. к МХ ООО Комхоз о возложении на ответчика обязанности по перерасчету оплаты за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, взыскании компенсации морального вреда. Проанализировав доводы апелляционной жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Обстоятельства, установленные в решении мирового судьи относительно факта предоставления ответчиком с 01.01.2010 г. истице коммунальных услуг, вытекающие из статуса истицы как нанимателя вышеуказанного жилого помещения – сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела, исследованными в суде первой инстанции и изложенными в решении. В этой связи вывод мирового судьи о наличии между сторонами договорных отношений по тепло- и водоснабжению в силу статей 420, 540, 548 ГК РФ является правильным. В соответствии с п.5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. При этом, в пункте 9 Положения «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (в ред. от 21.07.2008 г.) предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков. Как следует из материалов дела, Аминова А.В. просила обязать МХ ООО «Коммунальное хозяйство» произвести перерасчет поставки холодной воды, водоотведения (канализации) за период с 01.01.2010г. по 01.07.2010г. в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, ссылаясь при этом на СанПин 2.1.4.1074-01 и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307. Согласно п. 3.1. СанПин 2.1.4.1074-01, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Истицей по встречному иску утверждалось, что в МХ ООО Комхоз не проводятся обязательные лабораторный и производственный контроль за качеством воды, дезинфекция емкостей, из который питьевая вода подается в систему водоснабжения, поверхностный источник водозабора не имеет заключения о его пригодности для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественности услуг по водоснабжению, и могут в будущем стать причиной вреда здоровью. Требование о компенсации морального вреда обосновала имевшимися переживаниями по поводу возможного вреда здоровью, который может быть причинен путем употребление ею и ее членами семьи некачественной воды. Между тем, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила), в главе VIII «Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества» предусматривают, что основанием для перерасчета оплаты за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.71 Правил), составляемый по результатам проверки (п.п.65, 68 Правил), проводимой при обращении потребителя в случае, если коммунальная услуга не предоставляется или предоставляется ненадлежащего качества (п.64 Правил). Единственным исключением из данного правила установлены в пункте 66 указанных Правил: в том случае если при обращении потребителя (которое подлежит обязательной регистрации) сотруднику диспетчерской службы извести причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Иных оснований для перерасчета оплаты коммунальных услуг указанный нормативный документ не содержит. В этой связи суд полагает, что никакие предположения о некачественности коммунальной услуги, на чем бы они не основывались, без установления факта такой некачественности, и его закрепления в соответствующем документе (акте, журнале регистрации заявок) – основанием для перерасчета оплаты являться не могут. Пункты 67-68 указанных Правил также прямо предусматривают необходимость установления факта непредоставления коммунальных услуг, а также проверки качества предоставления коммунальных услуг, проводимой с участием потребителя, а в случае несогласия с результатами – по результатам повторной проверки качества коммунальной услуги проводимой с участием представителя государственной жилищной инспекции и представителя общественного объединения потребителей. Как следует из исследованных судом материалов дела, факт некачественности услуг по водоснабжению за период с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г. со стороны МХ ООО Комхоз не установлен, поскольку предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам акта о некачественном оказании услуг по водоснабжению не составлялось, отметок о признании предприятием факта некачественности услуги по водоснабжению в журнале регистрации заявок потребителей не имеется, истица как потребитель жалоб на некачественное водоснабжение ответчику в указанный период времени не предъявляла, следовательно, у ответчика не имелось оснований для проверки качества оказываемой услуги. При этом, ответчик утверждения истицы о некачественности питьевой воды оспаривал, ссылаясь на выполнение мероприятий по дезинфекции источника централизованного водоснабжения водоема котельной № 3, подтвержденной актом районной санитарно-эпидемиологической комиссии от 17.01.2010 г., а также результатами лабораторных исследований питьевой воды, забираемой в целях водоснабжения с водозабора р.п. Охотск от 25.12.2009 г., таким образом, положения пункта 66 Правил применяться в данном случае не могут. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. Следовательно, представленная истицей в судебном заседании публикация в СМИ – газете «ОЭП» № 88 от 03.08.2010 г. из котором следовало, что МХ ООО Комхоз не обеспечивает проведение регулярного лабораторного исследования качества предоставляемой воды – доказательством факта некачественной услуги по водоснабжению в период с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г. являться не может. Довод истицы, о том, что в качестве обращения потребителя по поводу некачественного оказания услуг необходимо рассматривать ее заявление, поданное в МХ ООО Комхоз 01.03.2010 г. л.д. 29) суд не принимает, так как данное заявление таковым по своему смыслу и содержанию не является и не соответствует требованиям, предъявляемым к обращению потребителя, установленным пунктом 65 указанных Правил. В этой связи вывод мирового судьи об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету оплаты за коммунальные услуги является законным и обоснованным, поскольку доводы истицы основаны на предположениях и в силу статьи 195 ГПК РФ не могут служить основанием к удовлетворению заявленных истицей требований. Поскольку не подлежит перерасчету оплата водоснабжения, нет оснований и для перерасчета услуг по водоотведению, поскольку данное требование истицей увязывалось только применительно к правилам пункта 59 указанных Правил, доводов о том, что система водоотведения в спорный период не функционировала и услуги по водоотведению не предоставлялись (или были ненадлежащего качества) истица ни в встречном иске ни в апелляционной жалобе не заявляла. Согласно пункту 75 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Такая ответственность в частности предусмотрена законом «О защите прав потребителей», данными Правилами, Гражданским кодексом РФ; в том числе предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда. Однако поскольку в судебном заседании не установлен и не доказан факт нарушения качества предоставленной истице ответчиком услуги по водоснабжению, таким образом, согласно данному пункту Правил, отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в том числе и к компенсации в пользу истицы морального вреда. На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и отсутствии оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 27.07.2010 г. по иску МХ ООО «Коммунальное хозяйство» к Аминовой Анастасии Васильевне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, судебных расходов и встречному иску Аминовой Анастасии Васильевны к МХ ООО «Коммунальное хозяйство» о возложении обязанности по перерасчету оплаты за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в связи с необоснованностью. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Н.Н. Джерелейко