Дело № 11-11/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 13 сентября 2010 г. р.п. Охотск Хабаровского края Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Джерелейко Н.Н., при секретаре Гориной Е.М., с участием: представителя истца – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Гелиэя» в Хабаровском крае» Абабкова В.В. (ордер [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забарунина Виталия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка [Номер обезличен] [...] Хабаровского края от [Дата обезличена] г. по иску Забарунина Виталия Михайловича к Разуваевой Татьяне Васильевне о взыскании долга по договору займа, компенсации судебных расходов, которым в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, УСТАНОВИЛ: Забарунин В.М. обратился в суд с иском к Разуваевой Т.В. о взыскании долга по договору займа, компенсации судебных расходов, сославшись на то, что[Дата обезличена] г. ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме 46 000 руб., что подтверждено соответствующей распиской, при этом между сторонами имелась устная договоренность о том, что долг будет возвращен через месяц. Однако до настоящего времени займ ответчиком не возвращен. Просил взыскать с ответчика сумму долга, а также компенсацию судебных расходов понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 1 580 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. Мировым судьей постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе Забарунин В.М. указал, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку оно является незаконным и необоснованным, основанным на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Разуваева Т.В. в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, указав в телефонограмме в адрес суда, что [Дата обезличена] г. у нее умер отец, она нуждалась в денежных средствах на похороны, и Забарунин выдал ей необходимую сумму в размере 46 000 руб. Утверждала, что эти денежные средства передавались ей безвозмездно, Забарунин сам ей говорил о том, что возвращать их не нужно. Сын истца обвиняется в убийстве ее супруга, в связи с чем истец неоднократно предлагал ей материальную помощь. Признала что расписку в получении денежной суммы она оформляла, однако Забарунин говорил ей что предъявлять ее он никуда не будет. Решение мирового судьи просила оставить без изменения. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а истец кроме того, просил о рассмотрении дела с участием своего представителя, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, указав, что доводы ответчика являются голословными и ничем не подтверждены, денежные средства передавались его доверителем ответчику в долг, о чем и было указано в расписке, Забарунин В.М. неоднократно предъявлял ей требования о возврате данной суммы, в том числе и в письменном виде, просил решение мирового судьи отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Проанализировав доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Оценивая возражения Разуваевой Т.В. о безвозмездном характере полученной ею от истца денежной суммы, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Истцом в подтверждение заключенного с ответчиком договора займа представил расписку, из которой следует, что ответчик получила от истца в долг в размере 46 000 руб. [Дата обезличена] г., буквально в расписке изложено, что Разуваева Т.В. «заняла» у Забарунина В.М. денежные средства в сумме 46 000 руб. В отзыве по апелляционной жалобе ответчик также факт получения от истца денежных средств и их количество не оспаривала. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены значимые для дела обстоятельства, что между сторонами заключен договор займа. При этом, оценивая требование истца о взыскании с ответчика долга по данному договору, мировой судья пришел к выводу, что в расписке не указан срок возврата займа, при этом, в силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ ответчик обязан в таком случае возвратить займ в течение 30 дней с момента предъявление истцом требования об этом, однако доказательств того, что такое требование ответчику предъявлялось, истец не предоставил. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Мировым судьей решение основано на том, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование довода о предъявлении ответчику требования о возврате долга. Однако данных о том, что мировым судьей предлагалось истцу представить такие доказательства, в материалах дела не имеется. Согласно ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии с указанным положением истцу было предложено представить доказательства в обоснование своего довода о предъявлении ответчику требования о возврате займа, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель Симоненко А.А. Из показаний данного свидетеля следует, что примерно в середине марта 2010 г., точно дату сказать затруднился, он находился вместе с Забаруниным В.М. в его машине, попросив его подвести по делам, по ходу следования они встретили идущую по улице Разуваеву Т.В., которую он хорошо знает, при этом Забарунин В.М. остановился около нее и свидетель слышал, как Забарунин В.М. предложил Разуваевой Т.В. вернуть переданные ей в долг деньги, о какой сумме шла речь ему не известно, на что Разуваева Т.В. пояснила, что необходимой суммой она не располагает. Тогда Забарунин В.М. поинтересовался к какому сроку она сможет отдать деньги, после чего они обсуждали какую-то дату, однако какую конкретно он уже не помнит. После, в машине свидетель поинтересовался у Забарунна В.М. относительно этого разговора, на что тот пояснил, что в 2009 году занимал Разуваевой деньги, и она длительное время их не возвращает. Статьей 810 ГК РФ форма, в которой должно быть выражено требование о возврате займа (письменная или устная) не закрепляется, таким образом, поскольку сделка между сторонами носила устный характер, с оформлением в подтверждение ее условий соответствующей расписки, что допускается правилами Гражданского кодекса РФ о договоре займа, следовательно, и заявление требования о возврате такого займа в устной форме положениям закона не противоречит. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор займа, срок его возврата в условиях, изложенных в долговой расписке не оговорено, при этом истцом в марте 2010 года предъявлялось требование о его возврате, следовательно, не позднее апреля 2010 г. данный займ ответчиком должен был быть возвращен. Доказательств безвозмездного характера переданной ответчику суммы Разуваевой Т.В. не представлено ни в мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, кроме того, данный довод противоречит буквальному смыслу представленной истцом расписки, а также опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. Также не представлено ответчиком и доказательств возврата истцу взятой в долг суммы. Иск о взыскании долга по договору займа суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании статья 98 ГК РФ требование о компенсации судебных расходов в связи с уплатой госпошлины, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сумма расходов в размере 1 580 руб. подтверждена квитанцией об уплате госпошлины. Требование о компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленная сумма в оплату услуг представителя истца, являющегося адвокатом, суд признает разумной и подлежащей возмещению истцу в полном объеме. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ мировой судья не разрешил вопрос о круге доказательств по делу, не установил имеющие значение для дела обстоятельства, то есть допустил неправильное применение норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи и принятии судом нового решения, и обоснованности заявленного иска, в связи с чем он подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330, 362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка [Номер обезличен] Охотского района Хабаровского края от [Номер обезличен] г. по иску Забарунина Виталия Михайловича к Разуваевой Татьяне Васильевне о взыскании долга по договору займа, компенсации судебных расходов – отменить. Иск Забарунина Виталия Михайловича к Разуваевой Татьяне Васильевне о взыскании долга по договору займа, компенсации судебных расходов – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Разуваевой Татьяны Васильевны в пользу Забарунина Виталия Михайловича: - долг по договору займа в сумме 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, - компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 1 580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, - компенсацию расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего в сумме 50 580 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Н.Н. Джерелейко