Дело № 11-1/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 г. р.п. Охотск Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костюк Г.М., при секретаре Кононовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МХ ООО «Коммунальное хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района от 01.02.2011 г. по иску межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» к Кулыманову Виктору Михайловичу, Кулымановой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: МХ ООО «Коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к Кулыманову В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 10004 руб. 83 коп., в последствие сумма задолженности истцом снижена до 6663руб.66коп., и судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в размере 400 руб. 19 коп. Определением мирового судьи Судебного участка № 60 от 12.10.2010г. в качестве соответчика по данному делу была привлечена Кулыманова Т.В. Решением мирового судьи от 01.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований МХ ООО «Коммунальное хозяйство» отказано за необоснованностью. В апелляционной жалобе МХ ООО «Коммунальное хозяйство» просит указанное решение мирового судьи отменить и принять решение по существу заявленных требований, удовлетворив их. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что принимая <адрес> на обслуживание знали о проблеме с системой отопления, что циркуляция воды и отдача тепла не соответствует нормам. Но систему отопления в многоквартирном доме вне зоны ответственности должны производить собственники за свои средства, о чем в феврале 2010 г. был дан ответ Кулымановым на их заявление. Вины «Коммунального хозяйства» в том, что тепло не циркулирует внутри дома, нет. Производилась проверка воды на вводе в дом, отклонение от нормы составило 1 градус. При некачественно отпущенной услуге производились снижения оплаты, справка в деле. Кулыманов В.М. и Кулыманова Т.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и исковыми требованиями не согласились, мотивируя следующим. В 2005 г. они приобрели спорную квартиру, о состоянии системы отопления не знали. С 2006 г. они неоднократно обращались с заявлениями к руководству коммунальных предприятий о плохом теплообеспечении их квартиры. Работники коммунальных предприятий составляли акты от <дата обезличена> и <дата обезличена>, по которым им снижали оплату за отопление до 30%, на устные обращения о проведении замены стояков и вентилей в подвальном помещении дома реакции не было. Письменных заявлений о проведении ремонта до августа 2010 г. не писали. Так как причину холода в квартире они знали еще с 2006 г., а именно из-за малого диаметра стояков те засорились и тепло не поступало в их квартиру, за исключением кухни, полагали, что ремонт должны были сделать коммунальные службы, которые постоянно отговаривались отсутствием средств и материалов, предоставить доказательства этому не могут. Были вынуждены пользоваться электрообогревателем. Требовать проведения ремонта до августа 2010 г. не пытались, так как устраивало снижение оплаты до 30%. В 2010 г. в период отопительного сезона неоднократно звонили диспетчеру о холоде в квартире, потому что котельная ненадлежащее отапливала их дом. Снижение температуры отслеживали по радиатору отопления в кухне, стояки которого были не так забиты, как в комнате. Письменно обращались в январе 2010 г., требуя снижения оплаты до 30%, по практике прошлых отопительных сезонов. Только из ответа директора «Коммунального хозяйства» узнали, что как собственники квартиры и части общедомовой системы отопления они должны производить ремонт за свои средства. Считают, что ремонт системы отопления до передачи квартир в собственность гражданам должны были выполнить администрация поселка совместно с коммунальным хозяйством и передать им помещения с исправной системой отопления. Однако претензий городскому поселению не предъявляли. При составлении акта <дата обезличена> система отопления не обследовалась, измерения температур было на вводе в домовую систему, а выводы о необходимости ремонта были сделаны по аналогии с ранее составленными актами без исследования самой системы и её частей. Все знают, что забиты стояки и вентили, при этом никогда детали не проверялись работниками коммунальных служб. Температурный режим в квартире комиссией не проверялся, они и не требовали, так как считают, что тепло не поступало в квартиру из-за стояков. Представитель администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск», привлеченной в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что с вопросами о ремонте общего имущества - системы отопления многоквартирного дома, где проживают ответчики, никто из жителей дома не обращался. В 2010г. все муниципальные квартиры были приватизированы жильцами. Вопрос о необходимости проведения ремонта системы отопления дома должен решаться собственниками помещений в доме, т.е. жильцами. Главой поселения 27.09.2010г. была проявлена инициатива о проведении собрания собственников помещений <адрес>, для решения вопроса о способе управления многоквартирным домом, о чем жильцы данного дома были уведомлены под роспись, однако, никто из жильцов на данное предложение не откликнулся. Проанализировав доводы апелляционной жалобы и мнение сторон, заслушав свидетеля ФИО4 – <данные изъяты> <адрес>», подтвердившим доводы представителя администрации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Жилое помещение, собственником которого является ответчик Кулыманов В.М. (свидетельство о гос.регистрации <№ обезличен> расположено по адресу: <адрес>, подключено к системе теплоснабжения, которая с 01.01.2010г. находится в ведении истца. Согласно справке о задолженности за период с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г. плата за отопление <адрес> <адрес> начислена в сумме 23905,99 руб., оплачены услуга в сумме 17242,33 руб., задолженность на день рассмотрения спора составила 6663,66 руб. Факт обращений в диспетчерскую службы с жалобами на холод в квартире нашел свое подтверждение в судебном заседании. Представленные на обозрение суда журналы учета поступающих по телефону заявлений от жителей поселка подтверждают, что жители <адрес> в <адрес>, в течение 2010г. неоднократно обращались в диспетчерскую службу с жалобами на низкий температурный режим в квартирах (л.д.77-98). Ответчики Кулымановы с аналогичными жалобами на холодные батареи обращались в диспетчерскую службу: 29.01.2010г., 06.02.2010г., 07.02.2010г., 18.02.2010г., 22.02.2010г., 09.03.2010г., 29.03.2010г. Выпиской из приказов <№ обезличен> от <дата обезличена> (л.д.15) подтверждается снижение оплаты за отопление ненадлежащего качества по спорной квартире за январь (2 дней по 10,8%), февраль (5 дней по 37,8%) и июнь (2 дня по 50%). Иных требований о перерасчете оплаты услуги с учетом объема полученной услуги не предъявляли. Актом проверки системы отопления от <дата обезличена> (л.д.44), составленным представителями ФИО6 с участием Кулыманова В.М. установлено, что в <адрес>.7 по <адрес> с начала отопительного сезона (2006-2007 г.г.) радиаторы системы отопления не дают тепла, так как в доме система с верхней разводкой и стояки малого диаметра, в результате засорились и требуют замены. В связи с указанным обстоятельством начислялась оплата за отопление по данной квартире в размере 30% по решению руководителя ФИО7 Актом от <дата обезличена>, составленным специалистами городского поселения «Рабочий <адрес>», установлено, что в <адрес>, принадлежащей ФИО2, стояки малого диаметра, радиаторы не все функционируют, отапливая только 30% площади квартиры. Причинами указаны нарушение режима функционирования инженерных сетей внутридомовой системы отопления, не соответствующего качества услуга по отоплению жилого помещения. При этом рекомендовано ФИО8 решить вопрос о переоборудовании системы отопления и до устранения нарушений начислять оплату в размере 30% (л.д.60). ФИО9 оплата теплоснабжения начислялась в размере 30% от общего начисления. Указанные акты в части принятия на себя обязанности устранить неисправности системы отопления в квартире ответчиков и начислять оплату не более 30% коммунальными предприятиями, оказывавшими ранее коммунальные услуги, принять как бесспорное доказательство возложении таковых обязанностей на МХ ООО «Коммунальное хозяйство» у суда оснований нет. Согласно предоставленному Кулымановой договору на оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения от 2008 г., договорные обязательства заключены между Кулымановой и <адрес> которое утратило функции по предоставлению коммунальных и иных услуг в связи с банкротством. МХ ООО «Коммунальное хозяйство» с <дата обезличена> осуществляет на территории <адрес> деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение, водоотведение, санитарную очистку и иные услуги согласно Уставу предприятия, утвержденному <дата обезличена> (л.д.89) и распоряжению главы администрации <адрес> <№ обезличен>-о от <дата обезличена> (л.д.10). Таким образом, распространить действие договорных отношений между Кулымановыми и <данные изъяты>» на правоотношения, возникшие между МХ ООО «Коммунальное хозяйство» и Кулымановым В.М. суд не вправе. Актом проверки температурного режима от <дата обезличена> (л.д.58) установлено, что на вводе в дом системы отопления подавалась вода температурой 58 градусов при норме в 59 градусов, внутридомовые потери тепла составляют 21 градус. В выводах акта указано на необходимость ремонта внутренней системы отопления. Причины таких выводов в акте не указаны. Не обследовалась общедомовая система отопления, не проверялось соответствие её требованиям нормативов. Не исследовались на предмет потерь тепла и иные факторы: отсутствие надлежащего утепления трубопровода, помещений мест общего пользования и прочие. Заявление о замене стояков и вентилей системы отопления в подвале <адрес> было подано жильцами дома в администрацию городского поселения лишь <дата обезличена> (л.д.46). Истец мотивировал исковые требования тем, что ответчики обязаны оплачивать оказанные жилищно-коммунальные услуги согласно установленных тарифов, однако данное обязательство надлежащим образом не выполняли, в результате чего за период с 01.01.2010г. по 01.07.2010г. образовалась задолженность. Полагает, что в квартире холодно, т.к. неисправна система отопления во всем доме, а ремонт должны производить собственники жилых помещений в указанном доме. Данный довод обоснован нормативными требованиями жилищного законодательства. В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ст.31 ЖК РФ, проживающие совместно с собственником члены его семьи имеют равные с ним права и обязанности, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Согласно ч.4 ст.157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором (п.13 Правил). Способ управления общедомовым имуществом жильцами <адрес> не выбран. Потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению (п.52 Правил). При непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель обращается к поставщику услуг для проведения проверки. По результатам проверки составляется акт, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг (п.68 Правил). Потребитель вправе требовать уплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней) при непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке и случаях, предусмотренных федеральными законами и договором. Как пояснили ответчики с такими требованиями с МХ ООО «Коммунальное хозяйство» они не обращались, оплачивали коммунальные услуги в размере, который сами считали достаточным. Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения Кулымановыми услуги по отоплению ненадлежащего качества, однако причиной этому была не действия истца, а неисправность системы отопления за границей ответственности поставщика услуги. Судом не установлены такие действия теплоснабжающей организации, которые нарушили права ответчиков, как потребителей коммунальных услуг, установленные ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчики не предприняли должных мер для возможности получения услуги в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно истребование доказательств" target="blank" data-id="12306">ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и сделаны выводы несоответствующие изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330, 362, 191-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 01 февраля 2011 г. по иску МХ ООО «Коммунальное хозяйство» к Кулыманову Виктору Михайловичу и Кулымановой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Кулыманова Виктора Михайловича и Кулымановой Татьяны Викторовны солидарно в пользу МХ ООО «Коммунальное хозяйство» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г. в сумме 6663,66 рублей (шесть тысяч шестьсот шестьдесят три руб. 66 коп.) и компенсацию судебных издержек по госпошлине в сумме 400 рублей. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Г.М. Костюк.
(утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 с последующими изменениями) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.