Дело № 11-2/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2011 г. р.п. Охотск

Хабаровского края

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Джерелейко

при секретаре Е.М. Гориной,

с участием представителя истца Лагутина С.В. (доверенность от <дата обезличена> <№ обезличен>), ответчика Жеребцова С.Д., представителя ответчика Жеребцова А.Д. – Сиверцевой Н.М. (доверенность от <дата обезличена>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жеребцова Анатолия Дмитриевича на решение мирового судьи Судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по иску межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – МХ ООО Комхоз) к Жеребцову Сергею Дмитриевичу, Жеребцову Анатолию Дмитриевичу о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, которым иск МХ ООО Комхоз был удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении иска МХ ООО Комхоз к Жеребцову С.Д., Жеребцову А.Д. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, судебных расходов мировым судьей Судебного участка № <адрес> было установлено следующее.

МХ ООО Комхоз обратилось в суд с иском к Жеребцову С.Д., Жеребцову А.Д о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет на территории <адрес> деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги. Жилое помещение, расположенное в <адрес> края по <адрес>, подключена к системе теплоснабжения, которая с <дата обезличена> находится в ведении истца. Ранее данная квартира находилась в собственности ФИО8, которая умерла <дата обезличена> Ответчики приняли данное имущество как наследство, в связи с чем истец полагал, что на основании ст.ст.1110 – 1115 ГК РФ, ст. 1142 ГК РФ, п.2 ст.1153 ГК РФ права и обязанности в отношении указанной квартиры перешли к ответчикам как наследникам по закону в порядке универсального правопреемства, поскольку они являются наследниками первой очереди и совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, у них имеются ключи от данной квартиры, они фактически ею распоряжаются. Однако оплату коммунальных услуг ответчики не производят. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 17702 руб. 43 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в сумме 708 руб. 10 коп.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца указал, что ответчик вступили в наследство в отношении указанной квартиры, <дата обезличена> и <дата обезличена> произвели оплату коммунальных услуг начисленных по данной квартире, принимали меры к ее сохранности, ключи от жилого помещения в поселковую администрацию не сдавали.

Ответчик Жеребцов С.Д. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признал, сославшись на то, после смерти его матери ФИО8 <дата обезличена> он в принадлежащей ей квартире был один раз, чтобы забрать ее старые вещи, квартирой данной не пользуется, расходы по ее содержанию не нес. Ключи от квартиры незадолго до судебного заседания сдал в администрацию <адрес>. О том, что квартира являлась собственностью матери узнал только при рассмотрении дела в суде, полагая, что она является муниципальной. Также сообщил, что Жеребцов А.Д. является его родным братом, при этом является инвалидом, перенес инсульт, по мнению лечащего врача не отдает в полном объеме отчет своим действиям и не в полной мере осознает значение своих слов.

Ответчик Жеребцов А.Д. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей окончательного ответа на вопрос суда о признании исковых требований не дал, сообщил, что иногда ночевал в данной квартире, а также указал, что квартира, ранее принадлежавшая его матери ему нужна, так как он считает себя наследником, с женой жить не хочет и имеет намерение проживать в данной квартире. Также подтвердил, что писал заявление на удержание из заработной платы во время работы в МХ ООО Охотское теплоэнергетическое хозяйство в 2008 году для частичной оплаты коммунальных услуг по квартире матери, при этом в данной квартире не проживал, иногда приходил переночевать.

Мировым судьей в обжалуемом решении сделан вывод о том, что ответчик Жеребцов С.Д. после смерти матери – ФИО8 наследство в виде указанной квартиры не принимал, каких-либо действий, перечисленных в ч.2 ст.1153 ГК РФ, свидетельствующих о принятии наследства – не совершал. В этой связи данный ответчик был признан мировым судьей ненадлежащим.

Напротив, в отношении ответчика Жеребцова А.Д. мировым судьей был сделан вывод о принятии им наследства (<адрес> края по <адрес>), поскольку он совершал действия предусмотренные вышеуказанной нормой закона, а именно фактически вступил во владение и пользовался им, производил за свой счет расходы на его содержание и погасил имеющуюся в 2008 году задолженность по оплате за коммунальные услуги по квитанциям за март и ноябрь 2008 года.

На этом основании исковые требования МХ ООО Комхоз мировым судьей были удовлетворены частично, со взысканием с ответчика Жеребцова А.Д. суммы иска в размере 17702 руб. 43 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 708 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе на указанное решение Жеребцов А.Д. указал, что не согласен с решением мирового судьи, полагая его необоснованным и сослался на то, что при рассмотрении дела не был учтен факт его болезни, а также то, что он является инвалидом 1 группы. Указал, что за 2 дня до судебного заседания был выписан из больницы, где находился на излечении в психоневрологическом отделении, после выписки находился под воздействием лекарственных средств и не отдавал отчет в собственных словах, не понимал суть вопросов. Сослался на то, что расходы по содержанию квартиры матери нес до ее смерти, а в судебном заседании не понял о каком периоде внесения платежей за данную квартиру идет речь. В период работы в коммунальном предприятии в 2008 году удержания из заработной платы у него производились без его ведома.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Жеребцов А.Д. участия не принимал, просив рассмотреть дело с участием своего представителя Сиверцевой Н.М. Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Жеребцов С.Д. в судебном заседании иск не признал, по существу делу подтвердил свои пояснения данные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца указал, что с решением мирового судьи истец согласен, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что ответчик Жеребцов А.Д. вступил в наследство в отношении указанной квартиры, <дата обезличена> и <дата обезличена> произвел оплату коммунальных услуг начисленных по данной квартире, принимал меры к ее сохранности, ключ от жилого помещения в поселковую администрацию не сдавал, постоянно проживал в указанной квартире более года.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, приведенные в судебном заседании, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению по <адрес> края по <адрес> сторонами не оспаривался, и подтвержден представленными в деле доказательствами: договором о передаче имущества теплоэнергетического хозяйства в собственность истца, схемой подключения данного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ст.1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается также, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом, для признания наследника принявшим наследство достаточно установления факта совершения любого из перечисленных действий, а для признания наследника принявшим наследство достаточно установления факта принятия хотя бы части из перечня наследуемого имущества.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По общему правилу днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ возникновение прав на наследственное имущество с момента открытия наследства является правилом, не имеющим исключений. Не влияет на момент приобретения наследства не только время принятия наследства, но и совершение или несовершение государственной регистрации, если право на наследственное имущество подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании из представленных в деле доказательств судом установлено, что ФИО8 умерла <дата обезличена>, являлась собственником вышеуказанной спорной квартиры с <дата обезличена>, что подтверждено справкой жилищно-эксплуатационной организации и дубликатом договора <№ обезличен> от <дата обезличена> о передаче квартиры в собственность граждан.

Таким образом, принятие наследства, оставшегося после ее смерти, могло быть произведено наследниками любым из установленных в ст.1153 ГК РФ способом в течение 6 месяцев после указанной даты, то есть до <дата обезличена>

В соответствии со ст.1142 ГК РФ Жеребцов А.Д. является наследником первой очереди по закону.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей указанные требования закона были выполнены в полном объеме, представленные доказательства были оценены в их совокупности и взаимной связи, им дана правильная оценка, как подтверждающих факт принятия ответчиком Жеребцовым А.Д. наследства в виде <адрес> края по <адрес>, оставшейся после смерти его матери.

Согласно положениям статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 которые показали, что ответчик Жеребцов А.Д. до смерти своей матери постоянно проживал в жилом помещении по <адрес>, спустя непродолжительное время после смерти своей матери, в <дата обезличена> году заселился в спорное жилое помещение, пользовался им для целей проживания, и высказывал намерении проживать там постоянно, перевез туда личные вещи, вел свое хозяйство вплоть до своей болезни в 2009 году, после чего его забрала к себе супруга Сиверцева Н.М. Вещи его после этого забрал из квартиры брат Жеребцов С.Д. Данные обстоятельства известны им в связи с тем, что они проживают по соседству, являлись непосредственными очевидцами производившихся Жеребцовым А.Д. действий.

В качестве доказательства, опровергающих данные показания, представитель ответчика Жеребцовым А.Д. сослалась на показания свидетеля ФИО7, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что Жеребцов А.Д. совместно со своей супругой Сиверцевой Н.М. постоянно проживал в <адрес> 2000 года, в <адрес> никогда не жил.

Однако этот же свидетель показал, что Жеребцов А.Д. имел при себе ключи от спорной квартиры, посещал данную квартиру периодически с целью обеспечения сохранности имущества там находившегося, оставшегося после смерти матери, а также, чтобы данная квартира не была приведена в негодность посторонними лицами и не была разграблена. На вопрос суда с какой целью он совершал действия, направленные на сохранность наследственного имущества свидетель пояснить затруднилась.

Показания данного свидетеля в части места жительства ответчика Жеребцова А.Д. в период 2007-2008 годов между тем опровергаются пояснениями представителя данного ответчика Сиверцевой Н.М., пояснившей что она и ее супруг до октября 2008 года проживали в <адрес>, а также отметками в паспорте Жеребцова А.Д. о регистрации по месту жительства, из которых следует, что по указанному адресу он был зарегистрирован с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Убедительных доводов о причинах противоречий между показаниями перечисленных свидетелей вследствие которых показания свидетелей со стороны истца должны быть подвергнуты сомнению представителем ответчика Жеребцова А.Д. в судебном заседании не приведено. Довод о наличии у данных свидетелей чувства зависти к Жеребцову А.Д. суд полагает неубедительным, поскольку он не объясняет мотивы предполагаемой заинтересованности свидетелей в даче показаний в пользу МХ ООО «Коммунальное хозяйство»; также суд учитывает, что при допросе этих свидетелей представитель ответчика Жеребцова А.Д. на наличие каких-либо неприязненных отношений между Жеребцовым А.Д. и свидетелями – не ссылалась.

Таким образом, показания свидетеля ФИО7 относительно места и времени проживания ответчика Жеребцова А.Д. опровергаются материалами дела, пояснениями представителя ответчика Жеребцова А.Д., показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, в связи с чем суд в этой части дает им критическую оценку.

В любом случае, свидетелем ФИО7 подтверждено то обстоятельство, что в период, установленный законом для принятия наследства, ответчиком Жеребцовым А.Д. принимались меры к сохранности наследственного имущества, что в соответствии со ст.1152 ГК РФ является достаточным основанием для признания наследника принявшим имущество.

В апелляционной жалобе ответчик Жеребцов А.Д. и его представитель в судебном заседании сослались на то обстоятельство, что данная спорная квартира ответчику не нужна и он от нее отказывается.

В соответствии со ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Однако доказательства того, что ответчик отказался от принятия наследства в порядке предусмотренном статьей 1157 ГК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение мировым судьей основано только на пояснениях ответчика Жеребцова А.Д. данными в судебном заседании, при том, что он отчета в своих словах не отдавал, так как является инвалидом, незадолго до заседания выписался из психоневрологического диспансера и находился под действием лекарственных средств, судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены решения суда не принимается.

И мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт совершения ответчиком Жеребцовым А.Д. юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии им наследства в виде вышеуказанной квартиры, в течение срока, установленного для ее принятия, в связи с чем ответчик признается согласно действующему законодательству владельцем данного имущества вне зависимости от того оформил ли он свое право надлежащим образом или нет.

При этом, суд соглашается с выводами мирового судьи, о том, что ответчик Жеребцов С.Д. должен быть признан ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия им в качестве наследства спорной квартиры ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, представлено сторонами не было.

Из пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей следует, что Жеребцов С.Д. вывез из спорной квартиры вещи оставшиеся после смерти матери только в 2010 году, до этого квартирой не пользовался, в ней не проживал, намерения по обращению данного имущества в свою собственность ни словесно, ни путем конкретных действий не изъявлял, таким образом, в установленный законом для принятия наследства срок каких-либо юридически значимых действий по принятию наследства не совершал и не может признаваться принявшим данное наследство.

При таких условиях в соответствии с положениями статей 1152 и 1153 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии у ответчика Жеребцова А.Д. обязанности по несению расходов связанных с содержанием квартиры, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела соглашается с приведенной мировым судьей оценкой доказательств и сделанным на основании этой оценки выводом, поскольку и при апелляционном рассмотрении обстоятельств, опровергающих выводы в постановленном мировым судьей решении – не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и отсутствии оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по иску межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» к Жеребцову Сергею Дмитриевичу, Жеребцову Анатолию Дмитриевичу о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.Н. Джерелейко