Дело № 11-7/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 10 июня 2011 г. р.п. Охотск Хабаровского края Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костюк Г.М., при секретаре Гридиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охотскэнерго» к Клеповой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности за электрическую энергию и расходов по оплате госпошлины с апелляционной жалобой Клеповой И.Г. на решение мирового судьи от 29 апреля 2011 г., УСТАНОВИЛ: ООО «Охотскэнерго» обратился в суд с иском о взыскании с Клеповой И.Г. задолженности по оплате за коммунальные услуги по снабжению электрической энергией за период с <данные изъяты>., а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> Мировой судья 29.04.2011 г. вынес решение о взыскании с Клеповой Ирины Геннадьевны в пользу «Охотскэнерго» задолженности по оплате за потребленную за период с 01.07.2010г. по 01.04.2011г. в сумме <данные изъяты>. и в возврат госпошлины <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Клепова И.Г. просит решение мирового судьи отменить мотивируя следующим. Работает она <данные изъяты> <адрес> и, как педагог, имеет право на жилье с бесплатным отоплением и освещением (ст. 55 ФЗ «Об образовании»). Возмещение расходов организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги педагогам, производится органами местного самоуправления муниципальных районов (ст. 2 ч. 1 Закона Хабаровского края от 20 декабря 2006 года № 90). Между ней и <данные изъяты> Охотского района заключено соглашение от 01 июля 2010 года, согласно которого <данные изъяты> возложил на себя обязанности по оплате расходов по оплате жилищно-коммунальных слуг (в т.ч. и энергоснабжения). <данные изъяты> Охотского района, во исполнение вышеуказанного соглашения, оплата за потребленную электроэнергию за период с января 2010 года по март 2011 года произведена полностью, что подтверждается прилагаемой справкой. Таким образом, ответчик пытается получить двойную оплату за единичную услугу. В суд апелляционной инстанции Клепова И.Г. не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Охотскэнерго» Здыхальскую И.В. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены значимые для дела обстоятельства. Так ООО «Охотскэнерго» осуществляет на территории п. Охотск деятельность по выработке и транспортировке электроэнергии, тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги. Жилое помещение, в котором проживает Клепова И.Г. и является владельцем, расположено по адресу: <адрес> подключено к системе электроснабжения, которая с 01.07.2010г. находится в ведении истца. В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Данный факт Клеповой И.Г. не оспаривается. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя так же плату электроснабжение. Расчет, произведенный истцом с учетом утвержденного тарифа на электрическую энергию, мировым судьёй бы проверен, общая сумма задолженности составила за период с <данные изъяты>. составила <данные изъяты>. Довод Клеповой И.Г. о том, что согласно иска оплата за потребленную ею электроэнергию за период с <данные изъяты> года и за <данные изъяты> года вообще не производилась, оплачено лишь потребление электроэнергии за <данные изъяты> года, признан судом несостоятельным, поскольку в приобщенной к иску справке-расчете задолженности сумма задолженности указана с <данные изъяты> г. (<данные изъяты> Как пояснила представитель ООО «Охотскэнерго» за период с июля по ноябрь 2010 г. включительно оплату за электроэнергию (за минусом показаний общедомового счетчика) производился отделом образования по спискам, предоставленным РКЦ (копии счетов-фактур за период с июля по ноябрь 2010 г. предоставлены отделом образования). К 01 января 2011 г. РКЦ указало остаток неоплаченной задолженности за период с июля по ноябрь включительно в <данные изъяты>. С 01.01.2011 г. ООО «Охотскэнерго» расторг договор на обслуживание с РКЦ и за декабрь 2010 г. счет был выставлен Клеповой И.Г. в виде извещения о состоянии лицевого счета в январе 2011 г. на сумму в <данные изъяты>, счет оплачен не был. По предоставленным отделом образования копиям квитанций и чекам следует, что по предоставленным Клеповой И.Г. в отдел <данные изъяты> платежным документам ей был произведена компенсация затрат по оплате электроэнергии на сумму <данные изъяты>., что подтверждает приобщенный к иску расчет в части оплаты <данные изъяты> г. Мировым судьёй рассматривался довод Клеповой И.Г. о том, что обязанность оплачивать её расходы по электроэнергии лежит на отделе образования, данный довод был обоснованно отклонен. Гарантия, закрепленная в ст.55 ФЗ «Об образовании», носит компенсационный характер и не отменяет обязанность ответчика, установленную ст. 153 ЖК РФ, вносить плату за потребленные коммунальные услуги, в т.ч. и электроэнергию. Данную компенсацию отдел образования с 01 января 2011 г. выплачивает непосредственно <данные изъяты> при предъявлении ими платежных документов. Безналичная оплата потребленной энергии была в рамках договора ООО «Охотскэнерго» и Охотским РКЦ. Каких либо договорных обязательств между отделом образования и ООО «Охотскэнерго» в части оплаты электроэнергии, потребленноё педагогами, судом не установлено. Получение компенсационных выплат Клеповой И.Г. непосредственно в <данные изъяты> подтверждается и справкой, которую Клепова И.Г. предоставила с отзывом на иск (л.д.51). Из чего следует, что Клепова И.Г. знакома с порядком компенсации расходов по коммунальным услугам, действующим с января 2011 г. Таким образом, на день подачи иска задолженность Клеповой И.Г. по оплате за электроэнергию составила <данные изъяты> которые и были обоснованно взысканы мировым судьёй. На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и отсутствии оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 29 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охотскэнерго» к Клеповой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности за электрическую энергию и расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Г.М. Костюк.