Дело № 11-4/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебного заседания
27 апреля 2011 г. р.п. Охотск
Охотский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Костюк Г.М.
при секретаре Гридиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Хабаровой Марине Витальевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 29.11.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Хомяков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Хабаровой М.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченной суммы за приобретенный зонт в размере 550руб., неустойки в размере 374руб., морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование, что 12.08.2010г приобрел зонт мужской полуавтоматический стоимостью 550руб. в отделе ЦУМа по адресу: <адрес>, секция 18 «б», принадлежащем ИП Хабаровой М.В. 15.08.2010г. истец первый раз использовал зонт, который сработал на открытие только 3 раза, после чего сломался во время сильного дождя, самопроизвольно разобравшись на части. В этот же день он обратился к продавцу, у которого покупал зонт, с просьбой о возврате денег за данный зонт, на что ему последовал отказ. После этого оформил письменную претензию и передал ее продавцу. Зонт вместе с товарным чеком им был передан продавцу в день его обращения с претензией, т.е. 15.08.2010г., что подтверждается представленной им копией указанной претензии, в которой зонт и чек указаны в качестве приложения. На требование предоставить ему информацию о юридическом адресе, лицензии, ИНН и т.д. в отношении ИП, был также получен отказ. 20.08.2010г. им была подана жалоба в Отдел по защите прав потребителей управления по развитию потребительского рынка и услуг администрации г. Благовещенска на несоблюдение ИП Хабаровой М.В. правил торговли и нарушении его прав как потребителя, на что ему был дан ответ о том, что для возврата потраченных на приобретение некачественного товара денежных средств ему необходимо обратиться в суд. В соответствии со ст.ст. 18,023 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 5000 руб., который выразился в том, что когда шел дождь, он не смог воспользоваться зонтом, в результате чего промокла одежда и документы; 3 дня отпуска вместо отдыха ему понадобилось для решения вопроса о возврате указанной денежной суммы; приобретение нового зонта; грубость, хамство и вызывающее отношение со стороны продавца.
Мировым судьей 29.11.2011 г. вынесено решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика 550 руб. стоимости зонта, 335,50 руб. неустойки и 2000 руб. компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Хабарова М.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что истец представил в суд копию товарного чека от 12.082010 г., копию претензии, дал свои показания по данному делу, а также обеспечил в судебное заседание явку свидетеля Хомяковой И.А., которая также дала показания. Данных доказательств не достаточно для того, чтобы суд вынес решение в пользу истца. Об этом также указывает в п. 7 своего Постановления Пленум Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями). В судебное заседание истец представил только - лишь копии документов (товарного чека и претензии). Подлинных документов представлено не было, поэтому мировому судье нельзя было установить подлинность данных документов. Следовательно, принимая решение по данному делу, мировой судья должен был дать им соответствую оценку, чего в судебном решении сделано не было. Предметом спорных отношений является зонт мужской, техническое состояние которого выступает в качестве доказательства нарушения продавцом Закона. Истец данного доказательства в судебное заседание не представил, мировой судья не принял ни каких процессуальных попыток к осмотру данного доказательства, даже по месту его нахождения. Таким образом, мировому судье не было представлено достаточное количество объективных доказательств её виновности в неисправности зонта. Показания самого истца и его супруги, данные в ходе судебного заседания, могут быть расценены судом как косвенные показания, подтверждающие, что Хомяков А.А. действительно совершил покупку какого - то предмета на сумму 550 рублей. Также, вынося решение в пользу истца, мировой судья не правильно применил нормы материального права, истолковав их так, как это было выгодно истцу. Качественное состояние (недостатки) товара, относительно предмета данного спора, касаются зонта мужского. На данный товар гарантийный срок не устанавливается, следовательно, исходя из буквального толкования нормы закона, истец Хомяков А.А. должен был в судебном заседании доказать, что данные недостатки, о которых он указывает в своей претензии, возникли до передачи данного зонта в его пользование по соответствующему назначению. Ею непосредственно истцу в ответе на его претензию было указано о наличии механической неисправности (дефекта) центрального стержня зонта, который мог возникнуть только - лишь после передачи товара истцу. В момент совершения сделки купли -продажи зонт был проверен, качество его работы истца устраивало, каких - либо механических повреждений на товаре выявлено не было. Следовательно, обязанность доказывания возникновения неисправности зонта, на который не устанавливается срок гарантии, которая возникла до его передачи истцу в результате совершенной сделки купли - продажи, лежит непосредственно на покупателе, т.е. на истце Хомякове А.А. Считает, что решение мирового судьи в части компенсации морального вреда не законно и не обоснованно, поскольку истец в судебное заседание не представил никаких доказательств тому, что в результате покупки ему был причинен моральный вред. В письменном отзыве на иск требования не признала в полном объеме, указав, что товар был продан истцу надлежащего качества. Гарантия на указанный товар ни изготовителем ни продавцом не установлена. 15.08.2010г, когда истец обратился с требованием о возврате денег, при осмотре зонта были установлены множественные механические повреждения, что могло возникнуть по вине покупателя. Полагает, что в соответствии с п.п.1, 6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который не установлен срок гарантии, безусловная обязанность по доказыванию причин возникновения дефектов лежит на потребителе, а истец уклонился от своей обязанности по доказыванию, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.
В судебное заседание Хабарова М.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит правилам ст. 167 ГПК РФ.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и свидетеля Хомякову И.А. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьей установлены обстоятельства приобретения истцом 12.08.2010 г. в торговой точке ответчика зонта мужского полуавтоматического за 550 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией товарного чека от 12.08.2010г., копией претензии, полученной ответчиком, ответом на претензию, в которой факт приобретения зонта не опровергается, подтверждается так же и наличие дефектов центрального стержня, а так же показаниями свидетеля Хомяковой И.А. - жены истца, подтвердившей приобретение мужем 12.08.2010г. мужского зонта у ответчика. Поломку зонта 15.08.2010 г. Из-за этой ситуации переживал, неоднократно ходил и в магазин и в отдел по защите прав потребителей.
В силу ст.454 ГК РФ, ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», 12.08.2010г. между сторонами был заключен договор купли-продажи.
Данными обстоятельствами опровергнут довод ответчика о том, что истцом были предоставлены только копии документов, не подтверждающие покупку именно зонта.
Истец 15.08.2010г. заявил продавцу о наличии в указанном товаре недостатков, не позволяющих использовать его по назначению. Факт обращения с претензией признается и ответчиком, что следует из ответа на претензию.
Наличие нарушений норм законодательства о защите прав потребителей обнаружены при проведении проверки ИП Хабаровой М.В. специалистом отдела по заявлению Хомякова А.А. (л.д.10).
Таким образом, факт приобретения истцом некачественного товара (зонта) и факт его поломки, а также факт обращения истца к продавцу, владельцу торговой точки и орган защиты прав потребителей, подтвержденные письменными материалами дела и показаниями свидетеля Хомяковой И.А., правильно установлены мировым судьёй.
Мировым судьей правильно определены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора: ст. 503 ГК РФ о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с аналогичными положениями о последствиях продажи товара ненадлежащего качества, в частности право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем правомерно определена ответственность индивидуального предпринимателя.
Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день решения суда. При его удовлетворении мировым судьей обоснованно применена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правильно произведен расчет неустойки за 61 день задержки в размере 335,50 руб., верно исчислен период просрочки в соответствии с положениями ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей».
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда мировым судьей правильно применена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер этой компенсации в решении мотивирован. С учетом нравственных страданий истца, выразившихся в причиненных ему неудобствах продажей некачественного товара, необходимостью в период отпуска обращаться к продавцу и контролирующие органы, длительное невыполнения в добровольном порядке его требования о возврате уплаченной суммы, необходимости неоднократных обращений к ответчику, которые были оставлены без внимания, суд считает, что присужденная истцу сумма является соразмерной моральному вреду, требования разумности и справедливости мировым судьей учтены.
Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлен в судебное заседание зонт как вещественное доказательств и о несоблюдении истцом обязанности по проведению за свой счет экспертизы зонта о судом приняты быть не могут, поскольку факт передачи зонта в торгующую точку нашел свое подтверждения как в записи продавца о приеме претензии, так и в доводах ответчика о характере повреждений зонта. Ответчиком не предоставлены доказательства о мерах, предпринятых к возврату зонта истцу либо к предоставлению суду данного зонта или заключения экспертизы по техническому состоянию зонта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй полно и правильно установлены обстоятельства, имеющее значение по делу, им дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, и потому решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №60 Охотского района от 29 ноября 2010 г. по иску Хомякова Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Хабаровой Марине Витальевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Костюк Г.М.