О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
р.п. Охотск Хабаровского края 13 мая 2011 года
Охотский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего: судьи Лалетина А.Г.,
при секретаре Рамзиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новской Тамары Хоснуловны на определение мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 28.02.2011 о возврате искового заявлении Новской Т.Х. к Рябчуку А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, компенсации судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Новская Т.Х. обратилась к мировому судье с иском к Рябчуку А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, компенсации судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 20.01.2011 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить выявленные недостатки в срок до 03.02.2011.
Определением мирового судьи от 28.02.2011 исковое заявление Новской Т.Х. возвращено, в связи с тем, что в полном объеме недостатки искового заявления ею не были устранены: не предоставлен расчет суммы иска и процентов за пользование денежными средствами, не предоставлены доказательства, подтверждающие первоначальные требования.
Новская Т.Х. несогласна с данным определением мирового судьи, поскольку недостатки, указанные в определении мирового судьи от 20.01.2011 ею были устранены, а расчеты сумм иска приведены ею в исковом заявлении.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи от 28.01.2011 подлежит отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения… В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, указанные в определении недостатки истцом устранены 25.02.2011, что следует из определения мирового судьи от 28.02.2011 и материалов дела. При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы мирового судьи о необходимости предоставления истицей отдельных расчетов сумм иска, поскольку они изложены Новской Т.Х. в исковом заявлении. Является несостоятельным вывод мирового судьи о не предоставлении Новской Т.Х. доказательств, подтверждающих первоначальные требования, поскольку заявителем к исковому заявлению представлена копия расписки ответчика о займе денежных средств у истицы. Более того, требование мирового судьи о предоставлении доказательства на стадии принятия искового заявления не соответствует ст.132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьей о возврате Новской Т.Х. искового заявления не основано на законе.
На основании ст. 334 ГПК РФ, поскольку суд по существу иска спор не рассматривал, дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 28.02.2011 о возврате искового заявлении Новской Т.Х. к Рябчуку А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, компенсации судебных расходов - отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
Судья А.Г. Лалетин