Дело <Номер обезличен> копия Решение принято в окончательной форме 26 мая 2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 мая 2010 г. р.п. Охотск Хабаровского края Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Н.Н. Джерелейко., при секретаре Г, с участием <Ф>, <Р>, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению <Ф> об оспаривании бездействия муниципального служащего – главного специалиста Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Охотского муниципального района <Р> УСТАНОВИЛ: <Ф> обратилась в суд в порядке ст.254 ГПК РФ с заявлением об оспаривании бездействия муниципального служащего – специалиста Комитета ЖКХ администрации Охотского муниципального района <Р>, повлекшего отказ в предоставлении заявителю жилищной субсидии в связи с выездом из районов Крайнего Севера. В обосновании своей жалобы заявитель указала, что указанный муниципальный служащий отвечает за оформление документов и представление их в орган государственной власти Хабаровского края для получения жилищного сертификата. Однако в результате ее бездействия, выразившегося в непредставлении полной информации о перечне документов, необходимой для получения такого сертификата, заявителю Министерством строительства Хабаровского края в его выдаче было отказано. Просит признать указанное бездействие незаконным и обязать <Р> восстановить допущенные нарушения права заявителя на получение в текущем году жилищного сертификата, а также включить заявителя в льготный список на его получение. В судебном заседании <Ф> жалобу поддержала в полном объеме. В представленном отзыве <Р> заявленные требования не признала, указав, что <Ф> состоит на учете граждан, выезжающих из района Крайнего Севера, имеющих право на социальные выплаты для получения жилья с <Дата обезличена> г. С указанного учета не снималась и состоит в нем до настоящего времени. По приведенным в отзыве доводам, считает, что ею были предприняты все необходимые действия по формированию учетного дела <Ф> и права заявителя на получение жилищного сертификата она не нарушала. Бездействия с ее стороны места не имело, поскольку отказ в предоставлении жилищного сертификата заявителю связан с некомплектностью учетного дела <Ф> такими документами, которые в перечень документов, предусмотренных действующим законодательством, не включены, требование об их предоставлении Министерство строительства Хабаровского края не предъявляло. Кроме того, она сама полагает требование таких документов необоснованным. В судебном заседании <Р> изложенные в отзыве доводы также поддержала, просила в удовлетворении требований <Ф> отказать. Изучив доводы сторон, представленные материалы, суд приходит к следующему. Как установлено судом, заявитель состоит на учете граждан, выезжающих из района Крайнего Севера, имеющих право на социальные выплаты для получения жилья с <Дата обезличена> г., была включена в список граждан – участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2010 год по <...> в категории «Граждане выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (Инвалиды I и II группы, инвалиды с детства) под <Номер обезличен>. При этом, как следует из материалов дела, на заседании краевой комиссии по обеспечению реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы от <Дата обезличена> г. – заявителю в выдаче жилищного сертификата было отказано. Основанием к отказу в выдаче сертификата заявителю послужило отсутствие в ее учетном деле обязательства о сдаче жилья по адресу <...>, <...> <...>, находящееся в собственности сына заявителя, справки по месту проживания несовершеннолетней <Ф> <Ф> (внучки заявителя). Заявитель полагала, что со стороны <Р> как муниципального служащего, обязанного с проверке полноты и правильности представленных для получения жилищного сертификата, имело место бездействие, повлекшее ущемление прав заявителя на получение данного сертификата со стороны уполномоченного государственного органа. Однако данный довод не соответствует установленным в суде обстоятельствам и опровергается представленными в деле материалами, исследованными в судебном заседании. Так, судом установлено, что учетное дело <Ф> направлялось для проверки в Министерство строительства Хабаровского края <Дата обезличена> г. (письмо <Номер обезличен>), возвращено по акту от <Дата обезличена> г. в связи с некомплектностью – основания возврата не указаны, при этом как пояснила в судебном заседании <Р> устно по телефону ей специалистом министерства было указано, что в деле отсутствуют документы, послужившие основанием для постановки заявителя на учет в 2007 году, при этом ранее требований по предоставлению данных документов министерством ни в устной ни в письменной форме не предъявлялись; также учетное дело направлялось <Дата обезличена> г. (письмо <Номер обезличен>), возвращено по акту от <Дата обезличена> г. в связи с некомплектностью – основания возврата не указаны, <Дата обезличена> г. (письмо <Номер обезличен>) и <Дата обезличена> г. (письмо <Номер обезличен>). Из письма Министерства строительства Хабаровского края от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>.2-2298 следует, что основанием к возврату учетного дела <Ф> по состоянию на <Дата обезличена> г. явилось отсутствие справки с места обучения <Ф> <Ф>. Иных замечаний к комплектности документов из указанного органа не имелось. Поскольку предметом рассмотрения по настоящей жалобе не является оценка правомерности отказа государственного органа в выдаче заявителю жилищного сертификата, суд не праве обсуждать вопрос о законности данного отказа или законности требования со стороны органов государственной власти Хабаровского края тех или иных документов в учетное дело заявителя, поскольку это может повлиять на права и обязанности лица, не участвующего в рассмотрении настоящей жалобы и ущемить его право на судебную защиту. Тем не менее, суд приходит к выводу, что неправомерного бездействия со стороны <Р> в вопросе формирования учетного дела заявителя не имелось, поскольку ею были предприняты все необходимые действия по формированию данного учетного дела, в том числе и с точки зрения комплектности документов, при этом, отказ в предоставлении жилищного сертификата заявителю был осуществлен по основаниям такой некомплектности документов, которая ранее контролирующим органом Правительства Хабаровского края в учетном деле <Ф> не усматривалась, до органа местного самоуправления – администрации Охотского муниципального района – не доводилась. При этом, указанным органом местного самоуправления предпринимались меры к получению пояснений о причинах возврата учетных дел из Министерства строительства Хабаровского края, в том числе и учетного дела <Ф>, что подтверждается материалами дела, однако ответов получено не было, что также свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны как должностных лиц администрации Охотского муниципального района в целом, так и <Р> в частности. Кроме того, как следует из положений действующего законодательства, <Р>, являясь муниципальных служащим не имеет полномочий для осуществления прав заявителя на получение жилищного сертификата, выдача которого находится в компетенции органом государственной власти, таким образом, заявленные <Ф> требования обязать <Р> восстановить допущенные нарушения права заявителя на получение в текущем году жилищного сертификата – не могут быть удовлетворены судом. Также, как установлено в судебном заседании с учета граждан имеющих право на получение жилищной субсидии заявитель не снята, и будет включаться в очередной список на ее получение в 2011-м году. Согласно п.24 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы (утв. постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> г. N 153) (с изменениями от <Дата обезличена> г., <Дата обезличена> г., 8 мая, <Дата обезличена> г.) в целях предварительного распределения средств федерального бюджета на соответствующий год формируются списки граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году. Орган местного самоуправления до 1 августа года, предшествующего планируемому, формирует список граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году, с разбивкой по категориям граждан, предусмотренным в пункте 5 настоящих Правил, и представляет его в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации Данное положение не позволяет утверждать о бездействии со стороны <Р>, поскольку срок на включение в очередной список на получение жилищного сертификата не истек. Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу что жалоба <Ф> удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений ее прав действиями либо бездействием <Р> как должностного лица. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: <Ф> в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия муниципального служащего – главного специалиста Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Охотского муниципального района <Р> – отказать в связи с его необоснованностью. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья подпись Н.Н. Джерелейко КОПИЯ ВЕРНА: Н.Н. Джерелейко