Дело [Номер обезличен]                                                                                                                   

Именем Российской Федерации

[Дата обезличена] г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Отделу образования администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (далее – Отдел образования) о взыскании компенсации расходов по выезду из района Крайнего Севера

УСТАНОВИЛ:

М обратилась в суд с иском к Отделу образования о взыскании компенсации расходов по выезду из района Крайнего Севера, указав, что работала в организации ответчика, [Дата обезличена] г. была уволена в связи с выездом из района Крайнего Севера. При переезде к новому месту жительства понесла расходы в сумме 38 226 руб. 98 коп., впоследствии предъявила документы, которыми подтверждались понесенные расходы, для оплаты в Отдел образования, однако выплату компенсации понесенных расходов, ответчик до настоящего времени не произвел. Просила взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов по выезду, в подтверждение заявленного требования предоставила соответствующую справку о задолженности.

Ответчик иск не признал, указав, что оплата не произведена в связи с отсутствием истицы права на компенсацию таких расходов. Положением о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории Охотского муниципального района и работающих в организациях, финансируемых из бюджета Охотского муниципального района, утвержденным решением Собрания депутатов Охотского муниципального района от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен], предусмотрено, что такое право имеют работники, проработавшие в организациях, расположенных в Охотском районе и финансируемых за счет муниципального бюджета не менее трех лет. Истица в Отделе образования проработала менее трех лет. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело без их участия в судебном заседании, о чем истицей указано в исковом заявлении, а ответчиком – в отзыве по иску; в силу п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив мнения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывается истицей и не оспаривается ответчиком, М работала в Отделе образования бухгалтером 1 категории до [Дата обезличена] г., после увольнения выехала за пределы Охотского района, который действующим законодательством отнесен к районам Крайнего Севера, после переезда обратилась к ответчику компенсации понесенных расходов. Документы первоначально были приняты к оплате ответчиком, истице была выдана справка о наличии у Отдела образования перед ней задолженности по компенсации указанных расходов на сумму 38 226 руб. 98 коп.

В ходе судебного разбирательства по заявленному истицей требованию, ответчик в выплате названной компенсации истице отказал, ссылаясь на отсутствие у нее права на получение такой компенсации.

В соответствии со ст.326 ТК РФ работникам в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам. Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.

Таким образом, из буквального толкования данной правовой нормы следует, что орган местного самоуправления вправе установить собственные, отличные от установленных законом, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, при условии, что это не ухудшает положение работника по сравнению с действующим федеральным законодательством.

Пунктом 3.3 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории Охотского муниципального района и работающих в организациях, финансируемых из бюджета Охотского муниципального района, (утв. решением Собрания депутатов Охотского муниципального района от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен]), предусмотрено, что работнику, проработавшему в организации, расположенной в Охотском муниципальном районе и финансируемой из бюджета Охотского муниципального района, не менее трех лет, а также членам его семьи, в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе и в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость переезда в пределах РФ по фактическим расходам из расчета не свыше пяти тонн на семью, но свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортном, в его отсутствие – другим видом транспорта по наименьшей стоимости. Ответчик является муниципальным учреждением и финансируется за счет средств бюджета Охотского муниципального района, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, неотъемлемой составной частью права на получение работником, в случае переезда к новому месту жительства, компенсации понесенных расходов, данным нормативным актом установлено требование к наличию трехлетнего стажа работника в организации, финансируемой из бюджета Охотского муниципального района.

Данное Положение является действующим, принято надлежащим органом местного самоуправления в пределах своей компетенции и не противоречит федеральному законодательству.

Как следует из дополнительно представленных ответчиком документов, истица принята на работу в Отдел образования с [Дата обезличена] г. бухгалтером 1 категории (приказ [Номер обезличен]л от [Дата обезличена] г.), уволена [Дата обезличена] г. по собственному желанию (ст.77 ч.1 п.3) в связи с выездом за пределы Охотского района (приказ [Номер обезличен]л от [Дата обезличена] г.).

Таким образом, размер трудового стажа в Отделе образования у истицы составляет 2 года 3 месяца, то есть менее трех лет, необходимых для приобретения права на компенсацию расходов, связанных с выездом за пределы Охотского района, как района Крайнего Севера.

При таких условиях, суд не может признать заявленные истицей требования законными и обоснованными, в связи с чем в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

М в удовлетворении иска к Отделу образования администрации Охотского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации расходов по выезду из района Крайнего Севера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Джерелейко