Дело [Номер обезличен]

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2010 г.                                                                                       

Именем Российской Федерации

07 июня 2010 г. р.п. Охотск

                                                                                                                                Хабаровского края

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфилатовой Оксаны Александровны к ЗАО «Рыболовецкая компания имени Вострецова» (далее – р/к им. Вострецова) о взыскании ущерба за задержку трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Анфилатова О.А. обратилась в суд с иском к р/к им. Вострецова о взыскании ущерба за задержку трудовой книжки, указав в обоснование иска, что [Дата обезличена] г. принята на работу к ответчику в должности юриста, место работы было определено в [...]. [Дата обезличена] г. была уволена по собственному желанию, однако трудовая книжка ответчиком была направлена ей по почте только [Дата обезличена] [...], что ответчик допустил задержку выдачи трудовой книжки, и в соответствии со ст.234 ТК РФ обязан возместить материальный ущерб, причиненный лишением возможности трудиться. Просит взыскать с ответчика 72 720 руб.

Ответчик иск не признал, указав в письменном отзыве по делу, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный в ст. 392 ТК РФ, который начал течь с [Дата обезличена] г. и истек [Дата обезличена] [...] истицы в иске, о том, что данный срок прерывался в соответствии со ст.ст.203, 204 ГК РФ, ответчик полагал несостоятельным. Оснований для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Ответчик просил рассмотреть вопрос о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд в судебном заседании и отказать в удовлетворении иска по данному основанию, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Истица в судебное заседание не явилась, направлявшаяся на указанный истицей адрес судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом, поскольку истица не уведомила суд о перемене своего адреса места жительства, в силу положений ст.118 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной, а истица о месте и времени рассмотрения дела извещенной надлежащим образом. При этом истца в письменном ходатайстве приложенному с иску просила о рассмотрении дела без ее участия в связи с невозможностью прибытия в [...]. В силу положений п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о получении судебной повестки от [Дата обезличена] г., о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без участия своего представителя не просил. В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление о разрешении индивидуального трудового спора не связанного с восстановлением на работе или оспариваем формулировки увольнения подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

Как следует из текста искового заявления и не оспаривается ответчиком, истица уволена с [Дата обезличена] г., таким образом, исчисление установленного статьей 392 ТК РФ срока должно производится с [Дата обезличена] г., то есть с даты задержки выдачи ответчиком трудовой книжки истице, поскольку таковая по правилам ст.84.1 ТК РФ должна быть выдана или направлена работнику в день увольнения. Указанная дата начала течение срока на обращение в  суд признана обеими сторонами.

Исковое заявление датировано истцом и направлено по почте в адрес суда [Дата обезличена] г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Следовательно, с момента, когда работник узнал и должен был узнать о нарушении своего права, до момента подачи иска прошло 7 месяцев 10 дней, то есть исковое заявление подано за пределами срока установленного для обращения в суд, поскольку данный срок истек [Дата обезличена] г.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 63) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ

Однако, наличие подобных обстоятельств судом не установлено, и истица на них не ссылалась, просьбы о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

В исковом заявлении истица сослалась на положения статей 203, 204 ГК РФ, указав, что 23.0.2009 г. обращалась в [...] суд [...] с исковым заявлением к ответчику о понуждении к выдаче трудовой книжки и выплате компенсации за вынужденный прогул, [Дата обезличена] г. исковое заявление ей было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду, определение было обжаловано в [...] суд и [Дата обезличена] г. оставлено вышестоящим судом без изменения. Таким образом, полагала, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, если иск оставлен без рассмотрении, течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. В этой связи, полагал, что трехмесячный срок на подачу иску в суд ею не пропущен.

Данный вывод суд полагает ошибочным, как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи со следующим.

Действительно, по общему правилу, установленному ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Указанное толкование установлено в частности положениями пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125-6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 настоящее постановление применяется в части, не противоречащей ГПК РФ.

Пункт 7 ст. 129 ГПК РСФСР соответствует пункту 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Из представленных истицей доказательств следует, что исковое заявление к ЗАО «Рыболовецкая компания им. Вострецова» о понуждении к выдаче трудовой книжки и выплате компенсации за вынужденный прогул возвращено [...] судом [...] по основанию, предусмотренному пункту 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ – в связи с неподсудностью заявленного спора данному суду.

Ссылка истицы на положения ст.204 ГК РФ также является несостоятельной, поскольку в настоящем деле данная норма применению не подлежит. Исковое заявление истицы, поданное в [...] суд [...] к производству суда не принималось, и без рассмотрения не оставлялось, а было возвращено в связи с неподсудностью со стадии решения вопроса о принятии иска.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что оснований для перерыва срока исковой давности в настоящем деле не имеется, срок на обращение с иском в суд Анфилатовой О.А. пропущен, уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено, поскольку истица на таковые не ссылалась, доказательств в подтверждение их наличия не предоставляла, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Анфилатовой Оксане Александровне к ЗАО «Рыболовецкая компания имени Вострецова» - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Джерелейко

о