Дело [Номер обезличен]                                                                                                                     

Именем Российской Федерации

25 июня 2010 г. р.п. Охотск

                                                                                                                                Хабаровского края

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

с участием помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Сосниной О.А.,

истца Билобрицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билобрицкого Анатолия Владимировича к хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Инское энергетическое хозяйство» (далее – ХО ООО ИЭХ), Инскому сельскому поселению Охотского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Билобрицкий А.В. первоначально обратился в суд с иском к ХО ООО ИЭХ и Инскому сельскому поселению Охотского муниципального района о признании заключенным трудового договора, взыскании заработной платы, указав, что [Дата обезличена] г. был принят на работу в ХО ООО ИЭХ, учредителем которого является Инское сельское поселение, в должности и.о. директора. [Дата обезличена] г. был переведен на должность директора. Распоряжением главы администрации Инского сельского поселения, которая являлась непосредственным работодателем истца, [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. истец был освобожден от занимаемой должности. Копию данного распоряжения получил [Дата обезличена] [...] на то, что уже после оформления данного распоряжения, с ведома главы Инского сельского поселения продолжал осуществлять полномочия директора, а именно: заключал договора по текущей деятельности предприятия на оказание транспортных услуг, проверку резервуаров, организовывал поставку грузов для нужд предприятия. Полагал, что в соответствии со ст.16 ТК РФ между ним и работодателем после увольнения вновь возникли трудовые отношения, в связи с чем просил признать заключенным трудовой договор между ним и ответчиками с [Дата обезличена] г. Также заявил требование о взыскании заработной платы за период с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. в сумме 412 202 руб. 85 коп.

В последующем уточнил исковые требования в этой части просив взыскать с ХО ООО ИЭХ заработную плату за период с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. в сумме 356 348 руб. 50 коп.

В заявлении от [Дата обезличена] г. истец изменил предмет иска и указал, что ранее неверно изложил свои исковые требования; сослался на то, что заявления об увольнении он не подавал, в связи с чем полагал распоряжение об увольнении [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. незаконным, как изданное без основания. В связи с этим просил признать незаконным распоряжение главы Инского сельского поселения [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. об освобождении его от занимаемой должности, восстановить на работе в должности директора ХО ООО ИЭХ, взыскать с ХО ООО ИЭХ 356 348 руб. 50 коп. в качестве недополученной заработной платы за период с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г., а также взыскать заработную плату за весь период работы.

В судебном заседании заявленный иск поддержал, при этом уточнил исковые требования, указав, что требование о взыскании недополученной заработной платы с [Дата обезличена] г. просит рассматривать как требование об оплате вынужденного прогула; по требованию о взыскании задолженности по заработной плате пояснил, что с момента назначения его в должности и.о. директора ХО ООО ИЭХ – с [Дата обезличена] г., в период работы в должности директора предприятия и до момента увольнения ему начислялась, но в полном объеме не выплачивалась заработная плата, поскольку у предприятия были финансовые трудности, выплаты производились небольшими авансами, размер задолженности указать затруднился, сославшись на непредоставление бывшим работодателем соответствующих сведений.

Ответчик – Инское сельское поселение в лице главы в письменных отзывах от [Дата обезличена] г. и [Дата обезличена] г. иск не признало, указав, что сельское поселение является единоличным учредителем ХО ООО ИЭХ. Истец в соответствии с должностной инструкцией, предусматривающей, что директор предприятия назначается и освобождается от должности главой сельского поселения и непосредственно ему подчиняется, был принят на работу в должности и.о. директора ХО ООО ИЭХ с [Дата обезличена] г., с [Дата обезличена] г. – назначен директором предприятия. Как руководитель предприятия истец нес ответственность за своевременно и качественное исполнение возложенных на него обязанностей в организации тепло- и энерго услуг, транспортных услуг, всей деятельности жилищно-коммунального хозяйства. В процессе работы было установлено, что истец как руководитель бездействует в вопросах подготовки предприятия к зиме, замене всей системы центрального отопления на Ине, на что ему неоднократно указывалось, выехав в [...] для решения текущих вопросов самостоятельно установил для себя срок командировки более трех месяцев, не издал приказ о его замещении иным лицом, что привело к падению трудовой дисциплины (отсутствию на рабочих местах других работников предприятия). Истец полностью утратил авторитет как руководитель у коллектива, и ответственность за вверенное ему предприятие. В связи с этим, было принято решение об освобождении истца от занимаемой должности и назначении на данную должность , ранее бывшего руководителем данного предприятия.

По прибытии на территорию Инского сельского поселения и на основании решения собрания учредителей, закрепленного в соответствующем протоколе общего собрания учредителей, истец [Дата обезличена] г. был освобожден от занимаемой должности. Вопрос по освобождению истца от должности и назначении проходил в кабинете главы сельского поселения в присутствии обоих, в связи с чем, довод истца о том, что он не знал о своем увольнении ответчик полагал не соответствующим действительности. Относительно требований о взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула данный ответчик мнения не представил.

В судебном заседании истец данные доводы ответчика оспаривал, указав, что занимался исполнением своих должностных обязанностей надлежащим образом, оснований к его увольнению не имелось, в командировке в [...] находился с конца июня 2009 г. по [Дата обезличена] г., занимаясь вопросами организации поставок грузов для нужд предприятия по указанию главы Инского сельского поселения. Протокол общего собрания участником ХО ООО ИЭХ полагал сфальсифицированным, поскольку его никто на заседание данного Общего собрания не приглашал, и он в нем не участвовал, в связи с чем полагает данное заседание проведенным неправомерно.

При этом подтвердил, что [Дата обезличена] г. действительно прибыл в [...], где ему стало известно об освобождении от занимаемой должности и назначении на должность директора ХО ООО ИЭХ , который указал ему, чтобы он снова выезжал в Охотск и продолжал заниматься организацией поставок топлива и необходимых предприятию материальных запасов. Также подтвердил, что трудовую книжку самостоятельно забрал с предприятия будучи директором, для решения вопросов с оформлением пенсии, более ее на предприятие не возвращал.

Согласно положениям статьи 55 ГПК РФ объяснения сторон по делу, в которых имеются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон признаются доказательствами. В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик – ХО ООО ИЭХ в отзыве иск также не признало, указав, что истец был уволен на основании распоряжения главы Инского сельского поселения Охотского муниципального района от [Дата обезличена] г. с [Дата обезличена] г.; согласно приказа по ХО ООО ИЭХ от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен]К истец был принят на работу мастером ПСХ; согласно приказа [Номер обезличен] К от [Дата обезличена] г. был переведен слесарем ремонтником 2 разряда; приказом [Номер обезличен]аК от [Дата обезличена] г. истец был уволен по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Трудовую книжку истец забрал с предприятия будучи директором, в связи с чем факт увольнения, перевода на другую должность в ней не записаны. В настоящее руководителем предприятия на основании распоряжения главы Инского сельского поселения от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] назначен Относительно требований о взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула данный ответчик мнения не представил.

Представители ответчиков зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного разбирательства ответчики были извещены, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили или об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили. В силу ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключение помощника прокурора Охотского района, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Инское энергетическое хозяйство» как следует из Устава данного общества от [Дата обезличена] г., учреждено Инским сельским поселением Охотского муниципального района в целях обеспечения потребностей Инского сельского поселения в области теплоэнергообеспечения, и для осуществления основных видов деятельности: электроснабжение, теплоснабжение, транспортные услуги, а также иной деятельности в области жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с п.11.1 Устава Общества – общее собрание участников является высшим органом управления Общества, к его исключительной компетенции отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

При этом, Инское сельское поселение является единоличным участником (учредителем) ХО ООО ИЭХ. От имени Инского сельского поселения в соответствии с закрепленными действующим законодательством о местном самоуправлении полномочиями выступает глава сельского поселения.

Истец в соответствии с распоряжением главы Инского сельского поселения [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. с указанной даты был назначен и.о. директора указанного предприятия, а на основании распоряжения главы Инского сельского поселения [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. – директором ХО ООО ИЭХ с [Дата обезличена] г.

Распоряжением главы Инского сельского поселения от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] истец был освобожден от занимаемой должности с [Дата обезличена] г. в качестве основания увольнения в данном распоряжении указано личное заявление.

Между тем, как следует из выписки из протокола Общего собрания учредителей ХО ООО ИЭХ от [Дата обезличена] г. истец был освобожден от занимаемой должности директора предприятия на основании решения данного органа управления Общества, в связи не исполнением в полном объеме своих должностных обязанностей, выразившихся в самоустранении от работы, длительном отсутствии на территории и нахождении в [...], отсутствием работ по ремонту линий теплотрасс, не способностью организации работы коллектива предприятия, утратой авторитета руководителя.

Как следует из положений статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Положения данной статьи были предметом рассмотрения Конституционным судом РФ, который в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П указал следующее.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ… в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил, расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке

В связи с этим, положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора, были признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ, выявленный в данном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Распоряжением главы Инского сельского поселения от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] истец был освобожден от занимаемой должности с [Дата обезличена] г. без указания конкретных причин или обстоятельств, послуживших основанием увольнения, что в соответствии с приведенными положениями статьи 278 ТК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П является законным, поскольку истец уволен по решению высшего органа управления Обществом, принятому в пределах его компетенции, закрепленной Уставом Общества и статьей 33 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оснований полагать, что увольнение истца произведено по дискриминационным основаниям, то есть по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности у суда не имеется, поскольку истец на такие обстоятельства не ссылался, и доказательств не представлял. Равным образом, не ущемлены и права истца, предусмотренные статьей 81 ТК РФ, предусматривающей общий запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности и нахождении в отпуске, поскольку на момент увольнения таковых обстоятельств не имелось.

При этом судом установлено, что основание увольнения, указанное в распоряжении главы Инского сельского поселения [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. (личное заявление) не соответствует фактическому основанию, по которому истец был освобожден от должности директора, отсутствует указание на норму закона, на основании которого произведено увольнение.

Однако, согласно пункту 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В этой связи основание увольнения истца, указанное в распоряжении главы Инского сельского поселения [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г., подлежит изменению.

Доводы истца о том, что он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем оснований для его увольнения не имелось, исходя из вышеизложенного правового значения не имеют, поскольку наличие или отсутствие фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей для увольнения по основаниям, установленным в пункту 2 статьи 278 ТК РФ – не требуется.

Довод истца о том, что протокол Общего собрания учредителей является сфальсифицированным, судом не принимается, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами, оснований для признания его незаконным судом не установлено.

То обстоятельство, что истец не принимал участия в данном общем собрании сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого на нем решения, поскольку Уставом ХО ООО ИЭХ не предусмотрено обязательное участие исполнительного органа Общества коим является директор, в таких заседаниях, а, следовательно, Общее собрание учредителей имело право рассматривать данный вопрос в его отсутствие.

При таких условиях увольнение истца с должности директора ХО ООО ИЭХ следует признать законным, а исковые требования в части признания незаконным распоряжение главы Инского сельского поселения [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. об освобождении его от занимаемой должности, восстановлении на работе в должности директора ХО ООО ИЭХ, взыскании с ХО ООО ИЭХ 356 348 руб. 50 коп. в качестве компенсации вынужденного прогула – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, как следует из протокола Общего собрания учредителей ХО ООО ИЭХ от [Дата обезличена] г. основанием для принятия решения для освобождения истца от занимаемой должности послужили не конкретные виновные действия истца, а неудовлетворенность организацией общего руководства деятельностью предприятия, за которую он нес ответственность в соответствии с должностной инструкцией, а также утратой к нему как к руководителю доверия, как у учредителя так и у трудового коллектива.

Ответчики доказательств совершения виновных действий истца, послуживших основанием для увольнения не представили, в отзывах на них не ссылались, распоряжение главы Инского сельского поселения от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] указание на такие обстоятельства не содержит.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как уже указывалось выше, в Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П также указал, что расторжение трудового договора по основанию, установленному ч.2 ст.278 ТК РФ не допускается без выплаты соответствующей компенсации.

При таких условиях, признавая увольнение истца без указания конкретных причин правомерным, суд обязан признать за ним право на получение компенсации связанной с таким увольнением, поскольку обязанность по выплате такой компенсации истцу (а, следовательно и обязанность ответчика ее выплатить) прямо предусмотрена законом, а доказательств того, что такая компенсация истцу выплачивалась, ответчики суду не представили.

Как указано истцом в судебном заседании письменного контракта при приеме на должность директора ХО ООО ИЭХ и в процессе работы с ним не заключалось, ответчиком данный довод не опровергнут, по запросу суда трудовой договор (контракт) с истцом ответчиками не предоставлен, таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не определен размер компенсации, подлежащей выплате истцу в связи с расторжением трудового договора без указания мотивов такого увольнения.

В этой связи компенсация в пользу истца подлежит взысканию в размере, установленном законом – трехкратного среднемесячного заработка, что исходя из сведений о размере такого заработка, представленных ответчиком, составит: 21 651 руб. 27 коп. х 3 = 64 953 руб. 81 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с Инского сельского поселения, как лица, являющегося единоличным участником и учредителем ХО ООО ИЭХ и принявшего решение об увольнении истца с занимаемой должности, за счет средств муниципального бюджета.

Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.136 ТК РФ и ст.140 ТК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании за время работы истца в должности и.о. директора и директора ХО ООО ИЭХ ему начислялась, но не выплачивалась в полном заработная плата, задолженность составляет 28 147 руб. 66 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ХО ООО ИЭХ.

Данные по задолженности по заработной плате, представленные в виде телефонограммы принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанные данные представлены должностным лицом предприятия, в компетенцию которого входит расчет и начисление заработной платы – бухгалтером расчетного отдела ХО ООО ИЭХ ; соответствие фактически переданной информации и изложенной в телефонограмме удостоверено секретарем суда; иной фактической возможности получить данные сведения не представляется возможным, в связи с отсутствием с Инским сельским поселением транспортного сообщения, что подтверждено имеющимися в деле справками Охотского филиала КГУП «Хабавиа» и МХ ООО «Коммунальное хозяйство», а также отсутствием факсимильной связи ввиду периодического отключения на территории Инского сельского поселения электроэнергии.

Доводы истца о несогласии с указанной суммой задолженности, мотивированные личным недоверием к специалисту, предоставлявшему эти сведения, суд признает необоснованными, поскольку каких-либо конкретных доводов в обоснование своего несогласия истец в судебном заседании не привел, доказательств иной суммы задолженности не предоставил, сумму исковых требований в этой части сам сформулировать затруднился.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.

Однако, в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, госпошлина взысканию с Инского сельского поселения не подлежит, поскольку оно является муниципальным образованием.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований к не освобожденному от уплаты госпошлины ответчику – ХО ООО ИЭХ, размер госпошлины ко взысканию, с учетом правил ст.333-19 НК РФ составит 2 993 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Билобрицкого Анатолия Владимировича к хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Инское энергетическое хозяйство», Инскому сельскому поселению Охотского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Распоряжение главы Инского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. в части указания на основание увольнения истца – изменить, признать Билобрицкого Анатолия Владимировича освобожденным от занимаемой должности директора хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Инское энергетическое хозяйство» с [Дата обезличена] г. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ на основании решения Общего собрания учредителей ХО ООО ИЭХ от [Дата обезличена] г.

Взыскать с Инского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края в пользу Билобрицкого Анатолия Владимировича компенсацию в связи с увольнением в сумме 64 953 руб. 81 коп (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три рубля 81 копейка)

Взыскать с хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Инское энергетическое хозяйство» в пользу Билобрицкого Анатолия Владимировича задолженность по заработной плате в сумме 28 147 руб. 66 коп. (двадцать восемь тысяч сто сорок семь рублей 66 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Билобрицкому А.В. – отказать.

Взыскать хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Инское энергетическое хозяйство» госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края в сумме 2 993 руб. 04 коп. (две тысячи девятьсот девяносто три рубля 04 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.Н. Джерелейко