Дело № 2-153/2010                                                                                                                        

08 июля 2010 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

с участием истицы Мирсановой Т.В., ответчика Кутузова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирсановой Татьяны Валентиновны к Кутузову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Мирсанова Т.В. обратилась в суд с иском к Кутузову А.М. указав в обоснование иска, что ответчик совместно с  Фатеевым С.А. угнали принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль «Тойота Сурф» стоимостью 160 000 руб. Вина ответчика в совершении указанного деяния подтверждена приговором Охотского районного суда от 12.04.2010 г., в соответствии с которым он был осужден по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Фатеев С.А. уплатил ей в счет возмещения ущерба 80 000 руб., то есть половину суммы ущерба, оставшуюся часть просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица заявленное требование поддержала, указав, что 10.032009 г. приобрела у [F] транспортное средство – автомобиль «Тойота Сурф» за 160 000 руб., в результате преступных действий Кутузова А.М. и Фатеева С.А. автомобилю причинен значительный ущерб, стоимость ремонта в автосервисе п. Охотск составит 170 000 руб. Однако, она добровольно снизила размер ущерба до 160 000 руб., то есть стоимости покупки. Полагает, что поскольку данное преступление Фатеев С.А. и Кутузов А.М. совершили совместно, они в равных долях обязаны возместить ей ущерб. Фатеев С.А. действительно возместил ей 80 000 руб. и претензий к нему она не имеет.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что Фатеев С.А. обязался возместить истице ущерб в полном объеме, данное обязательство закреплено в кассационном определении Хабаровского краевого суда от 15.06.2010 г., в связи с чем полагает себя не обязанным выплачивать истице деньги.

Проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговора Охотского районного суда от 12.04.2010 г. по делу № 1-31/2010, Кутузов А.М. и Фатеев С.А. 15.12.2009 г. совершили неправомерное завладение автомобилем 2Тойота Сурф», принадлежащего Мирсановой Т.В. без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из справки автосервиса ИП Зиякаева следует, что сумма затрат, которые должна будет понести Мирсанова Т.В. для ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 170 000 руб. При этом, истица уменьшила размер ущерба до 160 000 руб. Ответчик доказательств в обоснование иного размера ущерба не представил, данную стоимость ремонта в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Названным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, в силу перечисленных положений закона Фатеев С.А. и Кутузов А.М. несут обязанность по солидарному возмещению Мирсановой Т.В. ущерба, причиненного в результате совершенного ими преступления, при этом, поскольку степень вины каждого из них установить не представляется возможным, доли в возмещении данного ущерба признаются равными.

Поскольку при солидарной ответственности причинителей вреда потерпевший по своему усмотрению может требовать возмещения ущерба от любого из них в полном объеме, либо определить их ответственность в долях, довод ответчика о том, что обязанность по возмещению в полном объеме должен нести Фатеев С.А. является несостоятельным и судом не принимается.

Учитывая вышеизложенные положения закона исковое требование Мирсановой Т.В. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.

Истица от уплаты госпошлины по иску освобождена, поскольку настоящий иск вытекает из уголовного дела, таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с правилами статьи 333-19 НК РФ составит 2 600 руб.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мирсановой Татьяны Валентиновны к Кутузову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кутузова Александра Михайловича в пользу Мирсановой Татьяны Валентиновны возмещение ущерба причинного преступлением в сумме 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), а также в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края госпошлину в сумме 2 600 руб. (две тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Н.Н. Джерелейко