Дело № 2-225/2010 Решение в окончательной форме принято 05 июля 2010 г. Именем Российской Федерации 30 июня 2010 г. р.п. Охотск Хабаровского края Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Джерелейко Н.Н., при секретаре Гориной Е.М., с участием помощника прокурора Охотского района Маркина А.А., представителя ответчика Приходченко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко Юрия Петровича к ОАО «Охотская горно-геологическая компания» (далее – ОАО «ОГГК») о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Донченко Ю.П. обратился в суд с иском к ОАО «ОГГК» о восстановлении работе, в обоснование иска указал, что работал в ОАО «ОГГК» в должности заместителя начальника службы чрезвычайных ситуаций с [Дата обезличена] г.; приказом от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен]у уволен с [Дата обезличена] г. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал, в состоянии алкогольного опьянения на работе не появлялся, алкоголь не употреблял. Данное обстоятельство было установлено по результатам медицинского освидетельствования, проведенного штатным мед работником ОАО «ОГГК» [A], с его заключением не согласен, полагает, что при мед. освидетельствовании им были перепутаны трубки с пробами выдыхаемого воздуха лиц, которые освидетельствовались ранее, либо преднамеренно искажено. Непосредственно перед освидетельствованием он был трезв, что могут подтвердить иные работники предприятия. Ответчик в отзыве по иску требование не признал. Представитель ответчика доводы отзыва поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, в судебном заседании пояснила, что истец должностными лицами предприятия [D] (исполнительный директор по безопасности), [L] (ответственный дежурный по ГМК), а позднее – [S] (зам. управляющего директора по безопасности) был обнаружен [Дата обезличена] г. на территории вахтового поселка «Хаканджинский» в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован штатным медицинским работником предприятия [A], имеющим соответствующую квалификацию, в результате комплексного медицинского освидетельствования и анализа пробы выдыхаемого воздуха у него был установлено состояние алкогольного опьянения. До увольнения на ОАО «ОГГК» было проведено служебное расследование, у истца отобрана объяснительная, получены докладные и объяснительные от очевидцев событий, приказ издан [Дата обезличена] г., таким образом, порядок увольнения не нарушен. По должности являлся руководителем службы ЧС, которая имеет своей задачей ликвидацию и предотвращение чрезвычайных ситуаций. Однако истец пренебрег своими должностными обязанностями, несмотря на предпраздничный и праздничные дни, что требовало от него повышенного внимания к исполнению должностных обязанностей, как то было установлено в приказе по ОАО «ОГГК» [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. «О работе в праздничные дни в мае 2010 г. и мерах по предупреждению чрезвычайных ситуаций»; что поставило под угрозу жизнь, здоровье работников ОАО «ОГГК» и сохранность имущества предприятия, которая напрямую зависела, в том числе и от бдительности и постоянной готовности истца к действиям в экстренных ситуациях. С учетом тяжести данного проступка, работодателем было принято решение об увольнении истца по пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ. Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, допросив свидетелей [A], [F], [D], [S], заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Истец был принят на работу по срочному трудовому договору в должность заместителя начальника службы чрезвычайных ситуаций с [Дата обезличена] г. приказом № [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика данный трудовой договор был продлен на неопределенный срок. Приказом [Номер обезличен]у от [Дата обезличена] г. уволен с работы по п. 6 пп. «б» ст. 81 ТК РФ за появление на работе (в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили: служебная записка заместителя управляющего директора по безопасности [S], объяснительная Донченко Ю.П., акт медицинского освидетельствования от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен], служебная записка Донченко Ю.П., объяснительные [D], [L], докладная [G], [K], служебная записка ст. охранника ООО ЧОП «Альфа-Престиж», копия журнала отчета ответственных дежурных по ГМК «Хаканджинский» С приказом Донченко Ю.П. ознакомлен [Дата обезличена] года. В соответствии с п. 6 «б» ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности появления на работе (территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. Актом медицинского освидетельствования [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. в 10 часов 45 минут Донченко Ю.П. освидетельствован на состояние опьянения. При освидетельствовании установлено, что он возбужден, раздражен, вид обычный, в пространстве и времени ориентирован, на вопросы отвечает правильно, речевая способность сохранена, лицо гиперемировано, отечно, в разговоре брызжет слюной, зрачки расширены, реакция на свет и мимика лица вялые, походка шаткая, осторожная, в позе Ромберга неустойчив, пальценосовую пробу не выполняет, имеется тремор пальцев, кистей рук, употребление алкоголя не отрицает, не указывая количества, имеется запах алкоголя изо рта и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,8 промилле. Проба выдыхаемого воздуха отбиралась и тестировалась алкометром «ENSURE». По результатам комплексного мед. освидетельствования установлено состояние опьянения Акт составлен врачом, соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, и принимается судом как доказательство, подтверждающее алкогольное опьянение истца. Истец доказательств, опровергающих данное медицинское заключение не предоставил, самостоятельно медицинского освидетельствования, в том числе в медицинском учреждении, не проходил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля [A] показал, что все установленные обстоятельства в данном акте им изложены верно, перепутать показания алкометра не возможно, так как каких-либо колб, пробирок у прибора не имеется, данный аппарата является полностью автоматическим, забор воздуха осуществляется через одноразовый мундштук, результат высвечивается на электронном табло прибора. Сам он имеет длительный медицинский стаж, высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело» и квалификации «врач», неоднократно проходил переподготовку, в том числе и по специализации «скорая медицинская помощь». Какой-либо заинтересованности в даче заключения у него не имелось и не имеется, заключение давал объективно, по установленным в ходе мед. освидетельствования клиническим признакам и показаниям алкометра. Из служебной записки заместителя управляющего директора по безопасности [S]. и его показаний, данных в ходе судебного заседания следует, что Донченко Ю.П. [Дата обезличена] г., около 07 часов, был обнаружен [L] и [D] на территории вахтового поселка «Хаканджинский» в депо службы ЧС спящим, с признаками алкогольного опьянения, а именно на вопросы отвечал неосознан, речь была не связанная, при разговоре от него исходил сильный запах алкоголя. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако в течение около 4-х часов от его прохождения уклонялся, несмотря на неоднократные напоминания. Освидетельствован был около 11 часов утра [Дата обезличена] г. штатным мед. работником ОАО «ОГГК», в его присутствии, а также в присутствии [D] и охранника [J], в судебном заседании порядок и объем пройденного Донченко Ю.П. освидетельствования, указанные в акте, подтвердил. Дополнил, что на мед. освидетельствование Донченко Ю.П. доставлял лично на своем автомобиле, в кабине (то есть в закрытом пространстве) чувствовал резкий запах алкоголя исходивший от Донченко Ю.П. при разговоре. Аналогичные показания в части его касающейся дал в судебном заседании и [D] Показания данных свидетелей подтверждаются также и актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения от [Дата обезличена] г., составленного [S], [D], [J]. Свидетель [F] (зам начальника ЦТА), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца, его доводы, изложенные в иске опроверг, указав, что действительно встречался с истцом утром [Дата обезличена] г. на плановом совещании руководителей служб, однако с ним не разговаривал, за его поведением не следил, поскольку на совещании присутствовало около 15 человек, и не может свидетельствовать о наличии или отсутствии у него признаков опьянения. Допрос [H] и [L] произвести не представилось возможным ввиду выезда указанных лиц за пределы Охотского района и отсутствием сведений об их местонахождении. В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта грубого нарушения трудовой дисциплины совершенного истцом. Порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, при увольнении истца работодателем полностью соблюден. Таким образом, работодатель имел основания уволить истца по подпункту «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение следует признать произведенным на законных основаниях, и с соблюдением порядка, предусмотренных трудовым законодательством, а исковое требование о восстановлении на работе в прежней должности – необоснованным и не подлежащими удовлетворению. РЕШИЛ: Донченко Юрию Петровичу в удовлетворении иска к ОАО «Охотская горно-геологическая компания» о восстановлении на работе – отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.Н. Джерелейко