Дело № 2-226/2010                                                                                                                   

05 июля 2010 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

с участием представителя истца Варганова П.С., представителя ответчика – адвоката Абабкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация Булгинского сельского поселения) к Картунину Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Администрация Булгинского сельского поселения обратилась в суд с иском к Картунину С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, сославшись на то, что ответчик является нанимателем жилого помещения: квартиры [Номер обезличен] дома [Номер обезличен]а расположенной по [...] в [...] района Хабаровского края, входящем в территорию Булгинского сельского поселения и зарегистрирован по данному адресу места жительства, однако более 6 лет там не проживает, местонахождение его не известно, родственники ответчика выехали за пределы [...] и их место жительства также истцу не известно. При этом квартира является муниципальной собственностью. Просит признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением по основанию, предусмотренному ч.3 ст.83 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявлен иск поддержал.

Ответчик мнения по иску не представил, в судебном заседании участия не принимал, так как установить его место жительства или место нахождения не представилось возможным, определением от [Дата обезличена] г. ответчику в порядке статьи 50 ГПК РФ был назначен представитель.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, полагал, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания ответчика утратившим право на жилое помещение, данный иск полагал преждевременным, указав, что истцу необходимо решать вопрос о признании ответчика безвестно отсутствующим.

Представитель истца в судебном заседании дополнил, что администрация Булгинского сельского поселения обращалась в суд с заявлением о признании Картунина С.Н. безвестно отсутствующим, однако решением суда в удовлетворении данного заявления было отказано.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом документов ответчик является нанимателем жилого помещения квартиры [Номер обезличен] дома [Номер обезличен]а расположенной по [...] в [...] с [Дата обезличена] года, и зарегистрирован по данному адресу до настоящего времени, что подтверждено ордером на жилое помещение, карточкой прописки ф.16, справкой о регистрации по месту жительства, данными о регистрации УФМС по [...]..

Указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность истца [Дата обезличена] г. в соответствии с разделением собственности муниципальных районов и входящих в него муниципальных образований, установленным ст.ст.14, 15, 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», решением Собрания депутатов Булгинского сельского поселения от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен], распоряжением главы Охотского муниципального района от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен]о «О безвозмездной передаче Булгинскому сельскому поселению муниципального имущества, принадлежащего Охотскому муниципальному району».

В соответствии со ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указывается в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом указанного общеобязательного для судов разъяснения, признание лица утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма допускается при установлении факта добровольного выезда лица из жилого помещения, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствии у него препятствий к пользованию жилым помещением.

Между тем, судом установлено, что ответчик с [Дата обезличена] г. находится в федеральном розыске, по заявлению родственников в отношении него Охотским РОВД возбуждено розыскное дело [Номер обезличен].

Из материалов данного розыскного дела судом установлено, что ответчик [Дата обезличена] г. поступил в хирургическое отделение Охотской ЦРБ с телесными повреждениями головы и лица. За время нахождения в стационаре за ним наблюдалось неадекватное поведение. Впоследствии ответчик незаметно скрылся из отделения и более в больницу или домой не возвращался. Каких – либо сведений о месте нахождения или месте жительства в результате ОРМ установить не удалось.

Из показаний свидетеля [S], допрошенной в судебном заседании, являвшейся соседкой ответчика по месту жительства с момента его вселения, следует, что в июле 2004 г. у ответчика имел место приступ эпилепсии, связанный как она полагает со злоупотреблением спиртным, и он был отправлен фельдшером на карете скорой помощи из п. Аэропорт в Охотскую ЦРБ. Более какими-либо сведениями о нем она не располагает, поскольку по месту жительства он с тех пор не появлялся до настоящего времени. Со слов соседей ей известно, что с больницы он сбежал и потерялся.

Данные обстоятельства не позволяют утверждать о добровольном выезде лица из жилого помещения и отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края в удовлетворении иска к Картунину Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко