Дело № 2-1/2010         

16 февраля 2010 г.                                                                                                р.п. Охотск

Судья Охотского районного суда Хабаровского края Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

с участием: истицы Колесниковой Ю.В., представителя истца Зайцева Г.Г. (доверенность от [Дата обезличена] г.),

представителей ответчика: Кусик А.В., адвоката НО «Коллегия адвокатов «Гелиэя» в Хабаровском крае» Абабкова В.В. (ордер [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г.)

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований U,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Юлии Владимировны к муниципальному учреждению здравоохранения «Охотская центральная районная больница» (далее – МУЗ ОЦРБ) о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Ю.В. обратилась в суд с иском к МУЗ ОЦРБ о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью, указав в обоснование иска следующее. [Дата обезличена] г. истица, находясь на восьмом месяце беременности, поступила в родильное отделение МУЗ ОЦРБ с болями внизу живота. В связи с угрозой преждевременных родов врачом-гинекологом была госпитализирована, назначена сохраняющая терапия. При обследовании прослушивалось сердцебиение ребенка. У истицы начались схватки, однако врач-гинеколог покинул родительное отделение, наблюдение осуществлялось акушеркой. Назначение лечение эффекта не давало, схватки не прекращались, боль не проходила. Через некоторое время у истицы открылось кровотечение, в отделение была вызван врач-гинеколог, который после осмотра направил истицу на экстренную операцию. При этом со слов врача истица узнала, что сердцебиение ребенка уже не прослушивалось. По результатам операции был извлечен мертвый плод. В дальнейшем у истицы ухудшилось здоровье, постоянно пониженное давление, имел место выкидыш. Полагает, что причиной рождения мертвого ребенка, последующего ухудшения здоровья, явилось неправильное и несвоевременное лечение, проведенное врачом-гинекологом. В этой связи просит взыскать с МУЗ ОЦРБ, как лица отвечающего по обязательствам вследствие причинения вреда причиненного его работником, компенсацию морального вреда в сумме 950 000 руб., а также компенсацию причиненного вреда здоровью в сумме 50 000 руб., обосновав данное требование тем, что после данного случая лечилась дома, так как в больнице была занесена инфекции, и продолжала лечение длительное время, приобретала лекарственные средства, несла затраты на медицинское обследование.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав в отзыве по иску, что истца в поликлинике МУЗ ОЦРБ [Дата обезличена] г. была поставлена на диспансерный учет по беременности, ей был установлен диагноз: «беременность 5 недель, угроза прерывания беременности», назначено лечение. От стационарного лечения истица отказалась. По повторному осмотру [Дата обезличена] г. был установлен диагноз «беременность 8 недель, угрожающий ранний самопроизвольный выкидыш», от стационарного лечения истица отказалась. [Дата обезличена] г. при обращении в поликлинику МУЗ ОЦРБ при сроке беременности 16 недель истице был установлен диагноз «угрожающий поздний самопроизвольный выкидыш», предложено лечение, от госпитализации отказалась. За время беременности истица посетила женскую консультацию 15 раз, в шести случаях осмотр проводился врачом-гинекологом. Последнее посещение поликлиники истицей имело место [Дата обезличена] г. Лечение угрозы прерывания беременности проводилось в соответствии с современными принципами профилактики, диагностики и лечения. Неоднократные отказы женщины от предлагаемого стационарного лечение привели к формированию хронической плацентарной недостаточности, гипоплазии и фибрознонекротической инволюции плаценты, нарушению маточно-плацентарного кровообращения, что привело к развитию отслойки плаценты и гибели плода. В 16 час. 30 мин. [Дата обезличена] г. истица машиной скорой помощи была доставлена в акушерское отделение МУЗ ОЦРБ, где была осмотрена врачом-гинекологом. По результатам осмотра с учетом имевшихся жалоб истице установлен диагноз «беременность 34 недели, резус отрицательная кровь без титра антител, угрожающие преждевременные роды, Г-гестоз, низкая плацентация. Общеравномерносуженный таз I степени. Созревающая шейка матки». Учитывая угрожающие преждевременные роды, назначено лечение, направленное на сохранение данной беременности: токолитическая терапия, спазмолитики, гипотензивная терапия, метаболическая терапия. Дальнейшее наблюдение осуществлялось акушеркой. В 20 час. 30 мин. появились жалобы на усиление болей внизу живота, в связи с чем был вызван врач-гинеколог, в 20 час. 45 мин. повторно осмотрена врачом, при этом выявлено кровотечение из половых путей. Истица была экстренно доставлена в хирургическое отделение, где была произведена операция «кесарево сечение», извлечен плод мужского пола массой 2 100 грамм, с оценкой по шкале Апгар 0 баллов, при извлечении плаценты излилась кровь со сгустками, что подтверждает диагноз отслойки плаценты. Таким образом, ответчик полагал, что недостатков в оказании медицинской помощи не имелось, произошедшее с истицей не являлось следствием действий или бездействия медицинских работников.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора U, заявленные Колесниковой Ю.В. требования также не признала, указав в отзыве по иску, что, являясь врачом-гинекологом, наблюдала истицу. На протяжении беременности у истицы отмечались признаки воспаления влагалища, вирусная инфекция, курение и гипотония. Эти обстоятельства, а также отказы от предлагаемого лечения привели к развитию плацентарной недостаточности, которая проявилась клиникой угрозы прерывания беременности с ранних сроков. В дальнейшем это способствовало нарушению маточно-плацентарного кровообращения за счет патологии плаценты в виде некрозов и фибрознонекротических изменений ткани, что усугубляло клинику плацентарной недостаточности и привело к хронической гипоксии плода. Нарушение маточно-плацентарного кровообращения привело к отслойке плаценты, кровотечению и гибели плода.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы [Номер обезличен], заслушав доводы сторон, допросив свидетелей J, L, заслушав заключение специалиста патологоанатома P, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями, предусмотренными ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусматривается в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из протокола вскрытия [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г., акта патологоцитогистологического исследования от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен], пояснений специалиста P, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы [Номер обезличен], непосредственной причиной смерти плода у истицы является антенатальная асфиксия, осложненная ателектазом легких вследствие преждевременной отслойки низкорасположенной плаценты при недоношенной беременности. Плод был недоношенный, незрелый, внутренние органы плода недостаточно развиты; имелось увеличение размеров и структуры селезенки, нарушение строения печени, атрофия мозгового слоя надпочечников, увеличение тимуса. Имелись патологии плаценты, некрозы и инфаркты (кровоизлияния) тканей, фиброзные перерождения, то есть замещения мышечной ткани рубцовой.

Данные факторы в совокупности свидетельствует о внутриутробном инфицировании плода с поражением различных органов и тканей головного мозга, печени, почек, надпочечников, длительном течении инфекционного процесса.

Как следует из пояснений специалиста P, по результатам паталогоанатомического и цитогистологического исследования плода установленные патологии плаценты и плода результатом врачебного вмешательства или невмешательства быть не могли, данных, свидетельствующих о ненадлежащем лечении истицы не имеется.

Из представленных суду медицинских документов (индивидуальной карты беременной и родильницы [Номер обезличен], истории родов [Номер обезличен], медицинской карты амбулаторного больного) а также экспертного заключения [Номер обезличен] следует, что обследование во время беременности истицы в условиях поликлиники было проведено в соответствии с установленными медицинскими стандартами (Приказ Минздрава РФ [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. «Схемы динамического наблюдения беременных и родильниц»). При этом, истице трижды выставлялся диагноз угрозы прерывания беременности. При каждом эпизоде развития угрозы беременности истица от госпитализации отказывалась, что не позволило провести ее полноценное лечение. Факты отказа от лечения подтверждаются представленными в истории родов [Номер обезличен] и изученными судом в судебном заседании собственноручными заявлениями истицы.

Как следует из экспертного заключения [Номер обезличен] на момент поступления [Дата обезличена] г. диагноз истице был установлен правильно, за исключением наличия у истицы гестоза.

При этом, комиссией экспертов неоднократно отмечено, что данных, свидетельствующих о развитии гестоза у истицы, являющегося одной из причин отслойки плаценты – не имелось, так как отсутствуют его основные клинические и лабораторные признаки, что опровергает доводы представителя истицы о том, что истице не был своевременно поставлен надлежащий диагноз и соответственно не проведено необходимое лечение.

Лечебная тактика признана полностью соответствующей диагнозу. Истице своевременно вызван врач акушер – гинеколог при возникновении симптомов отслойки плаценты. Экстренная амниотомия и оперативное родоразрешение проведены по показаниям и своевременно. Операция проводилась в интересах матери. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля L, J и пояснениями третьего лица U

Комиссией экспертов утверждается, что отслойка низко расположенной плаценты у истицы связана с инфекционным поражением плаценты и оболочек, обусловленного имевшемся на сроке 18 недель выраженным воспалительным процессом в канале шейки матки при низкорасположенной плаценте, так как на указанном сроке у истицы был выявлен контакт по гонорее. При этом, как отмечено в экспертном заключении антибактериальная терапия была обоснованна и проведена в достаточном количестве и качестве.

Как неоднократно указано в экспертном заключении [Номер обезличен], предвидеть развитие отслойки плаценты у истицы не представлялось возможным, а исход для плода определяется степенью отслойки плаценты от стенки матки.

Одновременно с этим, делается вывод об отсутствии недостатков качества оказания медицинской помощи истице на этапе родильного отделения.

На основании анализа медицинской документации судебно-медицинской комиссией сделан вывод о том, что действия медицинского персонала в отношении истицы необходимо оценить как слаженные, не вызывающие сомнения в их правильности, полностью соответствующие экстренной ситуации. Причинно-следственной связи между действиями медицинских работников в отношении истицы и наступившими последствиями в виде антенатальной гибели плода не имеется.

Отсутствие вины в действиях врача акушера – гинеколога, и иных медицинских работников также подтверждается постановлением органа дознания от [Дата обезличена] г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.118 УК РФ.

При таких условиях, суд приходит к убеждению, что вина ответчика и третьего лица U в причинении истице морального вреда или иного материального ущерба в судебном заседании не доказана.

В этой связи, исходя из вышеприведенных положений ст.ст. 1064, 1068, 1099, 151 ГК РФ оснований для привлечения ответчика к ответственности и взыскании с него денежной компенсации морального вреда и вреда здоровью в пользу истицы – не имеется.

Довод истицы о том, что факт ненадлежащего качества оказания медицинской помощи подтвержден заключением экспертизы качества оказания медицинской помощи в МУЗ «ЦРБ», проведенный зав. кафедрой акушерства и гинекологии ИПКСЗ Г.В. F, суд не принимает по следующим основаниям.

Порядок проведения экспертизы определяется соответствующим процессуальным законодательством, в частности в гражданском судопроизводстве положениями статей 79-87 ГПК РФ.

Представленное суду заключение F составлено по итогам проведенного вне установленных процедур проведения экспертного исследования, и не позволяет отнести его по этим основаниям к экспертному. Суд оценивает его как заключение специалиста. При этом, как следует из текста заключения, оно составлено по результатам изучения только амбулаторной карты и истории родов истицы, в заключении не приведено в чем заключается ненадлежащее качество оказания мед. помощи истце, не раскрывается, каким образом это обстоятельство частично повлекло неблагоприятный исход для плода.

Кроме того, выводы F противоречат заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы [Номер обезличен]. При этом, у суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы, квалификации комиссии экспертов, поскольку они выполнены врачами, в числе которых четверо из пяти – высшей квалификационной категории, со стажем работы по специальности более 20 и 35 лет. Заключение экспертизы произведено в соответствии с действующими методиками и рекомендациями по проведению экспертиз. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы, а также в самом заключении не усматривается и стороны на них не ссылались.

Иных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, как то предусматривается ст.ст. 56-57 ГПК РФ, истицей не представлено.

Таким образом, заявленный иск суд признает не подлежащим удовлетворению в полном объеме, как необоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Колесниковой Юлии Владимировне в удовлетворении иска к муниципальному учреждению здравоохранения «Охотская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Джерелейко